АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2011 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону В составе: Председательствующего Пономаренко Д.Ф. При секретаре Косенковой К.О. Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Богушева ЕА. на решение Мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Парюгиной Т.А от 1.08.11 года по иску ОАО «Страховая компания «Союз» к Богушеву Е.А. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации и судебных расходов, У с т а н о в и л: ОАО СК Союз обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бондаренко В.Г. был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № серия №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство марки <данные изъяты> VIN № г/н №. Автотранспортное средство было застраховано на сумму 232900 руб. (страховая сумма) по рискам «хищение», «ущерб» (повреждение, уничтожение частей транспортного средства в результате ДТП, пожара или взрыва (на месте парковки или хранения), стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов). ДД.ММ.ГГГГ в 18-10 в <адрес> на <адрес> произошло ДТП, в результате которого наступил страховой случай. ДТП произошло по причине того, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Богушев Е.А. нарушил п.1.3. ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Бондаренко В.Г. Данные факты подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об АП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахована в ФИО8 (полис ВВВ №). В соответствии с договором комбинированного страхования средств наземного транспорта № серия № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение производится по остаточной стоимости (с учетом износа). Размер материального ущерба, причиненного транспортному средству Бондаренко В.Г. составляет 167386 руб., что подтверждается экспертным заключением. Истец выплатил Бондаренко В.Г. страховое возмещение в размере 155000 руб. на основании утверждённого <адрес> <адрес> мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями. В связи с наступлением страхового случая по вине ответчика у страховщика возникла обязанность возместить вред, причиненный лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в размере 120 000 руб. В связи с тем, что ФИО8 ликвидирована, Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату по данному страховому случаю в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия для добровольной оплаты суммы в размере разницы между выплаченной Бондаренко В.Г. суммой страхового возмещения 155000 руб. и суммой, которую возместил РСА в размере 120000 руб. Однако до настоящего времени денежные средства от ответчика на счет истца не поступили. С учётом изложенного просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения Бондаренко В.Г. в размере 15500 руб. и суммой, которую возместил РСА в размере 120000 руб., что составляет 35000 руб., госпошлину в сумме 1250 руб. Решением судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Парюгиной Т.А от 1.08.11 года исковые требования удовлетворены: С Богушева Е.А. в пользу ОАО «Страховая компания «Союз» взыскана сумма страхового возмещения в размере 35000 руб. и госпошлина в размере 1250 руб., а всего 36250 руб. В своей апелляционной жалобе представитель ответчика, по доверенности Супрунов А.В. просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что исковые требования не подтверждены допустимыми доказательствами, поскольку в основу исковых требований положено мировое соглашение между ОАО «СК Союз» и Бондаренко В.Г., утвержденное <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако Богушев Е.А. к участию в указанном деле не привлекался, был лишен права представить свои возражения относительно добровольно определённой сторонами по делу суммы ущерба в результате ДТП. Отчет об определении величины стоимости восстановительного ремонта не является судебной экспертизой и составлен по поручению ОАО «СК Союз», эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Богушев Е.А. был лишен возможности заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы, не был поставлен в известность о проведении оценки, на составление акта приглашен не был, при осмотре не присутствовал. Истец не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, иных доказательств в подтверждение размера ущерба не представил, однако суд отклонил доводы ответчика о недоказанности позиции истца надлежащими доказательствами, сославшись на ст. 56 ГПК РФ. Суд должен был вынести на обсуждение вопрос об определении размера ущерба, как обстоятельства, имеющего значение для дела, однако этого не сделал. Постанавливая решение суд не указал в силу каких именно обстоятельств доводы ответчика признаны необоснованными. Вынесенное решение создает практику, по которой страховая компания и потерпевший могут договориться о выплате любой суммы, которая впоследствии будет взыскана с виновника ДТП. Представитель ОАО СК Союз в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсуутствие и оставить решение мирового судьи без изменения. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Богушев ЕА. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика, по доверенности Супрунов А.В. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 965 ГПК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу требований ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бондаренко В.Г. был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство марки <данные изъяты> г/н №. Автотранспортное средство было застраховано на сумму 232900 руб. (страховая сумма) по рискам «хищение», «ущерб» (повреждение, уничтожение частей транспортного средства в результате ДТП, пожара или взрыва (на месте парковки или хранения), стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов). ДД.ММ.ГГГГ в 18-10 в <адрес> на <адрес> произошло ДТП, в результате которого наступил страховой случай. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Богушева Е.А. по причине того, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Богушев Е.А. нарушил п.1.3. ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с <данные изъяты> г/н № под управлением Бондаренко В.Г. Данные обстоятельства подтверждается материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богушева Е.А. и Бондаренко В.Г. и не отрицаются ответчиком. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № Богушева Е.А. застрахована в ФИО8 (полис ВВВ №). Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 размер материального ущерба, причиненного транспортному средству Бондаренко составляет 167386 руб. (л.д.16-43). Истец выплатил Бондаренко В.Г. страховое возмещение в размере 155000 руб. на основании утверждённого определением <адрес> <адрес> мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями (л.д.45,46,47). В связи с наступлением страхового случая по вине ответчика у страховщика возникла обязанность возместить вред, причиненный лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в размере 120 000 руб. В связи с тем, что ФИО8 ликвидирована, Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату по данному страховому случаю в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.52). Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО11» на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Отчет ФИО11 соответствует всем требованиям ФЗ Об оценочной деятельности в РФ. Отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Тот факт, что при осмотре не присутствовал ответчик, сам по себе не является основанием полагать, что он содержит какие либо неверные сведения о характере имеющихся повреждений автомобиля. В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В случае несогласия ответчика с актом осмотра либо отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, ответчик вправе представить суду обоснованные доводы такого несогласия. Из материалов дела следует, что ответчиком никаких заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о несоответствии характера повреждений либо неправильности отчета не представлено. В то же время характер повреждений автомобиля потерпевшего подтверждается справкой к ДТП, в которой основные видимые повреждения зафиксированы сотрудником ГИБДД, а также фототаблицей к Отчету, на которой наглядно видны указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения. Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу авто-товароведческой экспертизы, от чего ответчик отказался, ссылаясь на то, что ходатайствовать о назначении экспертизы должен истец. Данное мнение ответчика основано на неправильном толковании положений ст. 56 ГПК РФ: Действительно, истец обязан доказать размер причиненного ущерба. Однако истцом в качестве доказательств размера причиненного ущерба представлено надлежащее письменное доказательство в виде Отчета оценочной организации, который соответствует всем требованиям к составлению такого рода Отчетов. Обязанность доказывания своего несогласия с Отчетом возложена на ответчика. Поскольку таких возражений не было представлено, нет оснований не принимать отчет в качестве доказательства размера причиненного вреда. Также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований наличие мирового соглашения, заключенного между истцом и Бондаренко В.Г., поскольку по условиям мирового соглашения ОАО СК Союз выплачивает в пользу Бондаренко В.Г. в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере меньше, чем размер причиненного вреда. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца не имеется. При таких обстоятельствах, нет оснований для отмены решения мирового судьи. Руководствуясь ст. ст. 334, 224-225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение Мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Парюгиной Т.А от 1.08.11 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богушева Е.А. без удовлетворения. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.09.11 года Судья