Судья Мельникова Л.П.                                                                                 № 2- 11-54\11

                                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        РЕШЕНИЕ                                                  

    28 декабря 2011 года Суд Железнодорожного района г. Ростова -на- Дону в составе

Председательствующего судьи                     Алексеенко В. Н.

Секретаря                                                       Дунайцевой О.Н.

          Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Гончаровой Р.В. на решение Мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№. по иску Сухоруковой Е.А. к Индивидуальному предпринимателю Гончаровой Р.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

                                                                   УСТАНОВИЛ:

     Истец Сухорукова Е.А. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Р.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в торговой точке, расположенной в помещении <адрес> принадлежащей ИП Гончаровой Р.В., кольцо со стразами «Сваровски», за которое уплатила 3 200 рублей. В купленном товаре обнаружены недостатки: на следующий день после покупки из кольца выпали 5 стразов. При этом кольцо эксплуатировалось в соответствии с п.5.1 Отраслевого стандарта «Изделия ювелирные из драгоценных металлов» ОСТ 117-3-002-95 «изделия должны эксплуатироваться в условиях, исключающих их механические повреждения, а также взаимодействие со щелочными моющими средствами, веществами, содержащими хлор и йод, кремами и мазями, содержащими ртуть или ее соединения».

         ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с устной претензией, где требовала замены товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки, однако, в удовлетворении ее законных требований было отказано. Это требование было заявлено в присутствии двух свидетелей. Поскольку ответчик не выполнил требование о замене товара, за просрочку выполнения требования о замене товара ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, но она не может превышать стоимость товара. Кроме того, действиями ответчика, а именно: грубым отказом в удовлетворении требований истицы, а также отказом удовлетворить претензию об обмене товара на качественный, а также фактом передачи истице кольца не со стразами «Сваровски» из горного хрусталя, а из обычного стекла, истице причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей. Истица просила взыскать с ответчика Гончаровой Р.В. денежные средства в размере 3 200 руб. 00 коп, неустойку за просрочку исполнения требования в размере 3 200 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп. и судебные расходы.

        Решением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истицы удовлетворены частично.

          Мировой судья взыскал с Гончаровой Р.В. в пользу истицы 3200 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп, судебные расходы в размере 4200 руб. 00 коп, а всего в сумме 14 400 руб. 00 коп, в остальной части исковых требований отказал.

           Обязал Сухорукову Е.А. возвратить индивидуальному предпринимателю Гончаровой Р.В. кольцо весом 11,0 гр. из серебра 925 пробы со вставками из кристаллов Сваровски, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ в бутике <данные изъяты> принадлежащей индивидуальному предпринимателю Гончаровой Р.В., расположенном в помещении <адрес>. Взыскал с Гончаровой Р.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб 00 коп.

          Будучи не согласна с принятым решением ИП Гончарова Р. В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что суд не рассмотрел ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и не дал правовую оценку заявленному ходатайству в оспариваемом судебном акте. указав на то, что истица обратилась к ответчику с требованием о замене товара, в котором обнаружила недостатки. Требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за уплаченный товар в сумме 3200 руб. к ИП Гончаровой Р В не предъявлялось.

              Требования об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной, по мнению ответчика, в суд только после получения отказа другой стороны договора может быть заявлено в суд стороной только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии -в тридцатидневный срок (п.2.ст. 452 ГК РФ ).

             Ответчиком со ссылкой на п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. № 2300-1 указано, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

           По мнению ответчика Сухорукова Е А. с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 3200 руб. за проданный товар к нему не обращалась, никаких доказательств принятия ею мер по урегулирования спора с ответчиком не представила, соответственно права и законные интересы истца Сухоруковой Е А ответчиком ИП Гончаровой Р.В. нарушены не были.

         В судебное заседании явились ИП Гончарова Р В, ее представили, допущенные в судебном заседании Гончаров В П, Лапикова О.В., апелляционную жалобу поддержали.

       Истица Сухорукова Е.А. в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу не признала, представила письменный отзыв.

        Суд, выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, установил следующее.

            В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

         Согласно части 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

2. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

3. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

           В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

            Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Сухорукова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрела бутике <данные изъяты> в торговой точке, расположенной в помещении <адрес>, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Гончаровой Р.В., кольцо со стразами «Сваровски», за которое уплатила 3 200 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками (лд 156, 157).

       В соответствии с частью 1 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

4. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

         Исходя из текста бирок, ранее прикрепленных к изделию, Сухорукова Е.В. приобрела: 1) Кольцо Серебро 925     Вес изделия 11.00 гр. ФК 309-КСМ-СБ        Размер 19.0 Крист. сваровски     3 015143 000043 (штрих-код)     <данные изъяты>     Пр-во Тайланд

АРКОНА      Серебряные истории      ОТК № 8             ОСТ 117-3-002-95

2) SILVER                               STALE           СЕРЕБРЯНЫЙ СТИЛЬ

А-К 0023                   100510                      Кольцо                       масса:11,0                            серебро 925            арт: ФК 30                      вставка: сваров

         Таким образом, покупателю Сухоруковой Е.В. при покупке в торговой точке, расположенной в помещении Центрального универмага г.Ростова-на-Дону, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Гончаровой Р.В., ювелирного изделия была предоставлена информация, что                     

           Сухорукова приобрела кольцо весом 11,0 гр из серебра 925 пробы со вставками из кристаллов Сваровски.

            Сухорукова Е.В. на следующий день после покупки товара обнаружила недостатки товара: из кольца выпали 5 стразов.

             В соответствии со статьей 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

        замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.

     4. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

         5. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

    При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

6. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

          Однако, частью 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

           потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

            отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

           Как следует из пояснений сторон в судебном заседании Сухорукова Е.В. первоначально потребовала в устной форме от ответчика замены товара, в котором обнаружила недостатки, на товар этой же марки (этих же моделей или артикула).

           На указанный факт ссылается как истица, так и представитель Лапикова О.В., так и свидетели..

            Допрошенный при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО41., знакомый истицы, показал, что знает Лапикову О.В.. Когда они и с истицей покупали кольцо, и оно оказалось некачественным, то на встречу к ним приезжала Лапикова, которая должна была решить их проблему. ДД.ММ.ГГГГ они с истицей пошли в магазин, увидели кольцо, спросили почему серебряное кольцо, а стоит так дорого? На что продавец ответит, что это камни Сваровского. На второй день ему позвонила истица и сказала, что несколько камней выпали, и они поехали обратно в магазин. Приехав в магазин, продавец сказала, что она не компетентна решить этот вопрос, через несколько дней подъедет старший продавец, который решит проблему. Они хотели сначала оставить письменную претензию, но продавец, сказал, что лучше с ней обговорите. Лапикова сказала что кольцо не заменит, и ждать нужно будет им до ноября. Они не согласились, поэтому обратились в суд.

    На вопрос суда почему кольцо отказались сразу заменить свидетель пояснил, что не знает, они попросили вернуть им деньги, но Лапикова отказала. После этого они обратились в суд. Они просили принять у них письменную претензию, но у них ее не приняли. С текстом претензии не знаком.

           На показания свидетеля Лапикова пояснила, что свидетель не был с начала разговора, он подошел уже под конец, и сразу с претензией в агрессивной форме потребовал возврата денег, претензию ни ей, не продавцу никто не давал, тем более они ссылались сначала на то, что данных не было им предоставлено, хотя Сухорукова при ней переписывала данные.

             На вопрос Сухоруковой о том, что не опровергает ли она тот факт, что она обращалась к ней с просьбой о возврате денег Лапикова пояснила, что у них был разговор об этом, но они определились, что будут производить замену товара, и когда уже почти составили акт, подошел ее друг и закатил скандал и Сухорукова сказала, что её мужчина не хочет ждать так долго, верните деньги.

Свидетель ФИО18 продавец бутика <данные изъяты> показала, что Сухорукову видела в бутике в августе месяце, у неё был выходной, и она заехала к напарнице на работу, увидела, что О.В. (Лапикова) разговаривала с девушкой по поводу замены товара, разговор был спокойный, Сухорукова уже хотела подписать заявление, но подошел ее друг и начал кричать, что он не согласен ждать, требовал возврата денег в агрессивной форме, хотя девушка изначально согласилась. Потом резко Сухорукова сменила свою точку зрения и начала тоже ругаться, закончилось тем, что она сказала, что обратится в суд. В рамке у них висели все данные об ИП Гончаровой, она их переписала- жестикулируя, развернулась и ушла.

        Это колечко у них было всего в 2 экземплярах, и всего двух размеров. Девушку эту она видела еще раньше. Она была в их магазине. Истица принесла кольцо в пакете, Лапина посмотрела и отдала его обратно. Претензию истица в письменном виде не подавала, потому что они собирались писать заявление о замене товара, но ее молодой человек все испортил своими криками.

        Таким образом, судом достоверно установлено, что истица обращалась в устном порядке по поводу расторжения договора купли-продажи кольца и возврате денежных средств.

               ДД.ММ.ГГГГ Сухорукова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, изменив требования к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Р.В, просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть ей уплаченную за товар сумму, а также взыскать неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (лд 4-5).

          В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

         Согласно статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

2. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; условия эффективного и безопасного использования товаров.

3. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей на этикетках. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

           При передаче товара (серебряного кольца со стразами Сваровски) покупателю Сухоруковой Е.А. на этикетке, прикрепленной к кольцу (лд 188), была предоставлена информация о том, что данное изделие соответствует ОСТ (отраслевому стандарту) 117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов», согласно которому:

            П.1.1.19. Вставки должны быть закреплены в оправе неподвижно, если иное не предусмотрено художественным решением, при этом возможность выпадения вставок должна быть исключена.

            П.1.1.22. При закрепке вставок из материалов природного органического происхождения, поделочного цветного камня, а также других непрозрачных материалов допускается применение клея.

            П.5.1. Изделия должны эксплуатироваться в условиях, исключающих их механическое повреждение, а также взаимодействие со щелочными моющими средствами, веществами, содержащими хлор и йод, кремами и мазями, содержащими ртуть или ее соединения.

             П.5.2. При эксплуатации изделий со вставками следует избегать воздействия на изделие быстроменяющихся температур.

              Выводы сделанные мировым судьей о том, что Сухоруковой Е.А. продавцом была доведена информация об условиях эксплуатации приобретенного ювелирного изделия (товара) нашли свое подтверждение.

               Согласно заключению о результатах исследования, проведенного экспертом <данные изъяты> ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой причиной выпадения вставок красного и черного цвета из кольца (серебро 925 пробы, АК 0023 100510, масса 11,00гр, арт. ФК 309) является производственный брак (некачественное крепление), т.е. нарушение требований ОСТ 117-3-002-95; красные и черные вставки в кольцо (серебро 925 пробы, АК 0023 100510, масса 11,00гр, арт. ФК 309) не являются кристаллами Сваровски (лд 168-173).

                Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 подтвердила свои выводы, сделанные ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования №.(л.д. 196-206).

                 При этом, кольцо эксплуатировалось в соответствии с п.5.1 Отраслевого стандарта «Изделия ювелирные из драгоценных металлов» ОСТ 117-3-002-95 «изделия должны эксплуатироваться в условиях, исключающих их механические повреждения, а также взаимодействие со щелочными моющими средствами, веществами, содержащими хлор и йод, кремами и мазями, содержащими ртуть или ее соединения». Доказательств обратного суду не представлено.

         ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с устной претензией, где требовала замены товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки, однако, в удовлетворении ее законных требований было отказано. Указанный факт подтверждается пояснениями обеих сторон.

              Ответчик в своей жалобе ссылается на п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ

Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ, далее «Постановление», где указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

                 П.60 в судебной практике применялся при рассмотрении споров в Арбитражных судах, т.е. по договорным отношениям, где сторонами выступали юридические лица (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу № А17-1492\2010; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 № 17АП-9420/2010-ГК по делу \ А50-7121/2010; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от23.04.2010 № 18 АП-2797/2010 по делу № А07-22733/2009 ).

           Кроме того ст.452 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, гласит, что соглашение об изменении или о расторжении договора, совершается в той же форме, что и договор. Моментом совершения сделки является момент достижения согласия между сторонами. Оно может 6ыть выражено как в письменной, так и в устной форме. Договор розничной купли -продажи может заключаться в устной форме, однако в соответствии со статьей 493 ГК Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Вместе с тем ни кассовый, ни товарный чек,

ни иной документ, подтверждающие оплату товара покупателем, не являются письменной формой договора, предусмотренной статьей 160 ГК, так как не отвечают предъявляемым к ней требованиям. Договор розничной купли-продажи между истицей и ответчиком был заключен в устной форме, в подтверждение чего, ответчиком были выданы истице на руки: товарная накладная и кассовый чек.      

                Истица обратилась к ответчику изначально в той же форме (устно): сначала о замене товара, затем о расторжении договора купли-продажи. О том, что истицей было выставлено требование о расторжении договора-купли подтвердил свидетель ФИО16, не отрицала и Лапикова О. В., которая вела переговоры от имени ИП Гончаровой, а также продавец ФИО18.

              Претензионный порядок урегулирования споров без установления в договоре формы, процедуры направления, рассмотрения и ответа на претензию считается несогласованным, в то же время ст. ст. 13 и 29 Закона РФ от 07.02.1992 1 2300-1 “0 защите прав потребителей” предоставляют потребителю право до обращения в суд потребовать от исполнителя устранения недостатков по договору.

           Закон “О защите прав потребителей” от 7 февраля 1992 г., оставляет на усмотрение потребителя решение вопроса о предъявлении претензии продавцу (изготовителю, исполнителю). По общему правилу, закрепленному в данном Законе, потребителю принадлежит право выбора способа защиты: либо предварительное обращение с претензией, затем использование судебного порядка, либо сразу обратиться в суд.

             Если потребитель обращался к исполнителю, но его обоснованные требования не были удовлетворены, в соответствии с п. б ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 2300-1 суд при удовлетворении требований потребителя может взыскать с исполнителя штраф в доход федерального бюджета в размере половины цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

             Ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной.

              Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ «К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей. ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИИСКОИ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 сентября 1994 г. 7 О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕИ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 18) в целях обеспечения наиболее эффективной и быстрой защиты прав потребителей при рассмотрении дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать следующие разъяснения:

            Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи. Закон о защите прав потребителей конкретизирует и детализирует нормы ГК РФ.

            Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей” не установлен обязательный предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг). Данный порядок установлен действующим законодательством только по определённым категориям (например, ст. 797 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона от 17 июля 1999 г. 11 176-ФЗ “О почтовой связи”,ст. 403, 405 - 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. 1 81 -ФЗ в ред. от 30 июня 2003 г., ст. 120 - 126 Устава железнодорожного транспорта РФ, являющегося Федеральным законом от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ, действующим в редакции от 7 июля 2003 г., ст. 125 - 128 Воздушного кодекса РФ, являющегося Федеральным законом 11 60-ФЗ от 19 марта 1997 г., ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности”, действующим в редакции от 8 июля 1999 г., Федеральный закон “Об основах туристской деятельности” от 24 ноября 1996 г. 132-ФЗ в редакции от 10 января 2003 г. в ст. 10.)

           В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

            По делам о защите прав потребителей, Законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Потребитель вправе до обращения в суд предпринять меры по урегулированию спора в досудебном порядке. Так, статья 18 Закона, предусматривающие последствия продажи товара ненадлежащего качества не устанавливает досудебный порядок урегулирования спора, какой имеет в виду п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Следовательно, по данному основанию потребителю не может быть возвращено исковое заявление.

             В связи, с чем ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

                Кроме того, отказ в судебной защите, противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации. Согласно п. 17 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 29 сентября 1994 г. № 7 « О практике рассмотрения судами дел, суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”. Согласно п.29 этого же Постановления «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей”, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. б ст. 13 Закона)».

                Таким образом, мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования истца, в связи с чем суд, рассматривая апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, не усматривает оснований к отмене решения суда в этой части.

               Так, мировым судьей удовлетворены требования истца в части взыскания суммы покупки в размере 3200 руб.

                 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. Указанные требования основаны на норме действующего законодательства, в частности ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда сторонами не оспаривался.

               Размер судебных издержек на оплату заключения эксперта в сумме 4200 руб. подтверждается документально. При вынесении решения мировой судья ссылался на представленное заключение, как на доказательство продажи товара, проданного с недостатками, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию. Судебные расходы на представителя в сумме 6000 руб., взысканные мировым судьей также подтверждены документально. Судья исходил из положений ст. 100 ГПК РФ о разумности понесенных расходов, длительности рассмотрения дела с участием представителя, сложности дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с взысканной суммой, полагая ее разумной при рассмотрении данного дела.

               Вместе с тем, изменения, внесенные в Закон 21 декабря 2004 года, коснулись нормы о штрафе.

               Согласно ст. 13 п.6 Закона

      При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                 Если в ранее действующей редакции взыскивать штраф было правом, а не обязанностью суда, то в настоящее время при удовлетворении требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

             Мировой судья, сославшись на то, что Сухорукова Е. А. не представила доказательств того, что она обращалась к продавцу с просьбой о расторжении договора купли-продажи кольца и возврата ей денежных средств в размере стоимости кольца не посчитал возможным взыскивать с продавца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.           

             При применении п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возлагающей на суд обязанность взыскивать штраф всегда при наличии обстоятельств, указанных в этой статье, применение судом такой меры ответственности не зависит, заявлялось ли соответствующее требование.

           В связи с чем, суд считает необходимым дополнить решение мирового судьи и взыскать с Индивидуального предпринимателя Гончаровой Р.В. штраф в сумме 2100 руб. в доход местного бюджета, что составит 50% от суммы, взысканной по решению суда в части требований материального характера.

Руководствуясь ст.ст. 328 абз.3, 329, 330, 362-364 ГПК РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ :

          Решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. по иску Сухоруковой Е.А. к Индивидуальному предпринимателю Гончаровой Р.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда изменить.

            Дополнить решение мирового судьи, взыскать с Индивидуального предпринимателя Гончаровой Р.В. штраф в сумме 2100 руб. в доход местного бюджета

          В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончаровой Р.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. по иску Сухоруковой Е.А. к Индивидуальному предпринимателю Гончаровой Р.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда без удовлетворения.

          Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

         Судья

        Полный текст решения изготовлен 30.12.2011г.