Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Калмыков В.И. Дело № 11-57/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 ноября 2011г. Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: судьи КАРПОВОЙ Е.В. при секретаре ГАТАЕВОЙ А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону к Щелудченко Б.А. о взыскании транспортного налога по апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 03.10.11г., У С Т А Н О В И Л : ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обратилась с иском к Щелудченко Б.А. о взыскании транспортного налога к мировому судье ссылаясь на то, что ссылаясь на то, что ответчик является плательщиком транспортного налога, находящегося в его собственности транспортного средства <данные изъяты> регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование об оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога, однако оплата налога в добровольном порядке им не произведена. С учётом изложенного истец просит взыскать с ответчика транспортный налог в размере 12802.50 рубля и пеню за просрочку платежа в размере 72.47 рубля, всего взыскать деньги в сумме 12874.97 рубля. Кроме того истец просил суд восстановить срок на подачу искового заявления и применить ст. 196 ГК РФ со сроком исковой давности в три года. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о взыскании с Щелудченко Б.А. транспортного налога и пени отказано за истечением срока давности на подачу заявления в суд. ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с решением мирового судьи не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, требования ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о взыскании с Щелудченко Б.А. транспортного налога в размере 12802.50 рубля и пени за просрочку платежа в размере 72.47 рубля удовлетворить. При этом в апелляционной жалобе заявитель указал, что в данном случае следует руководствоваться не ст. 48 НК РФ, предусматривающий пресекательный срок для взыскания налогов, а ст. 196 ГК РФ устанавливающей общий срок исковойдавности, в течении которого можно обратиться за защитой нарушенного права, равным 3 годам. Также в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ предусмотрена возможность восстановления срока подачи заявления о взыскании задолженности и таким образом, применение ст. 196 ГК РФ. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что Шелудченко Б.А. является собственником автомобиля Тойота <данные изъяты> регистрационный №, следовательно, в силу закона обязан уплачивать транспортный налог. Налоговым требованием № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику доведена обязанность по уплате транспортного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей правильно определено, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами НК РФ, ГК РФ. Согласно положениям ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. В соответствии с ч. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Таким образом, Налоговым Кодексом установлен пресекательный срок на обращение в суд с требованием о взыскании налога - шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. В силу ст.112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом, если причины пропуска будут признаны уважительными. К уважительным причинам относятся обстоятельства, связанные с личностью заявителя. Так в силу ст. 205 ГК РФ уважительной причиной пропуска срока исковой давности судом может признаваться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, стихийные бедствия и т.п. Согласно доводам истца причиной пропуска срока исковой давности является большая загруженность сотрудников налогового органа. Однако данная причина не может быть признана уважительной, на основании которой срок на обращение с иском в суд может быть восстановлен, поскольку как уже указывалось выше к уважительным причинам относятся обстоятельства, связанные с личностью заявителя, либо стихийные бедствия. ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону является организацией, и в случае невозможности явки в судебное заседание одного представителя имеет возможность направить другого представителя для участия в судебном заседании и представлении интересов ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. Таким образом, истцом в процессе судебного разбирательства не представлено суду сведений и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска на подачу иска в суд. Доводы истца о том, что в данном случае следует руководствоваться не ст. 48 НК РФ, предусматривающий пресекательный срок для взыскания налогов, а ст. 196 ГК РФ устанавливающей общий срок исковойдавности, в течении которого можно обратиться за защитой нарушенного права, равным 3 годам, не могут быть приняты судом, поскольку анализ указанных положений в их взаимосвязи показывает, что ст. 48 НК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 196 ГК РФ, а по общему правилу в случае конкуренции общей нормы и нормы специальной применяется специальная норма. Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом не представлены какие-либо дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов. Оценка иным доказательствам дана мировым судьей и у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для переоценки этих доказательств. Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, основания к отмене решения мирового судьи, предусмотренные законом, отсутствуют. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 03.10.11г.оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. СУДЬЯ: