Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Волошин В.Г. Дело № 11-4/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2012г. Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: судьи КАРПОВОЙ Е.В. при секретаре ЮРЧЕНКО Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите права потребителей «Антикредит» в интересах Домрачев Л.Б. к ОАО АКБ «Росбанк» о защите права потребителей по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Росбанк» на решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Волошина В.Г. от 22.11.2011г. У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о признании недействительным п.2.2, кредитного договора, предусматривающего уплату кредитору комиссии за выдачу кредита и о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между Домрачевым Л.Б. и ЗАО Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» в лице Филиала ЗАО «БСЖ» в г.Ростове-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком был предоставлен заемщику потребительский кредит в размере 300000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 21% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БСВЖ» был реорганизован в форме присоединения к ОАЛ АКБ «РОСБАНК». ОАО «РОСБАНК» является правопреемником ЗАО «БСВЖ». Включение в полную стоимость кредита единовременную комиссию за его выдачу в размере 7000 рублей истец считает незаконной. С заявлением о возврате выплаченной им комиссии в сумме 7000 рублей и выплаты суммы морального вреда в размере 5000 рублей Домрачев Л.Б обратился в Банк ДД.ММ.ГГГГ, однако его заявление оставлено без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с требованиями: признать п.2.2 Кредитного договора недействительным; взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Домрачева Л.Б сумму уплаченной комиссии в размере 7000 рублей; взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Домрачева Л,Б. сумму за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере 1726 рублей 17 копеек. взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Домрачева Л.Б. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Домрачева Л.Б., 50% от которой взыскать в пользу РОО по ЗПП «Антикредит». Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично: признан п.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) недействительным. Взыскана с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Домрачев Л.Б. денежная сумма в размере 7000 рублей за незаконное взимание комиссии за предоставление кредита; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1726 руб.17 коп.; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 9726 (девять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 17 коп. Взыскана с ОАО АКБ «РОСБАНК» 400 рублей - госпошлина в доход государства. Взыскан с ОАО АКБ «РОСБАНК» штраф в доход местного бюджета в размере 2431руб. 54 коп. Взыскан с ОАО АКБ «РОСБАНК» штраф в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Антикредит» в размере 2431 руб.54 коп. Взысканы с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Антикредит» представительские расходы в размере 7000 рублей. ОАО «Росбанк» с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель по доверенности РОО по ЗПП «Антикредит» Сулин А.В. и Домрачеев Л.Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав истица и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что между Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество) в лице Филиала ЗАО «БСЖВ» в г. Ростов-на-Дону и Домрачев Л.Б. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого Банком был предоставлен Заемщику потребительский кредит в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек сроком на 12 месяцев, под 21% годовых (далее - Кредитный договор) с соответствующими приложениями к нему. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БСЖВ» был реорганизован в форме присоединения к ОАО АКБ «РОСБАНК». ОАО АКБ «РОСБАНК» является полным правопреемником ЗАО «БСЖВ». Пунктом 2.2 Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично. Мировым судьей правильно определено, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются ст. ст. 151, 181, 395, 421, 819 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», законом «О защите прав потребителей». По утверждению ответчика Кредитный договор относится к категории возмездных договоров, по которым сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей (п. 1 ст. 423 ГК РФ). Платность осуществления банковских операций поразмещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Характер встречного предоставления по заемно - кредитным обязательствам определяется диспозитивной нормой п. 1 ст. 809 ГК РФ («Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором»), которая в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ подлежит применению к отношениям по кредитному договору. Диапозитивный характер данной нормы, в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, обусловливает право участников кредитных обязательств своим соглашением и по своему усмотрению определятьсоответствующее условие о плате за предоставление кредита, в т.ч. устанавливать условие, отличное от предусмотренного данной нормой, а значит - определять плату по кредиту как складывающуюся из нескольких составляющих и включающую в себя, наряду с процентами, уплачиваемыми на остаток задолженности, также иные платежи, в частности, комиссию за предоставление (выдачу) кредита. Суд не может согласиться с позицией ответчика ввиду следующего. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального о банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и ихвозврата (погашения) № 54-П от 31.08.1998 г. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и засвой счет. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, пункт 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает oбуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Никаких иных платежей, кроме тех, которые непосредственно уплачиваются в счет погашения кредита, не предусмотрено. Услугу по предоставлению кредита нельзя рассматривать как самостоятельный вид возмездной услуги, указанные действия кредитора нельзя рассматривать как самостоятельные, выходящие за рамки действий по кредитованию физического лица. Условие об уплате заемщиком комиссии за предоставление кредита является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей кредитора в рамках кредитного договора. Плата за выдачу кредита не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Данная плата не является платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю в связи с заключением им кредитного договора. Установление в типовом кредитном договоре условия о взимании комиссии за выдачу кредита, являющегося дополнительной платной услугой, не предусмотренной действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. С учетом этого действия банка по взиманию с заемщика платы не соответствуют требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляют установленные законом права как потребителя. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за выдачу кредита соответствует законодательству и ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей суд приходит к выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за выдачу кредита и взыскании с ответчика суммы данного платежа. В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено нарушение прав истца в части включения в кредитный договор незаконного условия о взимании комиссии за выдачу кредита, в связи с чем мировым судьей правомерно удовлетворены требования истица о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Мировой судья и суд апелляционной инстанции находит требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчика в неосновательном получении суммы комиссии в размере 7000 рублей нашла свое подтверждение. Соответственно правомерно удовлетворены мировым судьей и требования о взыскании с ответчика штрафа, госпошлины и расходов на оплату услуг представителя. Что касается заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то суд не может согласиться с данными доводами ответчика. Так, согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку судом установлено, что пункт кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за выдачу кредита, является ничтожным, т.к. противоречит закону, то ссылка ответчика на ч.2 ст. 181 в данном случае неприменима. Срок исковой давности по данным требованиям составляет 3 года. Из материалов дела видно, что кредитный договор заключении сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Процессуальный срок на обращение в суд с иском составляет 3 года. Исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока, такой срок истцом не пропущен. Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком не представлены какие-либо дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов. Оценка иным доказательствам дана мировым судьей и у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для переоценки этих доказательств. Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, основания к отмене решения мирового судьи, предусмотренные законом, отсутствуют. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 22.11.11г.оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Росбанк» без удовлетворения. СУДЬЯ: