№11-15/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 апреля 2012 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Гатаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махиева А.Ш. к ООО «ДНС- Ростов» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Махиева А.Ш. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Мельниковой Л.П. от 25.01.2012 года,

у с т а н о в и л:

Махиев А.Ш. обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Ростов» о расторжении о договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что он 30 января 2011 года приобрел у ООО «ДНС-Ростов» системную плату для компьютера GigabyteLGA1155 GA-H67MA-UD2H Н67, стоимостью 3 799 рублей. На Товар установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев. Приблизительно после двух месяцев эксплуатации в товаре выявился недостаток - подключаемые к его разъемам (SATA-2 порты) устройства хранения информации, а именно, жесткие диски для компьютера, стали выдавать сбои при взаимодействии (функции чтения/ записи) с Товаром, а вскоре и вовсе перестали с ним взаимодействовать. 05 мая 2011 года, на основании действующего гарантийного талона, он отнес Товар ответчику в отдел сервисного обслуживания и указал неисправность. Сотрудники отдела не стали проверять Товар на наличие в нем неисправности, просто осмотрели визуально и выдали квитанцию (№РС4-012496 «Отдали не гарантия») с указанием причины - «механическое повреждение ножки в сокете согласно п.7 не гарантийный случай». В этот же день истец отнес товар в точку продажи (магазин), где его покупал, то есть по адресу <адрес>. В связи с тем, что доказательств неработоспособности Товара вследствие нарушения истцом правил его использования представлено не было, истец потребовал от Продавца заменить Товар с недостатком на исправный, либо вернуть ему деньги, уплаченные за некачественный товар, на что получил отказ. На следующий день истец вручил Продавцу письменную претензию с требованием обменять бракованный Товар на не бракованный либо вернуть уплаченную за него сумму. 13 мая 2011 года истец получил по почте от управляющего магазином ФИО2 письмо, из которого ясно, что требование истца удовлетворено не будет. До 31 мая 2011 года действовала «Программа возврата системных плат на базе чипсетов Intel 6-серии», организованная самим производителем Товара, компанией Гига-Байт. Истец не смог воспользоваться данной программой возврата, так как главным требованием для участия было обязательная полная работоспособность платы, то есть когда брак еще не проявился. По мнению истица, сам факт проведения такой программы по возврату бракованных системных плат, а также и участие в ней истца уже является подтверждением наличия заводского брака в товаре.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара, в размере 3799 руб., неустойку в размере 6572,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета штраф, в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Мельниковой Л.П. в удовлетворении иска отказано.

На решение судьи Махиевым А.Ш. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к тому, что мировым судьей нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Мировым судьей не принято во внимание, что ответчиком не доказано отсутствие его вины, а выводы эксперта прямо указывают на наличие заводского брака в товаре. Ссылка на невозможность гарантийного обслуживания не может повлиять на требование покупателя о расторжении договора купли-продажи, в связи с тем, что товар некачественный. Он не настаивал на гарантийном ремонте товара, а требовал вернуть ему деньги, уплаченные за товар.

Истец Махиев А.Ш. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Савченко В.А. в судебное заседание явился, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела видно, что 30.01.2011 года между Махиевым А.Ш. и ООО «ДНС-Ростов» был заключен договор купли-продажи «Платы GigabyteLGA1155 GA-H67MA-UD2H Н67 4xDDR3-133 2xPCI-EHDMI\DVI\D-Sub\DisplayPort 8-ch 3xSATA 2xSATA-6Gb\sRAID 1», стоимостью 3 799 руб. 00 коп, что подтверждается товарным чеком № МРЗ-001534 от 30.01.2011г.(лд 8).

На указанный товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев. Махиев А.Ш. в гарантийном талоне после слов: «Претензий к товару не имею, с условиями гарантии ознакомлен» проставил свою подпись (лд 9).

Со слов истца, приблизительно после двух месяцев эксплуатации в товаре выявился недостаток - подключаемые к его разъемам (SATA-2 порты) устройства хранения информации, а именно, жесткие диски для компьютера, стали выдавать сбои при взаимодействии (функции чтения\записи) с Товаром, а вскоре и вовсе перестали с ним взаимодействовать.

В соответствии со ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

05 мая 2011 года, на основании действующего гарантийного талона, Махиев А.Ш. отнес Плату GigabyteLGA1155 GA-H67MA-UD2H Н67 4xDDR3-1333 2xPCI-EHDMI\DVI\D-Sub\DisplayPort 8-ch 3xSATA 2xSATA-6Gb\sRAID 1 в отдел сервисного обслуживания Ростовский сервисный центр, указанный в Гарантийном талоне. В Ростовском сервисном центре Махиеву А.Ш. выдали квитанцию (№РС4-012496 «Отдали не гарантия») с указанием причины - «механическое повреждение ножки в сокете согласно п.7 не гарантийный случай» (лд 7).

5 мая 2011 года истец Махиев А.Ш. отнес Плату GigabyteLGA1155 GA-H67MA- UD2H Н67 4xDDR3-1333 2xPCI-E HDMI\DVI\D-Sub\Display Port 8-ch 3xSATA2xSATA-6Gb\sRAID 1 в магазин, где покупал данную Плату, расположенный по адресу <адрес>, и попросил в устной форме заменить Товар с недостатком на исправный, либо вернуть ему деньги, уплаченные за некачественный
товар, на что получил отказ.

6 мая 2011 года истец Махиев А.Ш. вручил заместителю управляющего магазином ООО «ДНС-Ростов» ФИО1 письменную претензию с требованием в течение семи дней с момента получения претензии заменить товар с

недостатками на товар этой же марки (модели, артикула) либо на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены либо расторгнуть договор купли-продажи с возмещением полной стоимости товара (лд 12).

06 мая 2011 года управляющий магазином ООО «ДНС-Ростов» ФИО2 ответил на претензию Махиева А.Ш. от 6 мая 2011 года, указав, что покупателю был передан товар надлежащего качества, что подтверждается подписью покупателя в гарантийном талоне. Плата GigabyteLGA1155 GA-H67MA-UD2H Н67 была в эксплуатации покупателя более 2 месяцев, и 16.05.2011 года покупатель обратился в сервисный центр ООО «Компьютерный центр ДНС-Ростов» с неисправностью «не работает 4 выхода сата». В ходе проведенной диагностики и внешнего осмотра оборудования было обнаружено нарушение правил эксплуатации, а именно повреждение контакта разъема процессора, в результате чего данный случай не является гарантийным (лд 10).

Таким образом, истец не настаивал на гарантийном ремонте товара.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, законом на потребителя возложена обязанность доказать наличие в проданном товаре недостатков. Доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца.

Согласно п.6 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из заключения эксперта № 2011\479 от 14.12.2011 года ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» В материнской плате GigabyteLGA1155 GA-H67MA-UD2H серийный №104840075911 имеется недостаток: неработоспособность разъемов SATA2_2, SATA2_3, SATA2_4, который совпадает с недостатком, заявленным истцом - «материнская плата перестала включаться». Данный недостаток свидетельствует о дефекте заводского характера. Имеется механическое повреждение сокета LGA1155, которое является нарушением правил эксплуатации.

В исследовательской части заключения указано, что выявленный недостаток - неработоспособность контроллера жестких дисков при подключении к разъемам «SATA2_2, SATA2_3, SATA2_4,» не связан с механическим повреждением «сокета 1155». Так как за работоспособность разъемов отвечает чипсет Н 67, а не процессор, находящийся в поврежденном «сокете 1155». Чипсет Н 67, разъемы «SATA2_2, SATA2_3, SATA2_4,» каких-либо повреждений не имеют, отсутствуют следы воздействия жидкости, следовательно работоспособность «с SATA2_2, SATA2_3, SATA2_4,» является дефектом заводского характера.

Таким образом, заключение эксперта прямо указывает на недостаток качества товара, который является заводским браком, что лишает возможности потребителю использовать товар по назначению. Обратное ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о том, что материнская плата имеет механические повреждения, поэтому на него не распространяется гарантия, также опровергаются заключением эксперта, в котором указано, что механическое повреждение «сокета» не влияет на работоспособность «SATA2_2, SATA2_3, SATA2_4», что по существу свидетельствует о недостатках товара заводского характера, и не связанного с повреждением сокета LGA1155.

Что касается доводов ответчика о том, что на товар не распространяется гарантийный ремонт, то следует отметить, что покупатель и не настаивал на гарантийном ремонте, а требовал замены товара либо возврате уплаченной за товар суммы.

Более того, из пояснений представителя ответчика следует, что аналогичные материнские платы и проданные другим покупателям, также имели указанные недостатки заводского характера и были ими приняты с выплатой покупателям уплаченной суммы для последующего возврата производителю. Данный товар - материнскую плату не приняли от истца только из-за того, что в ней имелись механические повреждения, что создало бы проблемы по возврату продукции изготовителю, что свидетельствует о том, что продавцу было известно о недостатках товара заводского характера, не смотря на это, товар был выставлен в торговом зале и продан.

При таком положении суд считает доказанными доводы истца и приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы.

Договор купли-продажи от 30.01.2011 года между Махиевым А.Ш. и ООО «ДНС-Ростов» «Платы GigabyteLGA1155 GA-H67MA-UD2H Н67 4xDDR3-133 2xPCI-EHDMI\DVI\D-Sub\DisplayPort 8-ch 3xSATA 2xSATA-6Gb\sRAID 1», стоимостью

3 799 руб. 00 коп подлежит расторжению. В пользу истца взыскивается подтвержденная стоимость товара в размере 3799 руб. В свою очередь Махиев А.Ш. обязан возвратить товар продавцу.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за 173 дня просрочки исполнения, из расчета 37900 руб. х 1% х 173 дня ( с 06.05.2011 по 15.11.2011 года) = 6572,27 руб.

Исходя из требований ч.1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Суд определяет ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 3799 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере

10 000 руб.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального бюджета штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 4049 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенной части иска в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Мельниковой Л.П. от 25.01.2012 года по делу по иску Махиева А.Ш. к ООО «ДНС- Ростов» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи от 30.01.2011 года системной платы для компьютера и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС -Ростов» в пользу Махиева А.Ш., уплаченную за товар сумму в размере 3799 руб., обязав Махиева А.Ш. возвратить продавцу системную плату.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС -Ростов» в пользу Махиева А.Ш. неустойку в размере 3799 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС -Ростов» в доход муниципального бюджета штраф в размере 4049 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС -Ростов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Апелляционное решение принято в окончательной форме 22.04.2012 года.