по иску Банка к Ш. о досрочном взыскании задолженности

Дело №2-936/10

РЕШЕНИЕ

Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.

Секретаря Абрамовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка России ( в лице Ростовского отделения №5221) к Шепеленко Елене Сергеевне, Андроновой Елене Сергеевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк России ( в лице Ростовского отделения Номер обезличен) обратился в суд с иском к ответчикам Шепеленко Елене Сергеевне, Андроновой Елене Сергеевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. Истец мотивировал исковые требования тем, что 09 июня 2008 года Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице Заведующего Универсальным дополнительным офисом Ростовского ОСБ Номер обезличен FIO4 был заключен кредитный договор Номер обезличен ( далее кредитный договор) с Шепеленко Еленой Сергеевной о предоставлении кредита в сумме 120 000 руб. 00 коп. "на неотложные нужды" на срок до 08 июня 2013 года под 17 % (семнадцать ) годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика - Шепеленко Е.С. между истцом и Андроновой Еленой Сергеевногй (поручитель) был заключен договор поручительства №364/ 68255 /п-1 от 09 июня 2008 года (далее - Договор поручительства), по которому Андронова Е.С. обязалась перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п. 2.2. Договора поручительства).Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, истец открыл ответчику Шепеленко Елене Сергеевне, лицевой ссудный счет Номер обезличен Номер обезличен. 2.1. кредитного договора) и Дата обезличена года выдал Заемщику единовременно наличными денежными средствами Кредитора в филиале Кредитора сумму кредита (согласно п. 2.3 Кредитного договора). Ответчик Шепеленко Е.С. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условиями Кредитного договора (п. 2.4. и п. 2.5.), а также Срочным обязательством №1 на имя Шепеленко Елены Сергеевны, являющимся неотъемлемой частью договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся с регулярным нарушением графика платежей, что повлекло наличие задолженности. По состоянию на 15 февраля 2010 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 97595 руб. 08 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 95950 рублей 25 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 1012 рубля 58 коп., задолженности по пене в размере 632 рубля 25 копеек. 25 декабря 2009 года в адрес Заемщика и поручителя со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако, требования Кредитора со стороны Заемщика и поручителя не выполнены в полном объеме; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.Нарушение со стороны Шепеленко Елены Сергеевны является существенным. В с п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у Шепеленко Елены Сергеевны в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора. При этом Кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования к поручителю.

Представитель истца по доверенности Елфимов А.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Шепеленко Елена Сергеевна, Андронова Елена Сергеевна в судебное заседание явились иск признали в полном объеме, пояснили, что просрочка уплаты суммы задолженности по кредиту произошла всвязи с материальными сложностями, возникшими в связи с потерей ответчиком Шепеленко Е.С. работы, но ответчики постараются изыскатьденежные средства дляпогашения возникшей задолженности перед банком. Последствия признания иска, предусмотренные п.3 ст. 173 ГПК РФ представителю истца и ответчикам судом разъяснены, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.06.2010г.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2008 года Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице Заведующего Универсальным дополнительным офисом Ростовского ОСБ № 5221/364 Глинской Т.Ю. был заключен кредитный договор № 68255 с Шепеленко Еленой Сергеевной о предоставлении кредита в сумме 120 000 руб. 00 коп. "на неотложные нужды" на срок до 08 июня 2013 года под 17 % (семнадцать ) годовых( листы дела 12-15) В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика - Шепеленко Е.С. между истцом и Андроновой Еленой Сергеевной (поручитель) был заключен договор поручительства № 364/68255 /п-1 от 09 июня 2008 года, по которому Андронова Е.С. обязалась перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору ( листы дела 17-19). По Договору поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по Кредитному договору Заемщиком (п. 2.1. Договора поручительства).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, истец открыл ответчику Шепеленко Елене Сергеевне, лицевой ссудный счет № 45507 810 05209 0068255 (п. 2.1. кредитного договора) и 9 июня 2008 года выдал Заемщику единовременно наличными денежными средствами Кредитора в филиале Кредитора сумму кредита (согласно п. 2.3 Кредитного договора). Ответчик Шепеленко Е.С. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условиями Кредитного договора (п. 2.4. и п. 2.5.), а также Срочным обязательством №1 на имя Шепеленко Елены Сергеевны, являющимся неотъемлемой частью договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся с регулярным нарушением графика платежей, что повлекло наличие задолженности. По состоянию на 15 февраля 2010 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 97595 руб. 08 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 95950 рублей 25 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 1012 рубля 58 коп., задолженности по пене в размере 632 рубля 25 копеек. 25 декабря 2009 года в адрес Заемщика и поручителя со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору( листы дела 22-23). Однако, требования Кредитора со стороны Заемщика и поручителя не выполнены в полном объеме; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.Нарушение со стороны Шепеленко Елены Сергеевны является существенным.

Согласно п. 2.7. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств. установленной Кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по договору, то есть в размере 34 % годовых, с суммы просроченного платежа за период. включая дату погашения просроченной задолженности.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредиту и уплате процентов, в соответствии с п. 4.6. Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 452, п.2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у Шепеленко Елены Сергеевны в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком были нарушены условия кредитного договора в части своевременного возврата суммы основного долга и уплаты начисленных процентов. Ответчиком Шепеленко Е.С. не уплачены проценты за пользование кредитом в сумме 1012 руб.58 коп., что подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности по договору (лист дела 19), операциями по счету заемщика. Судом проверялся порядок расчета сумм задолженности ответчика.

Учитывая специфику кредитных отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами или договором (пункт 2 статьи 450). В соответствие со ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исковые требования мотивированы тем, что заемщик нарушал сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем кредитор в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора потребовал возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами и суммами пени.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Из содержания ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так, согласно ст. 367 ГК РФ :

1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

2. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

3. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

4. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчики в судебном заседании 18.06.2010 г. признали исковые требования, о чем собственноручно расписались в протоколе судебного заседания.

В связи с представленными сторонами доказательствами по делу, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиками и удовлетворения исковых требований истца.

Суд считает, что поскольку ответчик Шепеленко Е.С. в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнила надлежащим образом, и факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривается и признается, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору на основании ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3127 руб.85 коп, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, и суд удовлетворяет требования истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать досрочно с Шепеленко Елены Сергеевны, Андроновой Елены Сергеевны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Ростовского отделения №5221 с в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору 09 июня 2008 года всего в размере 97595 ( девяносто семь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 08 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 95950 рублей 25 коп. задолженности по просроченным процентам в размере 1012 рубля 58 коп., задолженности по пене в размере 632 рубля 25 копеек.

Взыскать с Шепеленко Елены Сергеевны, Андроновой Елены Сергеевны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Ростовского отделения №5221 в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3127 ( три тысячи сто двадцать семь) рублей 85 копеек, уплаченной истцом при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в течение 10 дней.

Судья Л.П. Котельникова

Полный текст решения изготовлен 25.06.2010г.