Дело № 2-936/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов -на- Дону 16 июля 2010 года
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.,
Секретаря Пироговой М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Акопян Гаяне Товмасовны к Радченко Надежде Юрьевне, Федоровой Марии Юрьевне, Федоровой Людмиле Николаевне о выделе доли из домовладения и определения порядка пользования земельным участком
УСТАНОВИЛ:
... доли из домовладения и определении порядка пользования земельным участком, расположенного по адресу: ..., .... Истица просила перераспределить доли в домовладении, выделить вновь определенную долю истца из домовладения по варианту, разработанному в заключении ООО «Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки» от 10.09.2009года.
Радченко Н.Ю., Федорова М..Ю. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Акопян Г.Т., Федоровой Л.Н. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение по ... в ..., указывая на то, что, что им на праве собственности принадлежит по 1/4 доли в домовладении, другими собственниками являются Федорова Л.Н. и Акопян Г.Т., которым на праве собственности принадлежит по 1/4 доли домовладения. С учетом уточнения исковых требований Радченко Н.Ю., Федорова М.Ю. просили суд исключить Акопян Г.Т. из числа собственников спорного домовладения, перераспределить доли в праве общей долевой собственности на данное домовладение с учетом исключения Акопян Г.Т. из числа собственников, поскольку Акопян Г.Т. владеет ней в праве общей долевой собственности на данное домовладение после смерти Акопян Р.В., который в свою очередь приобрел долю в праве обшей долевой собственности на домовладение на основании договора купли-продажи от 29.08.2001г.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2009 года, удовлетворены исковые требования Акопян Г.Т., а в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.04.2010г. решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.12.2009г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Истцы по первоначальному (Акопян Г.Т). и встречному (Радченко Н.Ю., Федорова М.Ю., Федорова Л.Н.) искам в судебные заседания, назначенные на 02 июля и на 16 июля 2010 года, не явились дважды, извещены своевременно и надлежащим образом, документов об уважительности причин неявки суду не представили. В отношении них дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчики и их представители в судебное заседание, назначенное на 16 июля 2010 года, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, документов об уважительности причин неявки суду не представили. В отношении них дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову суда, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.
Как следует из материалов дела, истец и его представитель как по первоначальному, так и по встречному иску)в судебное заседание не явились, рассмотрение дела в их отсутствие невозможно, ответчик не требует рассмотрение дела по существу.
Судом неоднократно стороны извещались по известным суду местам их жительства, однако, все извещения возвращались в суд с отметкой « истек срок хранения», хотя сторонам было известно, что дело после его передачи на новое рассмотрение находится в суде первой инстанции. Таким образом, суд считает, что создание ситуации неведения суда в отношении причин неявки лиц в судебное заседание и с помощью различных манипуляций в виде уклонения от получения судебных извещений лицо - участник процесса может затруднить получение судом сведений о своем надлежащем извещении. Лицо, злоупотребляющее правом, осознает, что при отсутствии данных о его извещении, в условиях умышленно созданной им неопределенности, судебное слушание не состоится. При разрешении вопроса о том, в каком порядке необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Судом принимались меры, предусмотренные процессуальным кодексом для предоставления сторонам, как истцам, так и ответчикам, для реальной защиты своих прав. В соответствии со ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ ( в редакции Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок") судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Настоящее гражданское дело ( после передачи его на новое рассмотрение) находится в производстве Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону с апреля 2010 года, судебные заседания неоднократно откладывались, ввиду неявки, как истцов, так и ответчиков в судебное заседание, которые утратили интерес к существу заявленных ими требований. При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление Акопян Гаяне Товмасовны к Радченко Надежде Юрьевне, Федоровой Марии Юрьевне, Федоровой Людмиле Николаевне о выделе доли из домовладения и определения порядка пользования земельным участком и встречное исковое заявление Радченко Н.Ю., Федоровой М..Ю. к Акопян Г.Т., Федоровой Л.Н. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение по ... в ..., и исключении Акопян Г.Т. из числа собственников спорного домовладения, без рассмотрения. Руководствуясь абз.8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-936/10 по исковому заявлению Акопян Гаяне Товмасовны к Радченко Надежде Юрьевне, Федоровой Марии Юрьевне, Федоровой Людмиле Николаевне о выделе доли из домовладения и определения порядка пользования земельным участком и встречному исковому заявлению Радченко Н.Ю., Федоровой М..Ю. к Акопян Г.Т., Федоровой Л.Н. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение по ... в ..., и исключении Акопян Г.Т. из числа собственников спорного домовладения, оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней.
Судья Л.П. Котельникова