Дело № 2- 1145/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону
В составе:
Председательствующего Пономаренко ДФ.
При секретаре Арушановой В.М.
С участием адвоката Чаадаевой О.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ярмамедов Н.Я., Ярмамедов С.Я., Васильев В.В., Аведисян В.А., Чумаченко П.И., Дамадаев Р.К., Дамадаев М.К., Ибрагимов Ф.Н., Ибрагимов Т.Ф., Ибранимов И.Н. к ООО Южное строительное управление о взыскании заработной платы,
У с т а н о в и л:
Ярмамедов Н.Я., Ярмамедов С.Я., Васильев В.В, Аведисян В.А., Чумаченко П.И., Дамадаев Р.К., Дамадаев М.К, Ибрагимов Ф.Н, Ибрагимов ТФ, Ибрагимов ИН обратились в суд с иском к ООО Южное строительное управление о взыскании заработной платы, мотивируя тем, что они в период с 2008 -2009 г.приступили к работе на строительном объекте МегаМаг, расположенном по левом берегу Дона по адресу ... При оформлении на работу в отдел кадров предприятия были сданы все необходимые документы. С каждым из истцов был заключен договор от имени ООО МегаМаг с последующим переоформлением на ООО ЮСУ. Режим работы предусматривает шестидневную рабочую неделю с выходным днем- воскресенье. Размер заработной платы составляет 9000 руб. в месяц, однако в связи с производственной необходимостью приходилось работать сверхурочно до 21 часа, а также велись строительные работы в выходные и праздничные дни. Данный факт был согласован с руководством ООО ЮСУ. В связи с повышенным объемом работ заработная плата складывалась из фиксированного оклада и сдельной части. До мая 2009 года заработная плата выплачивалась регулярно и своевременно. Заработную плату за май 2009 год истцы получили частично и с задержкой, после чего никаких выплат по заработной плате не производилось. В настоящее время истцов не пропускают на рабочие места, ссылаясь на устное указание руководства. Истцы неоднократно обращались к руководству ООО ЮСУ, направляя по почте заявления, а также обращались в прокуратуру. Дата обезличена года истцам было предложено уволиться по собственному желанию без выплаты задолженности по заработной плате.
Истцы просили взыскать с ООО Южное строительное управление задолженность по заработной плате за период с мая до июля 2009 года: в размере 58 749 руб. в пользу Ярмамедова Н.Я., в размере 42 570 руб. в пользу Ярмамедова С.Я., в размере 47 670 руб. в пользу Васильевича В.В., 47 435 руб. в пользу Аведисян В.А., 55 970 руб. в пользу Чумаченко П.И., 48 070 руб. в пользу Дамадаева Р.К., 46 370 руб. в пользу Дамадаеева М.К, 33 670 руб. в пользу Ибрагимова Ф.Н., 33 669 руб. в пользу Ибрагимова Т.Ф., 33 670 руб. в пользу 33 670 руб. в пользу Ибрагимова ИН.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и просили рассматривать дело в их отсутствие. В отношении истцов дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истцов, по доверенности Чаадаева О.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика, по доверенности Мирошникова С.И., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что истцы были приняты на работу не в порядке перевода, а на основании поданных ими заявлений в январе 2009 года, в апреле и мае 2009 года истцы находились в административном отпуске, заработная плата за июнь и июль 2009 года им выплачена в полном размере, после чего истцы перестали приходить на работу. Истцы Аведисян В.А. и Чумаченко П.И. работниками ответчика не являлись.
Заслушав в судебном заседании представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела и надзорное производство Прокуратуры Железнодорожного района Ростова нД Номер обезличенж-10, суд приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что истцы Ярмамедов Н.Я., Ярмамедов С.Я., Васильев В.В., Дамадаев Р.К., Дамадаев М.К, Ибрагимов Ф.Н, Ибрагимов ТФ, Ибрагимов ИН были приняты на работу в ООО Южное строительное управление и с ними были заключены трудовые договоры:
С Ярмамедовым Н.Я., с 26.01.09 года, с Ярмамедовым С.Я. с 26.01.09 года, с Васильевым В.В. с 26.01.09 года, с Дамадаевым Р.К. с 26.01.09 года, с Дамадаевым М.К, с 26.01.09 года, с Ибрагимов Ф.Н с 26.01.09 года, с Ибрагимовым ТФ с 26.01.09 года, с Ибрагимовым ИН с 19.03.09 года.
В соответствии с п.1.1 трудового договора все истцы были приняты на работу постоянно на должность подсобных рабочих строительного участка.
В соответствии с п.6.2 трудового договора, работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя с выходным днем-воскресенье.
В соответствии с п.7.1 пр.7.2 трудового договора размер заработной платы составляет 9000 руб. и выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца..
Второй экземпляр трудового договора был вручен каждому из истцов, что подтверждается их подписями.
С Дата обезличена года по Дата обезличена года истцы находились в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается заявлениями на имя заместителя генерального директора ООЮ ЮСУ от Дата обезличена года и приказом о предоставлении отпуска работникам Номер обезличенлм от Дата обезличена года.
Заработную плату за июнь и июль 2009 года все истцы получили в размере оклада 9000 руб, что подтверждается ведомостями по выдаче заработной платы с подписями истцов.
Ссылки истцов на то, что фактически они выполняли работы плиточников, гипсократонщиков, каменщиков, выполняли кирпичную кладку, штукатурку, водопроводные и др. работы в составе бригады под руководством Ярмамедова Н.Я., получали помимо оклада еще и «сдельную часть зарплаты», опровергаются текстами трудовых договоров с ними, согласно которым истцы, в том числе и Ярмамедов Н.Я., приняты на должность разнорабочих, форма оплаты труда определена, как оклад.
Иные условия оплаты не оговорены в трудовом договоре и не доказаны истцами необходимой совокупностью доказательств:
Так, истцы сослались на свои пояснения, показания свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО15О, ФИО14, и материал прокурорской проверки Номер обезличенж -2010.
Допрошенный ранее судом свидетель ФИО17 пояснил, что он работал прорабом в ООО ЮСУ, в его обязанности входило распределение работ, проверка выполнения работ, подсчет объема работы, оформление нарядов на выполненные работы, ведение табеля учета рабочего времени. Истцы числились подсобными рабочими, однако фактически входили в состав «бригады Ярмамедова Н.Я», привлекались к выполнению различных работ по устной договоренности с главным инженером и Ярмамедовым Н.Я., по итогам которых на бригаду выплачивалось вознаграждение исходя из объема выполненных работ. Внутри бригады заработанную сумму распределял бригадир Ярмамедов Н.Я
Из показаний ФИО17 следует, что истцы привлекались с его ведома и ведома главного инженера, а также их согласия к иным работам, получали вознаграждение от объема выполненных работ по «второй» ведомости.
Однако свидетель пояснил, что конкретный вид и объем работ, которые были выполнены истцами в мае, июне, июле 2010 года он назвать не может, не может назвать и размер фактического заработка истцов в указанный период времени, а также и фактически выполняемые каждым из истцов функции в составе «бригады Ярмамедова Н.Я.».
Показания свидетеля носят противоречивый характер о том, что с одной стороны заработная плата выдавалась истцам по двум ведомостям, составленным бухгалтерией, а с другой стороны распределялась между истцами самим Ярмамедовым НЯ.
Никакими иными доказательствами показания свидетеля не подтверждаются, а опровергаются материалами дела, в том числе:
штатным расписанием ответчика, согласно которому должности бригадира не предусмотрено,
табелями рабочего времени, в которых истцы значатся разнорабочими и отработали время согласно трудовому договору,
ведомостями выплаты заработной платы, согласно которым истцы получили заработную плату в размере 9000 руб.,
расчетными ведомостями о начислении заработной платы в размере 9000 руб.
кассовыми книгами предприятия с указанием общего размера выплаченных работникам денежных сумм, из которых не следует, что какая-либо денежная сумма выплачивалась «на бригаду» распределялась «бригадирами».
Также свидетель пояснил, что в мае 2009 года истцы не находились в административном отпуске, а продолжали работу, в табеле учета рабочего времени он ставил ложные сведения о нахождении истцов в отпуске, однако заработную плату они фактически получали и работу не прекращали. Указанные показания свидетеля опровергаются:
табелями учета рабочего времени, которые составлены производителем работ ФИО19, с апреля 2009 года по июня 2009 года, и производителем работ ФИО18 с июля 2009 года, согласно которым истцы находись в административном отпуске «А».
табелем учета рабочего времени по всему предприятию от Дата обезличена года, подписанным всеми производителями работ, заместителем генерального директора и специалистом по кадрам, согласно которому почти все работники предприятия, за исключением администрации, в мае 2009 года находись в административном отпуске
заявлениями истцов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с Дата обезличена года по Дата обезличена года,
приказом о предоставлении отпуска от Дата обезличена года Номер обезличенлс от Дата обезличена года, согласно которому 419 работников предприятия, в том числе и истцы, находились в административном отпуске,
лицевыми счетами истцов, реестром сведений о доходах физических лиц 2 НДФЛ, из которых следует, что в мае 2009 года истцы находились в административном отпуске без сохранения заработной платы.
При таких обстоятельствах, когда показания свидетеля носят неконкретный противоречивый характер, не согласуются, а прямо опровергаются материалами дела, суд не может принять показания данного свидетеля, как достоверное убедительное доказательство и относится к показаниям свидетеля критически.
Кроме того, показания свидетеля относительно того, что истцы привлекались для выполнения работ, не связанных с должностью разнорабочего, сами по себе не могут служить доказательством того, что истцы работали на должностях штукатуров, плиточников, бетонщиков и пр. и имели сдельный характер оплаты труда. Характер и размер оплаты труда работника является существенным условием трудового договора и выражается в письменной форме при заключении трудового договора между работником и работодателем. Письменных соглашений о сдельном характере оплаты труда либо изменении условий договора об оплате труда сторонами не заключалось.
Показания свидетелей ФИО16, ФИО15О, ФИО14носят неопределенный характер о том, что истцы работали на объекте МегаМаг и конкретных сведений о характере работы истцов, в том числе в праздничные и выходные дни, не содержат.
Из материала проверки прокуратуры Железнодорожного района Ростова нД Номер обезличенж 2010 следует, что в ходе проверки по обращению Ярмамедова Н.Я. факты привлечения к сверхурочным работам и переработки не установлены, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.
Из трудовых книжек истцов следует, что ранее они работали в ООО МегаМаг в должностях также разнорабочих и были уволены оттуда по собственному желанию. Никто из них на квалифицированных должностях плиточников, каменщиков и пр. в ООО Мега-Маг не работал и переводом в ООО ЮСУ не оформлялся.
Требуемые суммы заработка в размере от 14.299 руб. до 29 150 руб. в месяц указаны истцами произвольно, исходя из того, что они получали примерно такие суммы.
При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что они только значились разнорабочими, однако выполняли различные виды работ, получали за это вознаграждение в размере от 15 до 30 000 руб. объективного подтверждения не нашли и достоверными доказательствами не подтверждаются.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:
место работы,
трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
дата начала работы,
условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);
условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);
другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовые договоры были заключены с истцами в письменной форме. Все условия режима работы и системы оплаты труда согласованы сторонами.
Трудовые договоры содержат конкретные условия режима рабочего времени и формы оплаты труда, согласно которым истцы приняты на работу разнорабочими и им установлен оклад в размере 9000 руб.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
В соответствии со ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя в строго предусмотренных случаях.
Ответчиком представлены табели учета рабочего времени, согласно которым истцы отработали в июне и июле 2009 года количество часов, предусмотренных трудовым договором. Указанные табели ничем не опровергнуты и подтверждаются остальными материалами дела. Доказательств привлечения к работам в выходные дни либо сверхурочно с ведома и по согласованию с руководством ответчика не представлено. В том числе истцы сами не могут указать в какие конкретные дни они работали по выходным либо до 21 часа в сутки и из чего складываются требуемые ими суммы.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера и стимулирующие выплаты.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Судом установлено, что истцы Ярмамедов Н.Я., Ярмамедов С.Я., Васильев В.В., Дамадаев Р.К., Дамадаев М.К, Ибрагимов Ф.Н, Ибрагимов ТФ, Ибрагимов ИН получили заработную плату в размере оклада, предусмотренного трудовым договором, в июне и июле 2009 года за фактически отработанное время. В мае 2009 года истцы находились в отпуске, поэтому заработная плата за указанный период времени не начислялась и нее выплачивалась.
Доводы истцов о том, что они не подписывали заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, а также о том, что они не получали заработную плату даже в размере 9000 руб. в июне и июле 2009 года, опровергаются подписями истцов на заявлениях, подписями истцов в получении приказа об отпуске от Дата обезличена года, подписями истцов на ведомостях выдачи заработной платы. От назначения по делу почерковедческой экспертизы истцы отказались.
При таких обстоятельствах, нет оснований для удовлетворения исковых требований указанных истцов о взыскании заработной платы за май, июнь и июль 2009 года.
В судебном заседании установлено, что истцы Аведисян В.А. и Чумаченко П.И.на работу в ООО Южное строительное управление приняты не были, трудовые договоры с ними не заключались и к работе они фактически не допускались:
Так, из пояснений указанных истцов, которые они давали ранее, и их представителя следует, что они работали в ООО МегаМаг, после чего были переводом приняты в ООО ЮСУ.
Однако доказательств того, что Аведисян В.А. и Чумаченко П.И. работали в ООО Мега-Маг и были переводом оформлены в ООО ЮСУ, таких, как приказы о приеме на работу в ООО МегаМаг и приказы о переводе в ООО ЮСУ, не представлено.
Из учредительных документов ответчика следует, что ООО ЮСУ образовано решением единственного учредителя от Дата обезличена года, после чего изменений в Устав ООО не вносилось.
ООО ЮСУ и ООО Мега-Маг являются самостоятельными юридическими лицами, обществами с ограниченной ответственностью, между которыми нет соглашений о переводе работников.
В качестве доказательств трудовых отношений с ответчиком Аведисян ВА.. и Чумаченко П.И. сослались на свои пояснения, пропуск Чумаченко П.И., материалы проверки прокуратуры Железнодорожного района Ростова нД и показания свидетелей.
Пропуск на имя Чумаченко П.И. не содержит печати, штампа, иных идентификационных признаков, по которым можно было определить, что пропуск выдан руководством ответчика, не содержит и даты выдачи и периода его действия. «Пропуск» содержит следующие записи «МегаМаг ООО ЮСУ Чумаченко П.И. Номер обезличен». Из данного пропуска невозможно установить, что он был выдан ответчиком в какой период времени. Пропуск Аведисяна В.А. не представлен.
Из материала проверки прокуратуры Железнодорожного района Ростова нД Номер обезличенж-2010 года, следует, что трудовой договор в письменной форме с ответчиком не заключался, проверкой уставных документов, ведомостей по оплате труда, журналов регистрации инструктажа на рабочем месте, факт трудовых отношений с ответчиком не зафиксирован, в связи с чем оснований для прокурорского реагирования не установлено, истцу рекомендовано обратиться в суд.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В письменном виде трудовой договор с Аведисян В.А. и Чумаченко П.И. не заключался, что признают сами истцы. При таких обстоятельствах, бремя доказывания фактических трудовых отношений и их условий возложено на истцов.
В силу ст. 57 ТК РФ истцам необходимо доказать место и дату трудового договора ( фактического допуска к работе), место работы и его местонахождения; трудовые функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дату начала работы, условия оплаты труда, и др.
Из пояснений представителя истцов и показаний допрошенных ранее свидетелей Деревянченко Н.И., Еремчук Ю.В., Алиева Н.К.О, Дайтиева С.И. невозможно установить дату, конкретные условия трудовых обязанностей, размера заработной платы, а также и сам факт работы в указанный истцами период времени:
Так, сами истцы пояснили, что они выполняли работы каменщиков, плиточников, делали гипсокартон, устанавливали прожектора, а также выполняли иные работы в составе бригады Ярмамедова Н.Я., работали ненормированный рабочий день, в выходные, получали за это заработную плату до 30 000 руб. - 40 000 руб. в месяц, не менее 25 000 руб.
Таким образом, сами истцы не могут точно указать, на каких условиях, на какие должности они были приняты на работу к ответчику, с каким режимом труда и с какой формой оплаты труда.
Как пояснила представитель истцов, работы они выполняли по поручению Ярмамедова Н.Я., а не руководства ответчика. В то же время судом установлено, что Ярмамедов Н.Я. был принят на работу в ООО ЮСУ в январе 2009 года на должность разнорабочего, бригадиром не являлся и не имел полномочий поручать выполнение каких-либо работ.
Помимо того, что истцы «все время работали на объекте», ничего конкретного о фактическом заключении трудового договора с ответчиком допрошенные ранее свидетели пояснить не могут. Из табелей рабочего времени, следует, что Аведисян А.В. и Чумаченко П.И. в табели рабочего времени не внесены.
Сторонами трудового договора являются работник и работодатель. Работодателем является ответчик в лице его органов.
Несоблюдение работником установленного порядка при приеме на работу не порождает и правовых последствий для защиты трудовых прав в полном объеме и влечет обязанность такого работника нести бремя доказывания всех своих доводов как в части условий договора так и в части размера неполученной заработной платы.
Допустимых достаточных доказательств того, что Чумаченко П.И. и Аведисян А.В. были допущены работодателем к работе для выполнения какого-либо вида работ на конкретных условиях оплаты труда указанными истцами не предоставлено. Никаких доказательств размера заработной платы, которую просят взыскать истцы, суду также не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования Чумаченко П.И. и Аведисян А.В удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ярмамедов Н.Я., Ярмамедов С.Я., Васильев В.В., Аведисян В.А., Чумаченко П.И., Дамадаев Р.К., Дамадаев М.К. Камалилдиновича, Ибрагимов Ф.Н., Ибрагимов Т.Ф., Ибранимов И.Н. к ООО Южное строительное управление о взыскании заработной платы за май, июнь, июль 2009 года в размере: 58 749 руб. в пользу Ярмамедов Н.Я., 42 570 руб. в пользу Ярмамедов С.Я., 47 670 руб. в пользу Васильев В.В., 47 435 руб. в пользу Аведисян В.А., 55 970 руб. в пользу Чумаченко П.И., 48 070 руб. в пользу Дамадаев Р.К., 46 370 руб. в пользу Дамадаев М.К. Дамадаев Р.К., 33 670 руб. в пользу Ибрагимов Ф.Н., 33 669 руб. в пользу Ибранимов И.Н. Ибрагимов Т.Ф., 33 670 руб. в пользу 33 670 руб. в пользу Ибранимов И.Н. - отказать
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.
Судья