Дело №2-1042/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ10 августа 2010 года г.Ростов-на-ДонуЖелезнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в составе:Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.
Адвоката Владимировой С.Ю.
Секретаря Абрамовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глова Антонины Федоровны к Глова Людмиле Александровне, Ершовой Наталье Александровне, третьи лица - Глова Александр Анатольевич, Глова Анатолий Александрович, Управление Федеральной Миграционной Службы по Ростовской области в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону, о признании утратившим право на проживание в жилом помещении и снятии с регистрационного учета,
У с т а н о в и л:
Первоначально Глова Антонина Федоровна обратилась в суд с иском к Глова Людмиле Александровне, Глова Оксане Александровне, Ершовой Наталье Александровне, третьи лица - Глова Александр Анатольевич, Глова Анатолий Александрович, Управление Федеральной Миграционной Службы по Ростовской области в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону, о признании утратившим право на проживание в жилом помещении и снятии с регистрационного учета по адресу: ..., ...,24-А. В ходе рассмотрения иска истица частично отказалась от заявленных требований в отношении снятия с регистрацинного учета Гловы ( после вступления в брак - Шереметьевой) Оксаны Александровны, которая 02 июня 2010 года самостоятельно снялась с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июля 2010 года принят отказ истца от иска в части признания утратившей право на проживание в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., ..., 24 «А» и снятии с регистрационного учета Глову (после вступления в брак Шереметьеву) Оксану Александровну и производство по гражданскому делу №2-1042/10 в указанной части прекращено. Истца мотивировала исковые требования тем, что на основании свидетельства оправе на наследство по закону от Дата обезличена года она является собственником целого домовладения, расположенного по адресу: ...-на... Батайский, 24-а.. По этому же адресу она постоянно зарегистрирована и проживает. Помимо истицы по данному адресу зарегистрированы следующие лица: сын истицы - Глова Александр Анатольевич, внук истицы - Глова Анатолий Александрович, ответчики - Глова Людмила Александровна (бывшая супруга сына истицы) и совершеннолетняя внучка - Ершова Наталья Александровна, находящаяся в зарегистированном браке и фактически проживающаяя у мужа. 04 сентября 2008 года брак между сыном истицы и ответчицей Глова Людмилой Александровной решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону расторгнут. С момента расторжения брака ответчица Глова Л.А. по указанному адресу не проживает. Ответчица Ершова Наталья Александровна также не проживает по указанному адресу, в принадлежащем истице домовладении, примерно в течении последних пяти лет, в связи с тем, что вышла замуж и переехала к своему супругу.Фактически по указанному адресу вместе с истицей проживают ее сын - Глова Александр Анатольевич и внук - Глова Анатолий Александрович С 2008 года и по настоящее время истица вместе со своим сыном производит оплату коммунальных платежей, начисляемых на ответчиков, за свой счет, где точно проживают ответчики фактически в настоящее время, истица не знает, никаких отношений с ними не поддерживает. Истица считает, что регистрация ответчиков по адресу: ..., ..., 24-а, носит формальный характер. В связи с тем, что ответчики не являются членами семьи истицы, длительное время не проживают на спорной жилой площади, оплату за коммунальные услуги не вносят, не несут ответственности за содержание домовладения, истица обратилась с данным иском в суд.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ершова Наталья Александровна в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила в суд заявление, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В заявлении ответчик Ершова Наталья Александровна указала также на то обстоятельство, что последствия признания иска, предусмотренные п.3 ст. 173 ГПК РФ ей ясны и понятны.
Ответчик Глова Людмила Александровна в судебное заседание не явилась, по месту регистрации не проживают, что подтверждается материалами дела, а также возвратом почтовой корреспонденции с отметкой о не проживании и о истечении срока хранения почтовой корреспонденции В материалах дела имеется заявление Глова Л.А. от 17 мая 2010 года ( лист дела 12), в котором она указала на то, что будет участвовать в судебном заседании лично, указала адрес для направления ей почтовой корреспонденции: ..., ..., ..., а также свой номер телефона. Однако уведомить ответчика по данному адресу не представляется возможным, поскольку почтовая корреспонденция возвращается с отметкой о не проживании и о истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Направленные по указанному ответчиком телефону телефонограммы не получены, поскольку на звонки суда никто не отвечает. Как пояснила истица и третье лицо по делу- Глова Александр Анатольевич, ответчик недолгое время проживала на съемной квартире по вышеуказанному адресу, но со слов дочери Глова Оксаны Александровны она куда-то переехала, ее место нахождения в настоящее время неизвестно. Ответчик Глова Л.А. знала о том, что в Железнодорожном районном суде г.Ростова-на-Дону рассматривается дело по иску Глова А. В о снятии ее с регистрационного учета, однако ни разу не явившись в судебное заседание после 31 мая 2010 года ( в данном судебном заседании ответчик присутствовала), не поинтересовалась судьбой гражданского дела, не информировала суд об изменении своего места жительства, отзыв или возражения по делу в суд не предоставила. Таким образом, суд считает, что создание ситуации неведения суда в отношении причин неявки лица в судебное заседание и с помощью различных манипуляций в виде уклонения от получения судебных извещений лицо - участник процесса может затруднить получение судом сведений о своем надлежащем извещении. Лицо, злоупотребляющее правом, осознает, что при отсутствии данных о его извещении, в условиях умышленно созданной им неопределенности, судебное слушание не состоится. При разрешении вопроса о том, в каком порядке необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. FIO11 принимались меры, предусмотренные процессуальным кодексом для предоставления ответчику реальной защиты своих прав. В установленном законом порядке суд обращался с запросами в соответствующие государственные органы с просьбой предоставить сведения об ответчике с целью установления его место нахождения.
В соответствии со ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ ( в редакции Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок") судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Поскольку дело находится в производстве Железнодорожного районного суда г. Ростова на Дону с апреля 2010 года, судебные заседания неоднократно откладывались, ввиду неявки ответчиков в судебное заседание, неизвестности их местонахождения суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику Глова Людмиле Александровне назначен дежурный адвокат Владимирова С.Ю. Филиала №2 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов ( ордер №432 от 10.08.2010г).
Третьи лица - Глова Анатолий Александрович, Управление Федеральной Миграционной Службы по Ростовской области в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. в отношении них дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо Глова Александр Анатольевич в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.
FIO11, исследовав материалы дела, выслушав истицу, представителя ответчика и третье лицо, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно, ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТЕЙ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 54 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РСФСР В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНКИ Л.Н. СИТАЛОВОЙ «Из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище, в связи, с чем Конституционный Суд Российской Федерации постановил: признать содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
Истице Глова Антонине Федоровне на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.12.1995 года на праве собственности принадлежит целое домовладение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону пер. Батайский, 24-а (лист дела 11). По этому же адресу она постоянно зарегистрирована и проживает. Помимо истицы по данному адресу зарегистрированы следующие лица: сын истицы - Глова Александр Анатольевич, внук истицы - Глова Анатолий Александрович, ответчики -Глова Людмила Александровна (бывшая супруга сына истицы) и совершеннолетняя внучка - Ершова Наталья Александровна, находящаяся в зарегистрированном браке и фактически проживающая у мужа. 04 сентября 2008 года брак между сыном истицы и ответчицей Глова Людмилой Александровной решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону расторгнут ( листы дела 10 и 62). С момента расторжения брака ответчица Глова Л.А. по указанному адресу не проживает. Ответчица Ершова Наталья Александровна также не проживает по указанному адресу, в принадлежащем истице домовладении, примерно в течении последних пяти лет, в связи с тем, что вышла замуж и переехала к своему супругу. Фактически по указанному адресу вместе с истицей проживают ее сын - Глова Александр Анатольевич и внук - Глова Анатолий Александрович. С 2008 года и по настоящее время истица вместе со своим сыном производит оплату коммунальных платежей, начисляемых на ответчиков, за свой счет, где точно проживают ответчики фактически в настоящее время, истица не знает, никаких отношений с ними не поддерживает.
В связи с тем, что ответчики не являются членами семьи истицы, длительное время не проживают на спорной жилой площади, оплату за коммунальные услуги не вносят, не несут ответственности за содержание домовладения, истица обратилась с данным иском в суд.
Факт непроживания ответчиков в домовладении истицы в течении нескольких лет подтверждается представленным в материалы дела материалом проверки ОМ Номер обезличен УВД ... ( лист дела 51-52).
Допрошенные в судебном заседании 10 августа 2010 года свидетели FIO17 и FIO16 соседи, знакомые истицы, показали, что ответчики в домовладении истицы длительное время на протяжении нескольких последних лет не проживают, чужих вещей в доме нет, бремя расходов на содержание домовладения несет истица. Таким образом, факт не проживания ответчиков, а также то обстоятельство, что истица не ведет с ними совместного хозяйства, подтверждается показаниями свидетелей FIO17 и FIO16 Оснований ставить под сомнение показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 и ст.308 УК РФ, у суда нет. Истицей в материалы дела представлены квитанции об оплате ею коммунальных платежей.
Согласно Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. № 5242-1 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.07.1995 г. № 713, граждане Российской Федерации должны быть зарегистрированы по фактическому месту своего проживания. Согласно ст.7 вышеуказанного Закона снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменении места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи истца ответчики не относятся. Права пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, следовательно он должен быть снят с регистрационного учета, из принадлежащего истцу домовладения. Защита права собственности в полном объеме гарантируется Конституцией РФ (ст.35).Условием такой защиты и реализации самого права является отсутствие нарушения других охраняемых законом прав и интересов. В силу статей 30-31 ЖК РФ право пользования жилым помещением, принадлежащим гражданину на праве собственности, сохраняется за членами его семьи. Принимая во внимание изложенное, ответчик на основании статей 11,30,31 Жилищного кодекса РФ подлежит признанию не имеющим ( не приобретшим ) право пользования жилым помещением. При этом следует отметить, Конституционный Суд РФ указал применительно к ч.1 ст.60 ЖК РСФСР, что только временное отсутствие гражданина в жилом помещении не позволяет его лишить права пользования таковым, из этого следует, что постоянное и неопределенно растянутое во времени не проживание в квартире приводит к выводу о прекращении права пользования, то есть допускает признание гражданина не имеющим (не приобретшим) права пользования жилым помещением, исходя из смысла ст.ст.53,127,135-136 ЖК РСФСР.
Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обязание УФМС по РО снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства является способом защиты права в рамках ст.12 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом конкретных обстоятельств дела и смысла ст.6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Регистрация ответчика по месту жительства как юридический факт подлежит прекращению в виду изложенного выше. В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания, а регистрация по месту жительства является административным актом, следовательно, снятие ответчика с регистрационного учёта не нарушит его прав и законных интересов. Кроме того, ответчики не является членами семьи истца, а право, которое он имел ранее для проживания в домовладении истца прекращено фактически по выбытии их из места жительства.
Наличие регистрации ответчиков в домовладении истца препятствует свободному осуществлению истцом права собственности, создает несвойственные этому права и обязанности, в частности по оплате жилищно-коммунальных услуг за отсутствующего гражданина, не позволяет свободно распорядиться собственностью. Обязанность гражданина проживать в жилом помещении с оплатой такого пользования является существенным условием пользования жилым помещением, иначе регистрацию по месту жительства нельзя признать актом свободного волеизъявления гражданина о выборе места своего проживания. В данном случае неисполнение такой обязанности зарегистрированным лицом нарушает права собственника жилья. В силу статей 30-31 ЖК РФ право пользования жилым помещением, принадлежащим гражданину на праве собственности, сохраняется за членами его семьи.
Ответчик Ершова О.А. в судебное заседание 10.08.2010 г. представила заявление, в котором указала на то, что признает исковые требования в полном объеме.
Согласно п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом вышеизложенного и в связи с представленными сторонами доказательствами по делу, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком Ершовой О.А. и удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд считает иск подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать ответчиков Глова Людмилу Александровну, Ершову Наталью Александровну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., 24-а.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону снять Глова Людмилу Александровну, Ершову Наталью Александровну с регистрационного учета в доме Номер обезличена, ... в ....
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья Л.П. Котельникова
Полный текст решения изготовлен 17 августа 2010 года