Дело №2-1776/10 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Об отказе в приостановлении исполнительного производства
г.Ростов-на-Дону 03 сентября 2010 года
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.
при секретаре Скобликове В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление ИП Науменко Тамары Николаевны о приостановлении исполнительного производства, заинтересованное лицо Железнодорожный районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, взыскатель - Бурлакова Ирина Сергеевна,
УСТАНОВИЛ:
ИП Науменко Тамара Николаевна обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств №60/26/23203/14/2010 и №60/26/23323/14/2010, заинтересованное лицо Железнодорожный районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, взыскатель - Бурлакова Ирина Сергеевна. Заявление мотивировано следующим образом. 25.12.2009г. мировым судьей Пролетарского района г.Ростова-на-Дону (участок №1) Медведевым С.Ф. было вынесено решение в удовлетворении требований Бурлаковой И. С. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплате неустойки и компенсации морального вреда. Решением апелляционной инстанции Пролетарского рай онного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2010г. указанное Решение мирового суда было оставлено без изменения.
Согласно ст. 437 ГПК РФ и ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном произ водстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ исполнительное производство может быть приостанов лено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоя щим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания судебного ак та, на основании которого выдан исполнительный документ. В ходе проверки прокуратурой Ленинского района г.Ростова-на-Дону заявления ИП Науменко Т.Н. по факту возбуждения уголовного дела против экспертов, давших заключение, положенное в основу указанного выше судебного решения, было ФГУ «Ростовский Центр Стандартиза ции, Метрологии и Сертификации» установлено, что «судом инициировано проведение экспертного исследования №135/60/1 от 28.09.2009г. по неполным материалам, что не достаточно для обоснованного вывода о наличии производственного недостатка. Без до полнительного исследования технологической документации изготовителя не могут быть достигнуты цели подтверждения экспертным путем и получены доказательства отступле ния от установленных требований при изготовлении обуви, то есть доказательства о нали чии дефекта или производственного недостатка продукции. В заключении по результатам экспертного исследования №135/60/1 от 28.09.2009г. имеются неточности формулировок, интерпретаций установленных нормативными документами терминов и определений, не отражен условный характер вывода, сделанный по неполным материалам». Прокуратурой Ленинского района г.Ростова-на-Дону был сделан вывод, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда от 25.12.2010 года не носит полный характер и его выводы необоснованны. В настоящее время И.П. Науменко Т.Н. предпринимаются попытки пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В тоже время 21.08.2010г. ИП Науменко Т.Н. поступили по почте Постановления Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО о возбуждении в отношении нее исполнительного производства от 05.08.2010г. и от 06.08.10г. №60/26/23203/14/2010 и №60/26/23323/14/2010. В этой связи, заявитель просит суд приостановить исполнительное произ водство №60/26/23203/14/2010 и №60/26/23323/14/2010 по исполнению решения мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 25.12.2009 года по делу №2-638/09 до рассмотрения надзорной жалобы и частной жалобы на заявление суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Науменко Т.Н. и Бурлакова И.С. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, находятся за пределами г.Ростова-на-Дону, как пояснили их представители по доверенности о дате судебного заседания информированы. В отношении не явившихся лиц дело слушается в порядке ст.167, ст.440 ГПК РФ, поскольку неявка сторон не препятствует рассмотрению заявления по существу.
Представитель ИП Науменко Т.Н. по доверенности Иванкова И.Ю. в судебное заседание явилась, заявление о приостановлении исполнительного производства поддержала, пояснив, что 02 сентября 2010 года подана надзорная жалоба в Президиум Ростовского областного суда на вышеуказанные судебные акты. Заявитель просит суд приостановить исполнительное производство на весь период обжалования в порядке надзора вышеуказанных судебных актов, мотивируя тем, что с учетом материального положения взыскателя Бурлаковой И.С. в случае выплаты ей всей причитающейся суммы, в последующем в случае отмены вышеуказанного судебного акта в порядке надзора, возникнет сложность в повороте исполнения решения суда.
Представитель Бурлаковой И.С по доверенности Васильева Ж.Т. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказать, поскольку решение суда длительно не исполняется, материальное положение ее доверительницы стабильно, несмотря на то, что она находится в декретном отпуске, и данное обстоятельство существенного значения не имеет, в материалы дела заявителем хотя и представлена копия надзорной жалобы, но она адресована в Федеральный суд Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, в связи с чем возникают сомнения в итогах ее рассмотрения.
Пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Хохлов Д.Ю. в судебное заседание явился, счел доводы заявления неубедительными, при этом указал на то, что решение суда должно исполнятся, однако, при рассмотрении данного заявления полагался на усмотрение суда.
Суд, огласив заявление Науменко Т.Н, выслушав явившихся в суд представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.
Частью 1 ст. 440 ГПК РФ предусмотрено, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
В соответствии со ст. 436. ГПК РФ Суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 39 ФЗ « Об исполнительном производстве»
1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 40 вышеуказанного федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:
1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;
2) утраты должником дееспособности;
3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;
4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;
5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;
6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;
7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.
2. Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:
1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;
2) розыска должника-гражданина или розыска ребенка;
3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;
4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Основания для приостановления исполнительного производства исчерпывающим перечнем указаны в законе и расширительному толкованию не подлежат. Никакие иные основания, которые стороны полагают заслуживающими внимания, не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства. Кроме того, заявителем в суд в суд не представлена полная информация о результатах рассмотрения надзорной жалобы, надзорная жалоба подана 02 сентября 2010 года, уже после того, как заявитель обратился в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим заявлением ( дата подачи заявления -24 августа 2019 года), штамп о принятии надзорной жалобы фиксирует только ее поступление в канцелярию Президиума Ростовского областного суда, но не свидетельствует о том, что надзорная жалоба была принята к производству, а не возращена в порядке ст.380 ГПК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. ( Определении Конституционного суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустама Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и др.)
Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" "сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, приостановления исполнения решения суда, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя.
Судом установлено, что принятое судом решение было вынесено 25.12.2009г., вступило в законную силу. Решение должно исполняться в разумные сроки, в этой связи суд читает, что основания, по которым заявитель просит приостановить исполнительное производство не предусмотрены законом, заявителем в полном объеме не подтверждены, поэтому заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 224-225, 440 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявление о приостановлении исполнительных произ водств №60/26/23203/14/2010 и №60/26/23323/14/2010 по исполнению решения мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 25.12.2009 года по делу №2-638/09 до рассмотрения надзорной жалобы и частной жалобы на заявление суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья Л.П.Котельникова