ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 2- 1662/10
29 сентября 2010 года СУД Железнодорожного района г Ростова на Дону в составе :
Председательствующего судьи Семеновой О.В
Секретаря Голенковой З.А
С участием прокурора Прищенко А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону к ООО «Дилайт», третьи лица Муниципальное учреждение «Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону», Администрация г.Ростова-на-Дону, об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции
УСТАНОВИЛ:
Прокурором Первомайского района г.Ростова-на-Дону было подано вышеназванное исковое заявление. В обоснование искового заявления истец ссылается на следующие обстоятельства
Прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону проводилась проверка соблюдения на территории района требований законодательства о рекламе, в ходе которой по адресу: ... ... находится рекламная конструкции, принадлежащая « ООО Дилайт». Установление данной рекламной конструкции не соответствует требованиям ГОСТ 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений».
На основании изложенного просит обязать ООО «Дилайт» демонтировать объект наружной рекламы- рекламную конструкцию, установленную на основании разрешения МУ « Управления наружной рекламы ... в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда
До начала рассмотрения дела по существу суд поставил на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности
В судебное заседание явился помощник прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону ФИО1не возражал против передачи дела в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону
В судебное заседание представитель ответчика Михайлов Б.Г. не явился, извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст 167 ГПК РФ
Третьи лица извещены надлежаще. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ
Суд, выслушав прокурора установил
В материалах дела представлен договор купли-продажи от 31 марта 2010года заключенный между ООО «Дилайт» и ООО «Дилайт Медиа» согласно данного договора ООО «Дилайт» продал, а ООО «Дилайт Медиа» купил 62 металлических конструкций.
Рекламная конструкция, находящиеся по адресу ..., ... являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела принадлежат по договору купли-продажи ООО «Дилайт Медиа»
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО « Дилайт Медиа» является ...
Акт проверки рекламной конструкции по адресу ..., ... был выполнен 12 мая 2010года
Исковое заявление поступило в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону 6 августа 2010года
29 сентября 2010года было вынесено определение Железнодорожного районного суда о замене стороны с ООО « Дилайт» на ООО « Дилайт Медиа»
При таких обстоятельствах установлено, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности
В силу ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности
При таких обстоятельствах дело принято к производству районного суда вопреки установленным правилам о подсудности и подлежит передаче в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону по месту нахождения ответчика
Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело иску прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону к ООО «Дилайт Медиа »,Муниципальное учреждение «Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону»,Администрация г.Ростова-на-Дону, об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный райсуд в течение 10 дней.
Судья