Дело № 2- 904/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ростов-на-Дону 28 сентября 2010 года
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Котельниковой Л.П..
При секретаре Абрамовой Н.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Карапец Валерию Викторовичу, третьи лица - Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, ООО «Объединение-5», ООО « Бето-Дон» о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени,
У с т а н о в и л:
Истец Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Карапец Валерию Викторовичу, третьи лица - Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 05.12.2003г. по 31.12.2009г. в сумме 373 683 руб.38 коп. и пени за период с 21.03.2006г. по 17.03.2010г. в сумме 86 996руб.02 коп.( с учетом уточнений к иску) В соответствии со ст. 330 ГК РФ за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Согласно п.8.12 договора Карапец Валерий Викторович обязан оплатить в течение 2005 года (ежеквартально равными частями) сумму в размере 97 297,41 руб., которая включает в себя плату за фактическое пользование земельным участком с 05.12.2003 г. (с момента регистрации права собственности на строения) по дату подписания акта приема-передачи земельного участка и арендную плату с даты подписания акта приема-передачи и по 31.12.2005г. На основании вышеизложенного с учетом уточнений к иску истцом был представлен расчет арендной платы за период с 5.12.2003 г. (с момента регистрации права собственности на строения) по 31.12.2009 г. в сумме 373 683 руб.38 коп. Пеня рассчитывалась истцом с момента образования задолженности (21.03.2006 г.) и по 17.03.2010г. включительно и составила 86 996руб.02 коп.( с учетом уточнений к иску)
Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на- Дону по доверенности Шевченко А.А. (лист дела 74) в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.
Ответчик Карапец В.В. в судебное заседание явился, частично признал исковые требования на сумму задолженности по арендной плате за 2007-2009 года в размере 299 929руб.66 коп., пояснив что задолженность по арендной плате возникла в связи со сложным материальным положением, указав на то, что в ближайшее время им будут изысканы возможности для погашения вышеуказанной суммы задолженности по арендной плате за землю. В остальной части исковых требований ответчик просил суд отказать, мотивируя тем, что взыскание в судебном порядке задолженности по арендной плате за землю за период до 2006 года противоречит законодательству, поскольку производится истцом без учета общего срока исковой давности ( три года). Кроме того, ответчик просил пересчитать соответственно сумму пени и уменьшить ее в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также истцом длительное время, более трех лет не предпринималисть попытки взыскать суммы задолженности по арендной плате за землю.
Последствия частичного признания иска, предусмотренные п.3 ст. 173 ГПК РФ о том, что при частичном признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в признанной ответчикомчасти, истцу и ответчику судом разъяснены, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.09.2010г.
Третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, направила в суд отзыв на исковое заявление( листы дела 147-149), в котором просило исковые требования удовлетворить. В отношении указанного третьего лица дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица по делу ООО «Объединение-5» Дмитриев М.В. в судебное заседание явился, полагался на усмотрение суда при вынесении решения по данному делу.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено по известному суду адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, однако, возвращена корреспонденция суказанием на то, что «истек срок хранения»В отношении указанного третьего лица дело рассматривается в порядке ст.118, ст.167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя истца и ответчика, частично признавшего иск, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону и Карапец Валерием Викторовичем 17.11.2005 г. был заключен договор аренды Номер обезличен земельного участка по ..., ..., и зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по РО 22.12.2005 г.( листы дела 29-36). В соответствии с вышеуказанным договором аренды Карапец В.В. был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 3 927 кв.м. (с учетом 2/3 доли в праве собственности на строение), кадастровый номер Номер обезличен, для использования в целях эксплуатации производственных помещений. В соответствии с п.3.1 договора размер арендной платы в год за участок на момент подписания договора составлял 70 277,49 руб. При этом Карапец В.В. предоставляется земельный участок, за который взимается арендная плата в размере 46 851 руб. 66 коп. Указанная арендная плата определена с учетом доли в праве собственности на строение. В соответствии со ст. 614 ГК РФ и п.4.4.3 договора аренды земельного участка № 28407 основной обязанностью арендатора являлось внесение арендной платы за пользование земельным участком в размере и на условиях, установленных договором. В силу п.3.2 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями( 1/ 4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор, если иное не установлено дополнительным соглашением к договору.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной дельности. Таким законом в настоящее время является Областной закон Ростовской области от 22июляя 2003 № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» (далее Закон), согласно которого принято постановление Администрации Ростовской области от 1 марта 2007 года «Об установлении Порядка осуществления специальным областным органом исполнительной власти полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа Ростов-на-Дону» (далее Постановление).
В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, годящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации. В соответствии с абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ.
Такой порядок определен постановлением Администрации Ростовской области от 5.12.2007 №475 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области».
В соответствии с п. 1 Приложения № 1 к постановлению Администрации Ростовской области от 05.12.2007 № 475 Размер арендной платы на год за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается по видам использования земель и категориям арендаторов, в том числе для лиц, освобожденных от уплаты
земельного налога, органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов. Согласно п. 3 ст. 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.
Согласно ч. 2 ст. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены, тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Ст. 424 ГК РФ носит императивный характер. Поэтому изменение нормативными правовыми актами порядка установления арендной платы влечет обязанность оплачивать арендную плату в новом размере, и стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Материалами дела и пояснением сторон подтверждается, что в длительное время ответчик арендную плату по договору аренды от 17.11.2005 г. № 28407 земельного участка по ..., ..., в ... не вносил, в связи с возникшими материальными сложностями.
Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, расчет задолженности по арендной плате произведен за период с 5.12.2003 г. (с момента регистрации права собственности на строения) по 31.12.2009 г. в сумме 373 683 руб.38 коп.
Ответчик, признав иск в части, просил суд отказать во взыскании в судебном порядке задолженности по арендной плате за землю за период до 2006 года, поскольку это противоречит законодательству и расчет производится истцом без учета общего срока исковой давности ( три года).
За этот период до даты обращения в суд никаких претензий истцом в адрес ответчика не поступало.
Истец пояснил, что при наличии масштабного количества арендаторов, постоянно отслеживать и предъявлять претензии своевременно в адрес неплательщиков арендной платы не представляется возможным.
Между тем, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела. В судебное заседание истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по взысканию с ответчика образовавшейся задолженности по арендной плате за период с 05.12.2003г. по 31.12.2006г. в указанной в расчете сумме.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова на Дону неподлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 05.12.2003г. по 31.12.2006г. в сумме 73 753 руб.72 коп. ( лист дела 108) и соответственно исчисленную на указанную сумму пени, поскольку истцом без уважительных причини пропущен срок трехгодичный срок исковой давности.
Кроме того, ответчик по делу просил пересчитать соответственно сумму пени и уменьшить ее в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также истцом длительное время, более трех лет не предпринимались попытки взыскать суммы задолженности по арендной плате за землю.
Следуя правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд исходит из следующих обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и право снижения размера этой ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки(пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Расчет суммы задолженности и пени представленный истцом, судом проверен, ответчиком не опровергнут, за исключением спорного периода, по которому ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При таких обстоятельствах когда установлено, что истцом длительное время ( более трех лет) не предъявлялись в судебном порядке к ответчику требования о взыскании суммы задолженности по арендной плате, сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик временно не работает, испытывает материальные проблемы, а также с учетом разумности и целесообразности суд считает возможным уменьшить заявленную сумму пени за период с 01 января 2007г. по 17 марта 2010 года и взыскать ее в размере 26 808 руб.23 коп
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Карапец Валерия Викторовича в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года в сумме 299 929 руб. 66 коп. и пени за период с 01 января 2007г. по 17 марта 2010 года в сумме 26 808 руб.23 коп., а всего денежных средств в сумме 326 737 ( триста двадцать шесть тысяч семьсот тридцать семь) рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Карапец Валерия Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 467 ( шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в течение 10 дней.
Судья Л.П. Котельникова
Полный текст решения изготовлен 06.10.2010г.