Дело №2-1722/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ30 сентября 2010 года г.Ростов-на-ДонуЖелезнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в составе:Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.
Секретаря Абрамовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волошиной Тамары Дмитриевны к Паршикову Николаю Владимировичу о взыскании денежной суммы ( долга) по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истица Волошина Тамара Дмитриевна обратилась в суд с иском к Паршикову Николаю Владимировичу о взыскании денежной суммы ( долга) по договору займа в размере 180 000 рублей ( с учетом уточнений к иску). Исковые требования мотивированы тем, что 09 августа 2008 года ответчик Паршиков Николай Владимирович взял у истицы по расписке взаймы денежную сумму в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей и обязался возвратить ей деньги через три месяца, а именно 09 ноября 2008 года. По истечении трех месяцев ответчик Паршиков Николай Владимирович возвратил истице 20 000 (двадцать тысяч) рублей, пояснив при этом, что оставшуюся часть денег он вернет позже. Однако, до настоящего времени в нарушение условий расписки оставшаяся денежная сумма, а именно 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, истице ответчиком не возвращена.
Истица Волошина Тамара Дмитриевна и ее представитель по доверенности Скрынников А.А. в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом последних учочнений к иску, поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Паршиков Николай Владимирович в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав на то, что, хотя 09 августа 2008 года расписка на сумму 200 000 рублей им и была написана, но фактически он этих денег не получал, а получил только 20 000 рублей. Деньги ему нужны были для оформления доверенности его племянника ФИО6на его двоюродную сестру - ФИО5 в нотариальной конторе. Ответчик пояснил, что он занимался оформлением этой доверенности, с участием юриста Петрова, рекомендованного мужем истицы Волошиным, потому, что его об этом попросила сестра, поскольку у нее отсутствовали денежные средства. Ответчик пояснил, что юрист Перов свои услуги оценил в начале в размере 20 000 рублей, а потом потребовал 200 000 рублей, по сути, вымогая данную денежную сумму. Ответчик в этой связи, по факту вымогания тогда в правоохранительные органы не обращался. Паршиков Н.В. пояснил, что фактически расписку на сумму 200 000 рублей его написать заставили, никаких денежных средств у истицы он не занимал.
Заслушав в судебном заседании истицу, ее представителя по доверенности, ответчика, опросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В обоснование своих исковых требований о взыскании суммы долга истица представила расписку ответчика от 09 августа 2008 года ( лист дела 10). Из содержания расписки следует, что 09 августа 2008 года Паршиков Н.В. занял в долг от Волошиной Т.М. 200 000( двести тячяч) рублей, сроком на три месяца, т.е. до 09 ноября 2008 года. По истечении трех месяцев ответчик Паршиков Николай Владимирович возвратил истице 20 000 (двадцать тысяч) рублей, что не отрицается сторонами. Однако, в нарушение условий расписки оставшаяся денежная сумма, а именно 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, истице ответчиком не возвращена.
Согласно ст 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему денег займодавцем денежной суммы.
В данном случае займодавец Волошина Т.Д. такую расписку представила.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В расписке срок возврата долга указан и составляет три месяца с момента получения денег, этот срок истек 09 ноября 2008 года.
По требованию займодавца Волошиной Т.Д. заемщик Паршиков Н.В. не возвратил всю сумму долга в указанный срок.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не возвратил истице полученную от нее по расписке денежную сумму 180 000 тысяч рублей. При таких обстоятельствах, исковое требование истицы является законным и обоснованным.
Доводы ответчика о том, что никаких денег он не получал, что расписка была написана под угрозой, никакими доказательствами не подтверждаются и являются необоснованными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.2 вышеуказанной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Главой 42 ГК РФ регулируются правоотношения, связанные с заемом и кредитом.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ формой договора займа является простая письменная форма, если сумма займа превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Таким образом, к правоотношениям займа применяется письменная форма сделки.
Кроме того, в подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу денег. Предоставленная истицей расписка является надлежащим документом, который удостоверяет передачу денег ответчику.
Доводы ответчика о том, что истицей не предоставлено доказательств того, что он получил сумму денег опровергаются содержанием расписки,из текста которой следует, что ответчик собственноручно указал о том, что занимает в долг 200 000 рублей.
Указания ответчика на те обстоятельства, что расписка написана под влиянием угрозы, что никаких денег он не получал, не могут быть приняты судом по следующим основаниям:
В доказательство своих доводов ответчик сослался на собственные пояснения и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Гороховой В.В.
Показания свидетеля Гороховой В.В., которая пояснила об обстоятельствах составления доверенности у нотариуса, о том, что к ней приезжал ответчик с кумом Волошиным и просил у нее деньги за составление доверенности, однако, по поводу составления расписки или обстоятельств займа денежных средств Паршиковым Н.В. у Волошиной Т.Д., свидетель ничего пояснить не смогла, что никаким образом не доказывают доводов ответчика.
Других доказательств того, что ответчик у истицы денег не занимал в суд не представлено, поэтому возражения ответчика ничем не доказаны. В суд не представлено доказательств угроз истицы, ее мужа в адрес ответчика при написании расписки, наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами составления доверенности на имя Гороховой В.В.( тем более, что истица не принимала участия в данных правоотношениях) и предоставлением займа. По факту угроз и вымогательства ответчик в правоохранительные органы не обращался, а обратился в прокуратуру, спустя более чем два года только после того, как истица предъявила в суд иск о взыскании суммы по договору займа.
Кроме того, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые по закону могут быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Паршиков Н.В. признает, что им была написана расписка в получении денежных средств от истицы, в протоколе судебного заседания от 30 сентября 2010года ответчик давал противоречивые пояснения, то им отрицался факт получения денег, то он пояснял, что расписка им написана после того, как он получил деньги, а на вопрос суда о том, что если ответчик не брал денег у истицы, то почему вернул 20 000 рублей, ответчик ответил, потому что он «джентельмен».
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,98,103 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Паршикова Николая Владимировича в пользу Волошиной Тамары Дмитриевны денежные средства по договору займа от 09 августа 2008 года в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 800 ( четыре тысячи восемьсот) рублей, а всего денежные средства в размере 184 800 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в течение 10 дней
Судья Л.П. Котельникова
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2010 года