Дело №2-1595/10
Решение
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Вялых О.Г.
при секретаре Рамазанове Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Е.А. к Бабиковой М.Г., Бабикову О.З., третьи лица- УЧР1, УЧР2 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, о признании недействительной государственную регистрацию права собственности на долю земельного участка,
Установил:
Левченко Е.А. обратилась в суд с иском к Бабиковой М.Г., Бабикову О.З., третье лицо- УЧР1 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ..., ..., мотивируя его тем, что на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам принадлежит домовладение по адресу: ..., ..., Бабиковой М.Г. - 8/50 долей, Бабикову О.З. - 8/50 долей, истцу - 1/5 доли (что составляет соответственно: у Бабиковых по 16/100 и у истца 20/100 долей) - на жилой дом литер А пл.63,4 кв.м., в том числе жилой 49,7 кв.м.; жилой дом литер Б пл.125,6 кв.м., в том числе жилой 71,2 кв.м., а также летнюю кухню литер В пл.16,9кв.м. Решением ... райсуда ... от Дата обезличена года доля истца в праве собственности была установлена в 13/25 долей. Остальная часть домовладения в размере 12/25 долей принадлежала ФИО2, которая Дата обезличена года умерла. У неё родственников не было, и по данным нотариуса ... ФИО5 в наследство после её смерти никто не вступил. ФИО2 занимала и пользовалась комнатами Номер обезличен, 2, 3, 7 в жилом доме литер А, оставшуюся часть домовладения занимала истец и пользовалась вместе со своею семьёй: жилой дом литер Б, пл. 17,8 кв.м. и половину жилого дома литер А, комнаты Номер обезличен,5,6,8. В Дата обезличена году с целью улучшения жилищных условий истец начала реконструкцию своей части домовладения и постановлением главы администрации ... от Дата обезличена года ей было разрешено увеличить полезную площадь жилого дома литер Б, площадь которого составляла 17,8 кв.м. Поскольку истец нуждалась в денежных средствах для продолжения строительства (реконструкции), то вынуждена была часть своей доли, а это примерно 1/2 часть жилого дома литер А, продать по договору купли-продажи от Дата обезличена года ответчикам Бабиковым по 8/50 долей каждому. По сложившемуся порядку пользования, это комнаты Номер обезличен,5,6,8 в жилом доме литер А. Реконструкцию жилого дома литер Б, в котором истец проживает, она произвела в установленном порядке, своими силами и за свой счёт. В 2009 года она получила разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома и теперь он значится под литерами Б, (Б1, БЗ) площадью 125,6 кв.м, вместо прежних 17,8 кв.м. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП.
В связи с этим возникла необходимость в регистрации перераспределения долей в праве общей долевой собственности, но зарегистрировать свои права истец не может, т.к. в соответствии со ст.24 Федерального закона О государственной регистрации прав на недвижимое имущество, приказом Росрегистрации от 08.06.2007 года №113 и Методическими рекомендациями, пункт 23, в случае, если в результате реконструкции объекта изменяется площадь и размеры долей участников долевой собственности, то необходимо наличие в письменной форме их согласия о перераспределении размера долей, либо соответствующее решение суда. К соглашению с ответчиками о перераспределении размеров долей не пришли, а 12/25 долей, что соответствует 48/100 в праве собственности продолжает значиться за умершей ФИО2
В соответствии с Заключением специалиста ОРГ2 от Дата обезличена года Номер обезличен, после произведенной реконструкции старого жилого дома литер Б доли в праве собственности на домовладение Номер обезличен по ... в ... должны составлять: у ответчиков Бабиковых по 15/200 у каждого; за ФИО2 - 22/100, и доля истца - 63/100.
В последующем истец уточнила исковые требования, привлекла в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УЧР2, и просила также признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок площадью 609 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., за Бабиковой М.Г.-8/50 долей, за Бабиковым О.З.-8/50 долей, свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличена года, мотивируя его тем, что в домовладении сложился и был определен порядок пользования не только жилыми домами, но и земельным участком, по этому поводу имеется судебное решение Железнодорожного райсуда от Дата обезличена года, участки совладельцев были огорожены заборами. Приобретая свою часть домовладения супруги Бабиковы знали об этом, приняли на двоих указанные выше комнаты в доме под литером А и свою часть земельного участка и длительное время никаких претензий не имели. Но после того, когда истец закончила реконструкцию своей части домовладения, Бабиковы решили в обход сособственников и других заинтересованных лиц получить свидетельства о регистрации прав на доли земельного участка, а затем затеяли судебные тяжбы. В такой ситуации, когда имеется спор, регистрация долей на земельный участок за Бабиковыми не может быть правильной и законной.
Левченко Е.А., ее представитель по ордеру Филев Г.З. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что за регистрацией права собственности на земельный участок должны обращаться только одновременно все совладельцы, а доля в праве собственности на земельный участок должна быть соразмерна доле в строениях, поскольку истец увеличила свою долю в праве собственности на строения за счет пристройки, ее доля в строениях увеличивается, то должна быть увеличена и доля в праве на земельный участок.
Представитель ответчиков по доверенности Зейналов Р.Э. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в части признания недействительной регистрацию за ответчиками права общей долевой собственности на земельный участок, пояснил, что решением ... суда ... в Дата обезличена году, якобы был установлен порядок пользования земельным участком, о чем ответчики не знали, приобретая долю в праве собственности на основании возмездного договора купли-продажи у Левченко. Ответчики полагали, что в их пользование перейдет и соответствующий данной доле земельный участок. Договор купли-продажи, заключенный между ними и истицей, не содержит каких- либо оговорок относительно размера переходящего в их пользование земельного участка и его границ. На момент приобретения ответчиками доли, всё домовладение, ввиду смерти ФИО2, умершей в Дата обезличена году, находилось в фактическом пользовании Левченко. Какого- либо соглашения об определении порядка пользования земельным участком между ответчиками и истицей заключено не было. В настоящее время произошли изменения не только в составе участников долевой собственности и их количестве, но и изменения в соотношении долей в праве собственности, в результате совершения гражданско-правовой сделки между ответчиками и истицей.
Ссылка истицы на перераспределение долей в праве собственности на строения в результате пристройки к жилому дому, как на основание перераспределения либо уменьшения доли ответчиков в праве на земельный участок, не основана на нормах права и противоречит сложившейся правоприменительной практике. Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 20 декабря 1983 года "О практике применения судами земельного законодательства" увеличение одним из собственников своей доли в праве общей собственности на строение путем пристройки, надстройки или
перестройки не является основанием для увеличения находящейся в его пользовании части земельного участка, поскольку такое изменение порядка пользования земельным участком может существенно ущемить интересы других сособственников. Это постановление признано утратившим силу, но данное разъяснение продолжает сохранять свое значение, так как полностью согласуется с нормами ГПК РФ и иное противоречило бы положениям ст. 10 ГК РФ.
Ответчики, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав доводы истца, ее представителя, возражения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: ..., ..., принадлежит на праве собственности Левченко Е.А.-1/5, ФИО2-12/25, Бабиковой М.Г.-8/50, Бабикову О.З.-8/50 доли л.д.8,9).
Левченко Е.А. приобрела свою долю домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ... Решением ... районного суда ... от Дата обезличена года была выделена доля Левченко Е.А.в домовладении по ..., за истцом закреплены в доме лит. А помещения 4,5,6,8, строение лит. Б,Р, в собственность ФИО9 предоставлена часть жилого дома лит. А помещения Номер обезличенНомер обезличен,2,3,7, строения лит. в,В-10, Д,Т,О.
Определен порядок пользования земельным участком л.д.37-39), перераспределены доли в праве собственности на домовладение: за Левченко Е.А.- 13/25, за ФИО9-12/25.
ФИО9 продал свою долю ФИО2
Согласно справке нотариуса ФИО5 ФИО2 умерла Дата обезличена года, наследственное дело после ее смерти не заводилось л.д.7).
Дата обезличена года на основании постановления главы администрации ... ... Номер обезличен Левченко Е.А. было разрешено увеличение полезной площади жилого дома лит. Б за счет пристройки и внутреннего переоборудования, а также разрешено строительство хозстроения в домовладении по ... л.д.40).
Дата обезличена года истцу выдано разрешение на строительство пристройки к дому и хозстроения на основании проекта, разработанного ОРГ1 л.д.34, 59-67).
Дата обезличена года истец продает 8/25 долей принадлежащего ей домовладения ответчикам по 8/50 долей каждому л.д.32). Доля заключается в жилом доме лит. А общей площадью 63,4 кв.м., жилом доме лит. Б, общей площадью 17,8 кв.м., летней кухне лит. В, части сарая лит.Э, навеса лит.С, душе лит.Ч, двух уборных лит. Ш,Ю.
В 2009 году истцу было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а именно, жилой дом лит. Б,Б1,Б3 общей площадью 130,8 кв.м. л.д.33).
Как предусмотрено п. 3 ст. 245 ГК РФ, когда участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что у его доверителей отсутствуют возражения против перераспределения долей в праве общей долевой собственности на строения, поскольку пристройку действительно возводила Левченко Е.А. за свои средства и собственными силами. Однако, во внесудебном порядке перераспределить доли не представляется возможным, поскольку одна из сособственников ФИО2 умерла, наследников у нее не имеется.
Как указано в заключении о результатах исследования Номер обезличен от Дата обезличена года доли сторон в домовладении Номер обезличен по ... после строительства пристройки лит.Б1 и в случае признания за Левченко Е.А. права собственности на указанную пристройку составят: Левченко Е.А.-63/100, Бабикова М.Г.-15/200, Бабиков О.З.-15/200, ФИО2-22/100 л.д.10-11).
Поскольку право участника общей долевой собственности на увеличение своей доли в связи с осуществлением неотделимых улучшений общего имущества за свой счет, прямо предусмотрено законом, со стороны ответчиков не представлено каких-либо доказательств участия в осуществлении этих улучшений, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части.
Далее, статья 2 Закона о регистрации определяет государственную регистрацию на недвижимое имущество и сделок с ним как юридический акт признания и утверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация носит заявительный характер и проводится на основании заявления сторон договора или уполномоченных ими на то лиц при наличии нотариально удостоверенной доверенности.
Дата обезличена года ответчикам было выдано свидетельство о праве собственности на 8/50 долей каждому на земельный участок площадью 609 кв.м., расположенный по адресу: ..., ... л.д.53-54).
Основанием для государственной регистрации послужили: договор купли-продажи 8/25 долей от Дата обезличена года, дубликат договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от Дата обезличена года.
На момент проведения государственной регистрации правоустанавливающие документы по форме и содержанию соответствовали требованиям действующего законодательства, отвечали требованиям ст. 18 Федерального закона О госрегистрации, также был соблюден заявительный порядок проведения государственной регистрации прав, предусмотренный ст.16 данного закона. Оснований для отказа в государственной регистрации прав, предусмотренных ст. 20 Закона о регистрации, не было установлено. В связи с этим, была проведена регистрация права общей долевой собственности на земельный участок.
Доказательств нарушения процедуры государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок со стороны истца не представлено.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении» решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело и оно не должно вызывать затруднений при его исполнении.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:
1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);
2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);
3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);
4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);
5) реквизиция (статья 242);
6) конфискация (статья 243);
7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293 настоящего Кодекса (ст. 235 ГК РФ).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Истец и ее представитель полагают, что увеличение доли в праве общей долевой собственности на строения, должно влечь увеличение ее доли в праве на земельный участок.
В данном случае, эти положения не применимы, так как увеличение доли Левченко Е.А. произошло за счет строительства пристройки к дому, а не в связи с заключением договора купли-продажи, дарения, наследования другой доли этого же домовладения, что не является основанием для увеличения доли Левченко Е.А. за счет земельного участка Бабиковых.
Ст. 34 ЗК РФ определяет порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, связанных со строительством, подают заявления в орган государственной власти или орган местного предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Левченко Е.А. в части признания недействительной государственную регистрацию права собственности за Бабиковыми на долю земельного участка, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Перераспределить доли в праве общей долевой собственности, которая заключается в жилом доме лит. А общей площадью 63,4 кв.м., в том числе жилой- 49,7 кв.м., этажность1, жилом доме лит.Б общей площадью 125,6 кв.м., в том числе жилой- 71,2 кв.м., этажность2, летней кухне лит. В площадью 16,9 кв.м., этажность1, расположенных по адресу: ..., ..., увеличив долю Левченко Е.А. с 1/5 до 63/100, уменьшив долю Бабиковой М.Г. с 8/50 до 15/200, уменьшив долю Бабикова О.З. с 8/50 до 15/200, уменьшив долю ФИО2 с 12/25 до 22/100.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительными государственную регистрацию права общей долевой собственности за Бабиковым О.З. -8/50 доли, за Бабиковой М.Г. -8/50 доли на земельный участок площадью 609 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличена года, Левченко Е.А.- отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней.
Судья
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...