Дело №2- 1173/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ростов-на-Дону 18 октября 2010 года
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Котельниковой Л.П..
При секретаре Абрамовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова на Дону к Пискунову Владимиру Ивановичу об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка и обязании передать земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истец Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Пискунову Владимиру Ивановичу об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 18 кв.м. в связи с прекращением договора аренды земельного участка и об обязании освобождения земельного участка от временного металлического гаража путем его демонтажа,в течение 20 дней с момента вступления в силу решения суда и передаче земельного участка по акту приема-передачи арендодателю ( с учетом уточнений к иску). Исковое заявление мотивировано тем, что Администрация города Ростова-на-Дону и Пискунов Владимир Иванович заключили договор аренды земельного участка № «и» от 14.07.2005 года, обшей площадью 18 кв.м., кадастровый номер № для эксплуатации временного металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>, №. Срок договора аренды установлен с 05.05.2005 года по 03.05.2006 года, менее одного года.(п.1.1 и п.2.1 договора аренды). После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться данным земельным участком.Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 15.03.2002 года № 480 «О полномочиях по заключению договоров аренды земли» полномочия по заключению договоров аренды земельных участков возложены на Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. В соответствии с п.2 ст.622 ГК РФ арендатор не возвратил арендодателю имущество, в частности, земельный участок, в том состоянии, в котором он его получил. Истцом на момент обращения в суд были произведены обследования земельного участка с составлением соответствующих актов, в связи с чем было установлено, что земельный участок не освобожден и используется ответчиком. Однако ответчик спорный земельный участок не вернул, акт приема-передачи не оформил, тем самым продолжая использовать данный земельный участок.
Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по доверенности Гуркина Е.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила иск удовлетворить, а дело рассмотреть в ее отсутствие, в связи с занятостью в другом заседании. В отношении истца дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Пискунов Владимир Иванович в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, представил в суд доказательства обоснованности своих доводов.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы настоящего дела, установил следующее.
Предметом спора является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 18 кв.м., на котором находится временный металлический гараж ответчика, и об обязании освобождения которого от временного металлического гаража путем его демонтажа, заявлены требования исца.
Судом установлено, что 14.07.2005г. между Администрацией г.Ростова-на-Дону и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 15547 «и» ( листы дела 6-8), расположенного по адресу: <адрес>. общей площадью 18 кв.м. для эксплуатации временного металлического гаража, с 05.05.2005 года по 03.05.2006 года, сроком менее одного года.(п.1.1 и п.2.1 договора аренды).. Вышеуазанный договор аренды был заключен на основании Постановления Главы Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 05.05.2005г.№617( лист дела 28).
После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться данным земельным участком. Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 15.03.2002 года № 480 «О полномочиях по заключению договоров аренды земли» полномочия по заключению договоров аренды земельных участков возложены на Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. В соответствии с п.2 ст.622 ГК РФ арендатор не возвратил арендодателю имущество, в частности, земельный участок, в том состоянии, в котором он его получил. Истцом на момент обращения в суд были произведены обследования земельного участка с составлением соответствующих актов, в связи с чем было установлено, что земельный участок не освобожден и используется ответчиком. Однако ответчик спорный земельный участок не вернул, акт приема-передачи не оформил, тем самым продолжая использовать данный земельный участок.
Однако, как следует из пояснений ответчика Пискунова В.И., получив вышеуказанное Уведомление от 03.07.2009г., в котором указывалось, что для оформления договора аренды земельного участка на новый срок необходимо подготовить и представить комплект документов в Многофункциональный центр по предоставлению услуг в сфере имущественно-земельных отношений, ответчик тут же стал оформлять новые документы для оформления продления договора аренды и уже в августе 2009 года обратиться в Администрацию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону для получения соответствующего постановления, на основании которого и будет продлен договор аренды земельного участка. 18 августа 2009 года Главой Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону было вынесено Постановление №325, которым был пролонгирован сроком на пять лет вышеуказанный договор аренды( лист дела 29). Согласно п.2.1. указанного постановления в течение трех месяцев ответчику следовало представить существующий договор аренды для пролонгации в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, но, как пояснил ответчик, в тот период он попал в больницу, в силу преклонного возраста длительно проболел и не успел обратиться в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по вопросу пролонгации договора. В последующем, пропустив трехмесячный срок для обращения в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ответчик вновь стал оформлять документы для получения нового постановления Главы Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону для заключения договора аренды земельного участка. Ответчик пояснил, что процесс сбора и оформления документов достаточно длительный, который предполагает до обращения в АдминистрациюЖелезнодорожного района г.Ростова-на-Дону проведения межевания и кадастрового учета спорного земельного участка, поэтому по спорному земельному участку вновь оформлялись межевой план и кадастровый паспорт(листы дела 45-54). Кроме того, из материалов дела и из пояснений ответчика в связи с тем, что он является инвалидом 2-ой группы, имеет небольшую пенсию, поэтому ему сложно было одномоментно найти денежные средства для переоформления договора аренды земельного участка. Между тем, как пояснил ответчик, арендную плату он уплачивает постоянно и задолженности по ее оплате не имеет, в связи с чем представил в материалы дела справку об отсутствии задолженности по арендной плате.
В соответствии со ст. ст. 11, 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется только на основании решений органов, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.
В силу п. 10 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления. Право органов местного самоуправления на распоряжение земельными участками в пределах городской черты закреплено в ст. 72 ФЗ «О местном самоуправлении», ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления».
Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» по вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Исходя из указанных норм материального права, предоставление земельных участков в установленном порядке в пределах муниципального образования относится к компетенции исполнительного органа местного самоуправления, то есть соответствующей городской (районной) администрации.
Материалами дела подтверждается, что Распоряжением Главы Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону №36 от 27.09.2010г. на основании Земельного Кодекса РФ, Решения Ростовской-на-Дону Думы №98 от 28.02.2006г., в соответствии с постановлением Мэра города Ростов-на-Дону №333 от 12.05.2009г., Пискунову Владимиру Ивановичу. в краткосрочную аренду сроком на пять лет предоставлен спорный земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 18 кв.м. Ответчик обратился с заявлением в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова на Дону об оформлении заключения договора аренды земельного участка на новый срок. При таких обстоятельствах на момент вынесения судом решения по данному делу исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова на Дону к ответчику удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетврении искового заявления Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова на Дону к Пискунову Владимиру Ивановичу об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 18 кв.м. в связи с прекращением договора аренды земельного участка и об обязании освобождения земельного участка от временного металлического гаража путем его демонтажа,в течение 20 дней с момента вступления в силу решения суда и передаче земельного участка по акту приема-передачи арендодателю отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в течение 10 дней.
Судья Л.П. Котельникова
Полный текст решения изготовлен 20.10.2010г.