Дело № 2-1997/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ростов-на-Дону 21 октября 2010 года
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Котельниковой Л.П..
При секретаре Абрамовой Н.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское делопо иску Ростовского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Киреевой Надежде Ивановне о признании деятельности незаконной и об обязании прекратить незаконную деятельность, имеющую признаки азартной деятельности ( иск заявлен в порядке ст.45 ГПК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Ростовский транспортный прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Киреевой Надежде Ивановне о признании деятельности незаконной и об обязании прекратить незаконную деятельность, имеющую признаки азартной деятельности ( иск заявлен в порядке ст.45 ГПК РФ). Исковые требования мотивированы тем, что Ростовской транспортной прокуратурой в рамках поступившего задания транспортного прокурора проведена проверка исполнения законодательства, направленного на пресечение игорного бизнеса. 10.09.2010 Ростовской транспортной прокуратурой совместно с работниками ЦБППР при СК УВДТ проведено обследование здания железнодорожного вокзала ст. Ростов-Главный СКжд на предмет наличия технических средств игорного бизнеса. Проверкой установлено, что в здание железнодорожного вокзала ст. Ростов-Главный СКжд имеется помещение, арендованное ИП Киреевой Н.И., для размещения интернет-кафе.
По результатам проверки установлено, что оказываемые услуги фактически являются действиями, направленными на организацию азартных игр и организацию доступа к Интернет ресурсам, предоставляющим такую возможность. В используемых помещениях расположено 10 компьютеров, которые фактически используются для организации азартных игр. Данный факт отражен в акте от 11.09.2010 и в граждан, подтверждается фотоснимками, сделанными в ходе проверки. Таким образом, деятельность ИП Киреевой Н.И. в помещении, расположен ие на втором этаже здания ж.д. вокзала ст. Ростов-Главный, направлена на возбуждение интереса к азартной игре с использованием компьютерного оборудования, подключенного к сети Интернет. Указанный факт также подтверждается тем, что ИП Киреевой Н.И. совершила следующие юридические действия, направленные на возбуждение интереса к азартной игре с использованием компьютерного оборудования, подключенного к Интернет: 01.06.2010 заключила договор № аренды нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания ж.д. вокзала ст. Ростов -главный: 01.04.2010 ИП Киреева Н.И. заключила субагентский договор с ООО «<данные изъяты> Материалами проверки установлено, что фактически с целью получения доступа в игровую систему «GlobalPay», а соответственно и получения возможности сыграть в азартную игру, размещенную на Интернет ресурсе, посетители интерент-кафе ответчика, за денежные средства должны приобрести квитанцию в терминале, который размещен в игровом зале, с указанием в ней цифрового кода. Количество бонусных баллов, полученных после введения цифрового кода с квитанции соответствует количеству денежных средств, внесенных клиентом через терминал. То есть количество бонусных баллов, приобретенных посетителем через терминал соответствует ставке в предстоящей игре на игровом оборудовании, в роли которого выступает компьютерная техника, подключенная к сети Интернет и размещенная в помещении, арендованном ИП Киреевой Н.И.
Таким образом, посетители интернет-кафе получали возможность сыграть в азартную игру посредством использования, арендованной ИП Киреевой Н.И. компьютерной техники, подключенной к сети Интернет, заплатив денежных средства за получение квитанции с указанием цифрового кода. Таким образом, ответчик вопреки требованиям ст. 5 ФЗ от 29.12.2006 № 244-ФЗ и ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 № 128-ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности» ИП Киреева Н.И. осуществляла деятельность по организации и проведению интерактивных онлайн-игр посредством использования компьютерной техники в количестве 10 штук, подключенной к сети Интернет.
Помощник Ростовского транспортного прокурора Винидиктов Н.Н. в судебное заседание явился, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
Ответчик Киреева Надежда Ивановна в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, в отношении нее дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности Крылова Г.А. в судебное заседание явилась, возражала против передачи дела по подсудности, ссылаясь на то, что передача дела в другой суд приведет к затягиванию процесса.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.
В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что ответчик Киреева Надежда Ивановна проживает на территории Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (глава 3) определяет подсудность гражданских дел и закрепляет критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело с учетом содержащихся правил об исключительной, родовой и территориальной подсудности.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В части 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать дело по подсудности для рассмотрения в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту жительства ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 3,ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело №2-1997 /10 по иску Ростовского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Киреевой Надежде Ивановне о признании деятельности незаконной и об обязании прекратить незаконную деятельность, имеющую признаки азартной деятельности передать на рассмотрение по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.
На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней.
Судья Л.П. Котельникова