Дело №2-1782/10
Решение
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года <адрес>
..... суд ..... в составе:
председательствующего судьи Вялых О.Г.
при секретаре Рамазанове Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко С.В. к Титову П.Е., третье лицо- Петренко А.Н. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
Петренко С.В. обратился в суд с иском к Титову П.Е., третье лицо -Петренко А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 42 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 819 руб., судебных расходов, мотивируя его тем, что он является наследником по закону после смерти ФИО3. Свои права, как наследник оформил надлежаще. В настоящее время истец выяснил, что его отцу по расписке ответчик Титов П.Е. должен вернуть сумму долга в размере 56 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства ему стали известны в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Петренко А.Н. - супруги наследодателя, к Титову о взыскании долга. ..... судом постановлено решение, которым в пользу Петренко А.Н. взыскана сумма, соразмерная ее доле в праве на наследство. Доля истца в наследстве составляет 3/4, таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 42 000 рублей. Кроме этого, за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат долга ст.395 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность, которая исчисляется по банковской ставке рефинансирования на день предъявления иска в суд. В настоящее время данная ставка составляет 7, 75 процентов. Сумма процентов за просрочку платежа составляет в денежном выражении 10 810 рублей. Всего ко взысканию с ответчика подлежит 52 810, 80 рублей.
Истец Петренко С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Матяш В.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.
Титов П.Е., Петренко А.Н. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3.
После его смерти свидетельство о праве на наследство по завещанию получил сын Петренко С.В., свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Решением ..... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Петренко А.Н. обратилась в суд с иском к Титову П.Е. о взыскании суммы долга, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО3 дал взаймы Титову П.Е. денежную сумму в размере 56.000 руб., которую тот обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение займа и получения указанной суммы, а также срока ее возврата ответчик -Титов П.Е. в присутствии свидетелей выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, ответчик не смог в срок погасить долг, а между ними были дружеские доверительные отношения, ответчик постоянно просил мужа отсрочить уплату долга. Последний раз выплата долга была отсрочена до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Титов П.Е. взял в долг у ФИО3 56 000 руб. и обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В указанный срок денежную сумму не возвратил.
После его смерти нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело № согласно которому с заявлениями о принятии наследства обратились сын Петренко С.В. по завещанию, супруга Петренко А.Н на обязательную долю в наследстве.
Представителем ответчика заявлено о применении сроков исковой давности, поскольку ответчиком пропущены сроки обращения в суд с требованием о взыскании суммы долга.
Согласно ст. 196 ГК РФ).
В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 199, 200 ГК РФ).
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истцом заявлено, что о наличии расписки ему не было ничего известно, расписка находилась у Петренко А.Н., которая и предъявила ее в суд при подаче своего иска о взыскании долга с Титова П.Е., истец был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, узнал о долге перед отцом в июне 2010 года.
Из материалов гражданского дела № по иску Петренко А.Н. к Титову П.Е. о взыскании суммы долга следует, что расписка о получении денег от ФИО3 была приобщена в материалы дела Петренко А.Н., при подаче иска она не указала о наличии еще одного наследника, просила взыскать денежные средства только в свою пользу.
О наличии второго наследника суду стало известно только после получения материалов наследственного дела от нотариуса ФИО7, в связи с этим представитель Титова П.Е. по доверенности Матяш В.М. ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица Петренко С.В.
Уже в ходе разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ из пояснений сторон, истцу по настоящему делу стало известно о наличии долга перед наследодателем.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика признал наличие долга и то, что долг должен быть возвращен не только Петренко А.Н., но и Петренко С.В., что подтверждается протоколом судебного заседания.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным признать срок давности для предъявления иска Петренко С.В. не пропущенным по ст.200 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему денег займодавцем.
Ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный соглашением займа.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 ГК РФ).
Универсальное правопреемство в правах кредитора имеет место при наследовании, когда кредитором является гражданин и подлежат применению нормы наследственного права (ст. 387 ГК РФ).
В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.
Поскольку истец является наследником умершего займодавца, к нему перешло право требования возврата суммы займа.
С учетом того, что в пользу Петренко А.Н. была взыскана 1/4 часть от суммы долга, т.е. 14 000 руб., сумма долга, причитающаяся истцу, составляет 42 000 руб.
Истцом на сумму долга начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления иска- 10 819 руб.
Расчет судом проверен.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Учитывая вышеизложенные положения, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить сумму процентов до 8 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Взыскать с Титова П.Е. в пользу Петренко С.В. сумму долга в размере 42 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 1 700 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Петренко С.В.- отказать.
Решение может быть обжаловано в ..... суд через ..... суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья
Полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....