Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 октября 2010 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего Пономаренко ДФ.
при секретаре Ермаковой Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Михайловой Т.Г. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела ГУ ФССП по РО Власовой Н.В. и обязании устранить нарушение права, взыскатель ОАО Радар,
У с т а н о в и л:
Михайлова Т.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Власовой Н.В., мотивируя тем, что пристав-исполнитель назначила на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов совершение исполнительных действий по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от запоров, замков, имущества мастерской литер Г по адресу <адрес> Действия пристава-исполнителя являются незаконными, т.к. мастерская литер Г отсутствует. По адресу <адрес> расположен гараж бокс №, возведенный Михайловой Т.Г. на месте разрушенного строения мастерской литер Г на основании постановления Мэра Ростова нД № 1021 от 7.05.99г. нового объекта капитального строительства - гаражного бокса № литер А. Освободить мастерскую литер Г от запоров, замков и имущества не представляется возможным ввиду отсутствия объекта недвижимости, который необходимо освободить. В исполнительному документе не предусмотрено освобождение гаражного бокса № в связи с чем нарушены права и законные интересы заявительницы, как владельца и пользователя гаражного бокса №.
Михайлова Т.Г. просила обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение прав владельца и пользователя гаражного бокса №.
Михайлова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В отношении нее дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Пристав-исполнитель Власова Н.В. судебное заседание явилась, жалобу не признала и пояснила, что на исполнении находится исполнительный лист, выданный Железнодорожным районным судом Ростова нД об обязании Михайловой Т.Г. освободить от запоров, замков, имущества мастерскую литер Г площадью 73.7 кв.м., по адресу <адрес> в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу. Строение литер А и мастерская литер Г является одним и тем же объектом, который расположен по адресу <адрес>, Михайлова Т.Г. уклоняется от исполнения решения суда, требования об обязании исполнить решение игнорирует, в связи с чем было принято решение об исполнении решения суда в порядке ст. 68 ФЗ Об исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ решение фактически исполнено.
Представитель взыскателя, ОАО Радар, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав в судебном заседании пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и исполнительное производство, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы:
Решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от 14.11.08 года Михайлова Т.Г. обязана освободить от запоров, замков, имущества, мастерскую литер Г площадью 73.7 кв.м., по адресу Ростов нД Магнитогорская 134в.
ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Железнодорожного отдела ГУ ФССП РО ФИО4 на основании заявления взыскателя ОАО Радар возбуждено исполнительное производство № об обязании Михайловой Т.Г. освободить мастерскую.
Должнику предложено в пятидневный срок исполнить требование исполнительного документа.
В добровольном порядке решение суда исполнение не было. После чего, на протяжении 2009 года и 2010 года постановлениями судебного пристава-исполнителя неоднократно назначался новый срок для исполнения решения суда, Михайловой ТГ. выдавались требования об исполнении решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Т.Г. вынесено предупреждение о принудительном исполнении решения суда, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 68 ФЗ Об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
3. Мерами принудительного исполнения являются:
7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; ( п.7)
10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;( п.10)
С учетом того, что освобождение нежилого помещения мастерской литер Г от имущества, запоров и замков возможно без участия должника, а также с учетом длительного уклонения Михайловой Т.Г. от исполнения решения суда, предупреждение о принудительном исполнении решения суда принято приставом-исполнителем в соответствии со своим правом и обязанностью принимать все меры, предусмотренные законом для принудительного исполнения решения суда.
Доводы Михайловой Т.Г. о том, что мастерская литер Г в настоящее время не существует, как объект недвижимости, а по адресу <адрес> расположен гараж бокс №, возведенный Михайловой Т.Г. на месте разрушенного строения мастерской литер Г, являются необоснованными:
Решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от 14.11.08 года, подлежащим исполнению, в иске Михайловой Т.Г. о прекращении права собственности ОАО «Радар» на производственную мастерскую литер «Г» площадью 73,7 кв.м по адресу - <адрес> <адрес>, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО «Радар» серия 61 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении мастерской литер «Г» площадью 73,7 кв.м по адресу - <адрес> <адрес> <адрес> отказано и установлено, что гараж литер «А» и мастерская литер «Г» являются одним и тем же строением, правовых документов на гараж лит. А бокс №, расположенный по адресу <адрес>, у Михайловой Т.Г. нет, в связи с чем и было отказано в исковых требованиях о признании права на строение и она обязана освободить мастерскую литер Г.
Решением суда от 14.11.08 года, подлежащим исполнению, дана оценка постановлению Мэра Ростова нД, на которое ссылается заявительница и обстоятельствам изменения первичной инвентаризации МУПТИ и ОН.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В предписании пристава-исполнителя о принудительном исполнении решения суда, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на освобождение от запоров, замков и имущества мастерской литер Г площадью 73.7 кв.м., а не гаражного бокса №.
Заявителем не указано и судом не установлено, каким образом законное предупреждение судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы Михайловой Т.Г.
В соответствии с ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании действий судебного пристава рассматривается в порядке, предусмотренном Главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.
В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.
Действия пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного решения в порядке ст. 68 ФЗ Об исполнительном производстве соответствуют требованиям закона и обоснованы фактическими обстоятельствами уклонения должника Михайловой Т.Г. от выполнения законных требований пристава в самостоятельном порядке освободить помещение мастерской.
Права и законные интересы Михайловой Т.Г. не нарушаются, поскольку она является должником по исполнительному производству, в добровольном порядке решение суда не исполняет, никаких прав на спорное помещение не имеет.
В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ст. 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Михайловой Т.Г. об обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав владельца и пользователя гаражного бокса № - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней через Железнодорожный райсуд Ростова нД.
Судья