Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2010 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего Пономаренко Д.Ф.
при секретаре Арушановой В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе Еремеевой М.Ф на неправомерные действия судебного пристава Железнодорожного отдела ГУ ФССП РФ по РО Власовой Н.В., взыскатель Широченкова С.В.
У с т а н о в и л:
Еремеева М.Ф. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Власовой Н.В., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд Р остова нД вынес решение о вселении Широченковой С.В. в домовладение по <адрес> нД. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было выполнено, о чем составлен акт и исполнительное производство прекращено. Судебный пристав-исполнитель Власова Н.В. возбудила исполнительное производство о вселении Широченковой С.В. в домовладение по адресу Ростов нД Гастелло 14. ДД.ММ.ГГГГ под забором дома заявительница нашла уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 будет осуществлено вселение без извещения со вскрытием помещения, что является нарушением закона.
Еремеева М.Ф. просила признать действия судебного пристава-исполнителя Власовой Н.В. незаконными.
Еремеева М.Ф. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В отношении нее дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Пристав-исполнитель Власова Н.В. в судебное заседание явилась, представила отзыв, жалобу не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ о вселении Широченковой С.В.. Постановление о возбуждении исполнительного производства было обжаловано Еремеевой М.Ф. в суд, в удовлетворении жалобы отказано. В адрес Еремеевой МФ. неоднократно направлялись извещения с предложением исполнить решение суда, от получения которых она уклоняется, дверь никому не открывает и исполнять решение отказывается в связи с чем принято решение осуществить принудительное исполнение решения суда.
Широченкова С.В. в судебное заседание явилась, просила в жалобе отказать, ссылаясь на то, что ранее в 1994 году было исполнено решение суда о вселении в целое домовладение, после чего состоялось решение суда о разделе домовладения и вселении, однако Еремеева М.Ф. в категорической форме отказывается пускать ее в домовладение, несмотря на решение суда.
Заслушав в судебном заседании пристава-исполнителя Власову НВ., взыскателя Широченкову С.В., исследовав материалы дел и исполнительное производство, суд приходит к выводу об отказе в жалобе по следующим основаниям:
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> нД от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения, расположенного по <адрес> между Еремеевой М,Ф. и Широченковой СВ. Широченкова С.В. вселена в жилой дом литер А в домовладении по <адрес> Еремеева М.Ф. обязана не чинить препятствий Широченковой С.В. в пользовании домовладением.
ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов Ростова нД было возбуждено исполнительное производство о вселении Широченковой С.В.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена Еремеевой М.Ф. под роспись.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было обжаловано Еремеевой М.Ф. в суд.
Решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от 25.11.09 года в удовлетворении жалобы Еремеевой М.Ф. отказано.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику Еремеевой М.Ф. было предложено в добровольном порядке исполнить решение суда.
В добровольном порядке решение суда о вселении исполнено не было. После чего Еремеевой М.Ф. неоднократно направлялись требования судебного пристава о вселении и нечинении препятствий в пользовании домовладением, которые не были выполнены. От получения требований пристава-исполнителя Еремеева МФ уклоняется.
Постановлением от 27.07.10 года с Еремеевой М.Ф. взыскан исполнительский сбор в размере 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Еремеевой М.Ф. направлено предупреждение о принудительном вселении Широченковой С.В. со вскрытием помещения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Еремеевой М.Ф. направлено повторное предупреждение о принудительном вселении Широченковой С.В. со вскрытием помещения ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 108 ФЗ ОБ исполнительном производстве в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника.
Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.
Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.
В судебном заседании установлено, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа о вселении Широченковой С.В., выданного на основании решения Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ, должник по исполнительному производству Еремеева М.Ф. требование пристава о добровольном исполнении решения суда не выполнила и продолжает препятствовать вселению.
Доводы Еремеевой М.Ф. о том, что ранее было исполнено решение суда о вселении Широченковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку в настоящее время исполняется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявительнице известно из текста постановления о возбуждении исполнительного производства и судебных постановлений по ее жалобе на данное постановление, в которых дана оценка этим же доводам Еремеевой М.Ф.
При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по предупреждению о принудительном исполнении решения суда по правилам ст. 108 ФЗ Об исполнительном производстве полностью соответствуют требованиям закона.
В соответствии с ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании действий судебного пристава рассматривается в порядке, предусмотренном Главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.
В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.
Действия пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного решения в порядке ст. 68 ФЗ Об исполнительном производстве соответствуют требованиям закона и обоснованы фактическими обстоятельствами уклонения должника от выполнения законных требований пристава с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ т.е. на протяжении 10 месяцев.
Права и законные интересы Еремеевой МФ. не нарушаются, поскольку она является должником по исполнительному производству, в добровольном порядке решение суда не исполняет, продолжает препятствовать во вселении собственницы 1/2 доли домовладения Широченковой С.В.
В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Еремеевой М.Ф на неправомерные действия судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г Ростова нД Власовой Н.В. по исполнительному производству о вселении Широченковой С.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней через Железнодорожный райсуд Ростова нД.
Судья