Решение Ткаченко

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2010 года Суд Железнодорожного района г. Ростова -на -Дону

в составе:

председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Ермаковой Т.В

с участием адвоката Гужиной Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ткаченко О.Е. к Кавелину С.Н., Алексеенко В.М., ООО «Лада-Форвард-Ростов», 3и лица Константинов А.В, Епишин И.В., Концевой А.И о признании договора комиссии, сделок купли- продажи недействительными, и возврате автомобиля

У с т а н о в и л:

Ткаченко О.Е. обратилась в суд с иском к Кавелину С.Н.,. Алексеенко В.М,. ООО «Лада-Форвард-Ростов», учредителям ООО «Лада-Форвард-Ростов» Константинову А.В., Епишину И.В., Концевому А.И., о признании договора комиссии, сделок купли- продажи недействительными, и возврате автомобиля, мотивируя тем, что в августе 2007 г. в США ею был приобретен автомобиль ВМВ Х5 2004 года выпуска за 32 000 долларов США. На Ростовской таможне автомобиль прошел все необходимые таможенные процедуры. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был выдан ПТС за № <адрес>. В октябре 2007 г. истица попросила своего двоюродного брата Чехлатого Ю.Н. оказать ей помощь в продаже автомобиля. Чехлатый Ю.Н. предложил продать мой автомобиль, обратившись к услугам ООО «Лада-Форвард-Ростов», и поставил автомобиль на торговую площадку ООО «Лада-Форвард-Ростов» с целью его продажи. В конце сентября 2008 г. Чехлатый Ю.Н. привез истице домой для подписания 2 экземпляра Договора Комиссии с ООО «Лада-Форвард-Ростов», который она подписала и затем после подписания его комиссионером, второй экземпляр договора должны были предать ей с подписью директора ООО «Лада-Форвард-Ростов» Константинова А.В. и печатью организации. Оформленный надлежащим образом договор передан не был. По истечению 10 месяцев истице стало известно, что ООО «Лада-Форвард-Ростов» продало ее автомобиль, не поставив об этом в известность. Договор комиссии, якобы заключенный ООО «Лада-Форвард-Ростов» с ней за № от ДД.ММ.ГГГГ является фальсифицированным, поскольку истица его не подписывала. Цена продажи автомобиля, указанного в договоре, составляла 120 000 руб., а истица указывала сумму продажи автомобиля 1. 080 000 руб. Данная сумма является реальной рыночной стоимостью автомобиля и подтверждается справкой из таможни о том, что только таможенных сборов она заплатила около 270 000 руб. и со стоимостью самого автомобиля общая сумма составила 32.000 долларов США. Помимо договора комиссии в качестве приложения к нему также был передан Акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и отчет комиссионера от ДД.ММ.ГГГГ Данные документы истица также не подписывала, ее подпись сфальсифицирована. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Кавелину С.Н, однако деньги не возвращены до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление в УБЭП ГУВД по РО, о возбуждении уголовного дела за мошенничество в отношении генерального директора ООО «Лада-Форвард-Ростов» Константинова А.В. Главным следственным управлением при ГУВД по Ростовской области было возбуждено уголовное дело. Постановлением СЧ ГСУ при ГУВД по РО уголовное дело в отношении Константинова А. В. было прекращено. Истица вынуждена была обратиться в Железнодорожный райсуд г. Ростова-н/Д с иском о взыскании с ООО «Лада-Форвард-Ростов» 1.100.562 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с ликвидацией указанной организации. В соответствии со ст.25 ФЗ РФ « Об обществах с ограниченной ответственностью» учредители общества должны нести перед истицей солидарную ответственность. Кавелин С. Н. также должен нести перед ней материальную ответственность, т.к. в данной ситуации он не являлся добросовестным приобретателем автомобиля: в Договоре купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ№ ТУ О50586 ООО « Лада-Форвард-Ростов» в лице Константинова А.В. почему-то именуется собственником машины, хотя в этом же Договоре четко и ясно указано, что продажа осуществляется на основании Договора комиссии, в поддельном договоре комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.2. указана продажная цена автомобиля - 120.000руб, что явно не соответствует реальной стоимости автомобиля такой модели, будучи допрошенным в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, Кавелин С. Н. показал, что на самом деле он приобрел у продавца автомобиль за 1 080 000 руб. Таким образом, в момент заключения указанного договора он хорошо понимал, что сделка носит сомнительный характер и явно незаконна. В настоящее время Кавелин С.Н. продал спорный автомобиль гражданину Алексеенко В.М., который является его собственником. В связи с тем, что Кавелин С.Н. является недобросовестным приобретателем указанной машины, в дальнейшем он ввел в заблуждение Алексеенко В.М.

Ткаченко О. Е просила признать договор купли-продажи АМТС № <адрес> от 22.. 07.08г., заключенный между ООО « Лада- Форвард- Ростов» в лице гендиректора Константинова А.В. и Кавелиным С.Н - недействительным, признать договор купли-продажи, заключенный между Кавелиным С.Н. и Алексеенко В.М.- недействительным, возвратить ей автомобиль ВМВ Х5 идентификационный номер №. 2004 года выпуска

Затем Ткаченко О.Е. уточнила исковые требования и просила также признать недействительным также договор комиссии заключенный между ООО Лада-Форвард Ростов и нею за номером 324 от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.82-85)

Истица Ткаченко О.Е. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В отношении нее дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Ткаченко О.Е., по доверенности Чехлатый Ю.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчики Кавелин С.Н. и Алексеенко В.М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали и просили отказать, ссылаясь на то, что они являются добросовестными приобретателями, а также заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о признании сделок недействительными.

Ответчик ООО Лада-Форвард-Ростов ликвидировано решением учредителей и исключено из реестра юридических лиц.

3и лица Константинов А.В., Епишин И.В. и Концевой А.И. в судебное заседание не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие. В отношении них дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Константинова АВ, Епишина И.В. и Концевого А.И., по доверенности адвокат Гужина Е.П. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки, а также пропущен срок исковой давности.

Заслушав в судебном заседании представителя истицы, Кавелина С.Н. и Алексеенко В.М., представителя 3х лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, материалы гражданского дела №, суд установил следующее:

ООО Лада-Форвард-Ростов было учреждено решением учредителей Константинова В.А.. Епишина И.В. и Концевого А.М. и было зарегистрировано Инспекцией МНС России по Октябрьскому району Ростова нД ДД.ММ.ГГГГ для целей оптовой и розничной торговли автомобилями, в том числе комиссионными и новыми как отечественного, так и зарубежного производства и др.

Свою деятельность по продаже автомобилей ООО Лада-Форвард-Ростов осуществляло, в том числе на торговой площадке по адресу <адрес>

Истица Ткаченко О.Е. являлась собственницей автомобиля ВМВ Х5 идентификационный номер (VIN) 5UХFА13554LU3811. 2004 года выпуска

В октябре 2007 года она обратилась к своему двоюродному брату Чехлатому Ю.Н. оказать помощь в продаже автомобиля

Чехлатый Ю.Н. поставил указанный автомобиль на торговую площадку ООО Лада-Форвард-Ростов, расположенную по <адрес> н/Д для продажи.

Однако, с руководителем ООО Лада-Форвард-Ростов, которым являлся Константинов А.В., ни истица, ни Чехлатый Ю.Н. условия продажи автомобиля не оговаривали. Автомобиль и документы, необходимые для его продажи, Чехлатый Ю.Н. оставил брату истицы ФИО14, который штатным сотрудником ООО Лада-Форвард-Ростов не являлся.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Кавелину С.Н.. по договору купли-продажи № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Кавелиным С.Н. своему знакомому Алексеенко В.М., который и является в настоящее время собственником автомобиля.

В сентябре 2008 года ФИО14 передал истице договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и отчет комиссионера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль был продан на основании договора комиссии между ООО Лада-Форвард-Ростов и Ткаченко Е.Н. по цене 120 000 руб.

Истица обратилась в ООО Лада-Форвард-Ростов с просьбой возвратить ей денежные средства от продажи автомобиля.

На свое обращение получила ответ о том, что обязательства перед ней выполнены в полном объеме. Однако денежные средства от продажи автомобиля истица не получала.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в УБЭП ГУВД по РО с заявлением по факту незаконного завладения принадлежащим ей автомобилем.( л.д. 18).

25.12..09 года постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по РО уголовное дело № в отношении Константинова А.В. и неустановленных лиц по ч.1 ст. 24 УПК РФ). Указанным постановлением установлено, что брат истицы ФИО14, который не был оформлен, как работник общества, неоднократно оформлял привезенные им автомобили на различных лиц за вознаграждение, затем продавал их по договорам комиссии, однако денежные средства от их продажи не приходовались по кассе ООО Лада-Форвард-Ростов, а также следствием не установлено, что денежные средства от продажи автомобиля Вольво ХСМ 90 были переданы Константинову А.В., Епишину или Концевому А.М.

Постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ материалы в отношении ФИО14 и других неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 188, 194 УК РФ выделены в отдельное производство( том 4 л.д.44-46).

ДД.ММ.ГГГГ решением учредителей ООО Лада-Форвард-Ростов принято решение о ликвидации общества.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о ликвидации ООО Лада-Форвард-Ростов внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко О.Е. обратилась в суд с иском к ООО Лада-Форвард-Ростов о взыскании стоимости автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 225 368 руб.

ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Ткаченко О.Е. к ООО Лада-Форвард-Ростов прекращено в связи с ликвидацией ответчика. ( дело №)..

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В судебном заседании установлено, что между ООО Лада-Форвард- Ростов в лице генерального директора Константинова А.В.. и Ткаченко О.Е. не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, не был подписан в требуемой законом письменной форме сам договор и акт приема-передачи автомобиля:

Так, представитель истицы последовательно пояснил суду, что он, а тем более Ткаченко О.Е. ни с Константиновым А.В., ни с иными представителями ООО Лада-Форвард-Ростов не встречался и условия заключения договора комиссии не обсуждал. Цену, по которой Ткаченко О.Е. желает продать автомобиль Чехлатый Ю.Н. озвучил своему брату ФИО14 При этом, никаких доказательств того, что имелись два экземпляра договора с указанием цены автомобиля 1 080 000 руб., которые были переданы ФИО14 для подписания у директора ООО Лада-Форвард-Ростов, суду не представлено.

Автомобиль по акту приема-передачи с ООО Лада-Форвард-Ростов истица также не передавала, а оставила его на торговой площадке без письменного подтверждения приема- передачи автомобиля. Два комплекта ключей, транзитные номера и ПТС Чехлатый Ю.Н. оставил ее брату ФИО14, который работником ООО Лада-Форвард-Ростов не являлся и не имел полномочий действовать от имени общества.

После этого на протяжении 10 месяцев, с сентября 2007 года до августа 2008 года, истица также не обращалась в ООО Лада-Форвард-Ростов по поводу заключения договора комиссии, однако свой автомобиль с торговой площадки не забирала. Объективных препятствий оформить свои правоотношения с комиссионером не имелось.

В сентябре 2008 года истица узнала о том, что автомобиль продан и получила от ФИО14 следующие документы:

Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО Лада-Форвард-Ростов в лице генерального директора Константинова А.В. (комиссионер) и Ткаченко О.Е.(комитент) заключили договор, по которому комитент поручает комиссионеру совершить в интересах комитента сделку по продаже автомобиля БМВ принадлежащего комитенту на праве собственности, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу. Автомобиль должен быть продан по цене 120 000 руб. ( л.д. 19-21).

Акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО Лада-Форвард в лице генерального директора Константинова А.В.(комиссионер) принял у Ткаченко О.Е. (комитент) автомобиль БМВ. ( л.д. 22)

Договор купли-продажи АМС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО Лада-Форвард-Ростов в лице генерального директора Константинова А.В. на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ продало, а Кавелин С.Н. приобрел автомобиль БМВ

По заключению эксперта ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени истца Ткаченко О.Е в графах «комитент» в текстах договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, отчете комиссионера от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Ткаченко О.Н., а иным лицом.

Подпись от имени Константинова А.В. в тексте договора купли-продажи, заключенного с Кавелиным С.Н. выполнена также не Константиновым А.В., а иным лицом.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что истица намеревалась продать свой посредством заключения договора комиссии с ООО Лада-Форвард-Ростов по цене 1 080 000 руб., однако по данному существенному условию договора между ООО Лада-Форвард-Ростов в лице директора Константинова А.В. и нею соглашения достигнуто не было, договор комиссии не был подписан сторонами, однако автомобиль был фактически принят на торговую площадку комиссионера и продан от имени ООО Лада-Форвард-Ростов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который директором общества Константиновым А.В. также не подписывался.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п..2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.(п.1)

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.(п.2)

На момент рассмотрения спора ООО Лада-Форвард-Ростов о ликвидировано, как юридическое лицо. В соответствии со ст. 3 ФЗ Об Обществах с ограниченной ответственностью участник общества может нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества лишь в случае несостоятельности (банкротства) общества по его вине или вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания …в случае недостаточности имущества общества. В иных случаях учредители по обязательствам общества не отвечают. Поскольку сторона по сделке на момент рассмотрения спора отсутствует, возврат сторон в первоначальное положение не возможен.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.-3 года № 6-П признаны не противоречащими Конституции РФ содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.10 года О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав:

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.( п.35)

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.(п.38 Постановления Пленума).

В судебном заседании установлено, что Кавелин С.Н. является добросовестным приобретателем, поскольку он не знал и не мог знать об отсутствии у комиссионера полномочий по продаже автомобиля:

На момент заключения сделки Кавелину С.Н. был представлен договор комиссии, ПТС на автомобиль с отметкой о предварительном снятии с регистрационного учета в ГИБДД, два комплекта ключей и транзитные номера.

Сделка была заключена в помещении ООО Лада-Форвард-Ростов, где находился автомобиль и был оформлен текст договора.

Сделка, по которой Кавелин С.Н. приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Доказательств того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества истцом не представлено.

Доводы о том, что Кавелин С.Н. должен был при заключении сделки потребовать присутствия собственника и заключать договор только с ним, являются необоснованными, поскольку в силу договора комиссии все действия от имени комитента совершаются комиссионером.

Доводы о том, что Кавелину С.Н. должна была показаться сомнительной цена автомобиля 120 000 руб, являются необоснованными, поскольку Кавелин С.Н. пояснил, что приобрел автомобиль за 1 070 000 руб., на сумму, указанную в тексте договора, внимания не обращал. Такие же показания он давал, будучи неоднократно допрошенным в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Ткаченко О.Е. и прекращенного за отсутствием в действиях генерального директора Константинова А.В. состава преступления. Ничего сомнительного нет и в последующей продаже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко ВМ., который пояснил, что он в настоящее время также намерен продать автомобиль, чему препятствует арест, наложенный судом по настоящему делу, на момент приобретения автомобиля у Кавелина С.Н. никаких ограничений на него не имелось, о притязаниях ФИО1 он не знал. Иное не доказано и не установлено в судебном заседании.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.(п.39 Постановления Пленума).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что автомобиль был поставлен по просьбе истцы ее братом Чехлатым Ю.Н. на торговую площадку ООО Лада-Форвард-Ростов с целью продажи. Воля истицы была направлена на передачу владения другому лицу, а не на какие-либо иные последствия, поскольку она передал все документы, необходимые для сделки, передала автомобиль, после чего несколько месяцев ждала, когда автомобиль будет продан и она получит денежную сумму от его продажи. Претензии истцицы к комиссионеру возникли после того, как ей стало известно о продаже автомобиля по существенно заниженной цене 120 000 руб. вместо предполагаемых 1 080 000 руб, а кроме того, никакая денежная сумма от продажи автомобиля передана истице не была. Однако это обстоятельство само по себе не служит основанием для предъявления требований о возврате автомобиля. Признаки явной неосмотрительности усматриваются в действиях самой истицы, которая доверила совершать от своего имени действия по продаже автомобиля своим братьям, оставила дорогостоящий автомобиль на торговой площадке, не имея на руках подписанного договора комиссии со всеми существенными условиями, на протяжении длительного времени не интересовалась судьбой своего имущества, а исковые требования стала заявлять по истечении полутора лет после ликвидации ООО Лада-Форвард-Ростов. Со стороны покупателя Кавелина С.Н. недобросовестных действий не усматривается. Он возмездно приобрел автомобиль у лица, которое не имело право его отчуждать, по сделке, признанной судом недействительной по иску собственника, однако это обстоятельство не служит основанием для удовлетворения исковых требований о возврате автомобиля, поскольку установлено, что автомобиль выбыл из владения истицы не против ее воли, воля собственника автомобиля Ткаченко О.Е была направлена на передачу владения иному лицу посредством комиссионной продажи через ООО Лада-Форвард-Ростов.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор комиссии и договор купли-продажи Кавелину С.Н. заключены ДД.ММ.ГГГГ.

Об указанных сделках истице стало известно в сентябре 2008 года, о чем истица и ее представитель последовательно указывают и признают. В суд с исковыми требованиями о признании сделок недействительными истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 1 года и 8 месяцев после того, как ей стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора комиссии и договора купли-продажи автомобиля Кавелину С.Н. недействительными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной в споре Кавелиным С.Н. заявлено об истечении срока давности, что является основанием для отказа в иске. Доводы представителя истицы о том, что она не обращалась в суд, поскольку ожидала результатов расследования уголовного дела являются необоснованными, поскольку выбор способа защиты нарушенных прав зависит от гражданина, прав которого нарушены. О нарушении своих прав Ткаченко О.Е. узнала 1 год 8 месяцев назад и объективных препятствий для обращения в суд за защитой нарушенных не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ткаченко О.Е. о признании договора комиссии № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО Лада-Форвард-Ростов и Ткаченко О.Е., признании договора купли-продажи АМТС № <адрес> от 22.. 07.08г., заключенного между ООО « Лада- Форвард- Ростов» в лице гендиректора Константинова А.В. и Кавелиным С.Н, признании договора купли-продажи, заключенного между Кавелиным С.Н. и Алексеенко В.М.- недействительным, и возврате автомобиля ВМВ Х5 идентификационный номер (VIN) 5UХFА13554LU3811. 2004 года выпуска - отказать.

Снять арест с автомобиля БМВ Х5 идентификационный номер (№. 2004 года выпуска, принадлежащий Алексеенко В.М. наложенный определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на- Дону от 13.04.10 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья