Дело № 2- 1336/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2010 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
при секретаре Рамазанове Р.А.
с участием адвокатов Ветрова И.Ю., и Пинчук О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буневич Р.Н к ответчикам Воропаеву В.Б., Стукалову Д.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ростовской области, Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о прекращении зарегистрированного права собственности на доли в домовладении Стукалова Д.А. и Стукалова А.М., увеличении доли Буневич Р.Н., разделе домовладения на два самостоятельных, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком
У с т а н о в и л:
Буневич Р.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Буневич Р.Н - 6/15 долей, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; Воропаев В.Б. - 1/3 доля, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; Стукалов А.М. - 2/15 долей, на основании свидетельства о наследство от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа 1-го участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Стукалов Д.А. - 2/15 долей, на основании свидетельства о наследство от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа 1-го участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Указанное домовладение состоит из жилого дома Литер А, находящегося в пользовании у Буневич Р.А., и жилого дома Литер В, находящегося в пользовании у Воропаева В.Б., расположенное на земельном участке площадью 546 кв.м. Фактически домовладение и земельный участок разделены на два самостоятельных домовладения более 30-ти лет назад. Между сторонами и их правопредшественниками определен порядок пользования, установлен забор, разделяющий земельный участок, спора о порядке пользования земельным участком нет.
В пользовании у Стукалова Д.А. и Стукалова А.М. находился жилой дом Литер Б, разрушившийся в 1989 году, что подтверждается копиями планов домовладения по данным на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Стукалов А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Новочеркасского горисполкома <адрес>.
Указывая, что зарегистрированные права Стукалова Д.А. и Стукалова А.М. на разрушенный объект недвижимости - жилой дом Литер Б, существенным образом нарушают права истца на использование соответствующего земельного участка, в том числе право на приватизацию земельного участка, предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса РФ, и обосновывая требования ч.1 ст. 235, ч.1 ст. 131, ст. 252 Гражданского кодекса РФ, полагает, что зарегистрированные права собственности Стукалова Д.А. и Стукалова А.М. на 4/15 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежат прекращению.
Кроме того, по заявлению истицы ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» выполнено заключение о результатах исследования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым разработан вариант раздела домовладения по адресу: <адрес>, на два самостоятельных с прекращением права общей долевой собственности, в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями и сооружениями, в случае исключения из числа собственником Стукалова Д.А. и Стукалова А.М., и предложен вариант порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования.
Воропаеву предполагается выделить жилой дом Литер В, общей площадью 27,0 кв.м., надворные строения и сооружения: душ-туалет Литер Х, колонка водопроводная Литер №. Буневич Р.А. предполагается выделить жилой дом Литер А, общей площадью 44,2 кв.м., надворные строения и сооружения: душ Литер Р, туалет Литер С, навес Литер Т, сливная яма №, колонка водопроводная Литер №. В пользование Воропаева В.Б. предполагается предоставить земельный участок площадью 259,4 кв.м. В пользование Буневич Р.А. предполагается предоставить земельный участок площадью 286,6 кв.м.
Истица в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие. В отношении истицы дело рассмотрено порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истицы по доверенности Ветров И.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Воропаева В.Б. по доверенности - Воропаев В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленного искового заявления не возражал.
Место жительства ответчика Стукалова Д.А. неизвестно, в связи с чем, в порядке ст. 50 ГПК РФ судом назначен в качестве представителя адвокат Пинчук О.В. просившая вынести законное и обоснованное решение
Представители ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области и Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В отношении не явившихся ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие представителя, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, свидетелей ФИО8 и П.Л., суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Истице на праве общей долевой собственности принадлежит 6/15 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчику Воропаеву В.Б. принадлежит по праву общей долевой собственности 1/3 доля указанного домовладения на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, собственниками домовладения являются Стукалов А.М. и Стукалов Д.А., которым принадлежат по 2/15 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, на основании свидетельства о наследство от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа 1-го участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Данными технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей ФИО14 и П.Л., установлено, что в пользовании Стукалова А.М. находился жилой дом Литер Б, разрушившийся в 1989 году.
В соответствии со свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Новочеркасского горисполкома <адрес> Стукалов А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ Данными домовой книги подтверждается, что Стукалов А.М. на момент смерти зарегистрирован по адресу: <адрес>. Наследников к имуществу умершего не имеется, что подтверждается ответами нотариусов <адрес> ФИО15, ФИО16 и нотариусов <адрес> РО ФИО17, ФИО18
Показаниями свидетелей и адресными справками подтверждается, что ответчик Стукалов Д.А. никогда не проживал и не проживает в спорном домовладении, лиц заявляющих имущественные права в отношении доли домовладения судом не установлено.
В судебное заседание представителем истицы представлено заключение о результатах исследования №-Э от ДД.ММ.ГГГГООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» в соответствии с выводами которого выделить 2/15 доли Стукалова Д.А. и 2/15 доли Стукалова А.М. в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, без учета левой части участка с жилым домом Лит. «В,В1», находящимся в пользовании Воропаева В.Б., технически не предоставляется возможным. Величина денежной компенсации, которую выплачивает Буневич Р.Н., за 2/15 долей Стукалова Д.А. и 2/15 долей Стукалова А.М., которые не возможно выделить в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, без учета левой части участка с жилым домом Лит. «В,В1», находящимся в пользовании Воропаева В.Б., составляет:
Стукалов Д.А. - 100 823 (сто тысяч восемьсот двадцать три) руб.;
Стукалов А.М. - 100 823 (сто тысяч восемьсот двадцать три) руб.
В соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Поскольку данным заключением ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» указано на отсутствие технической возможности выдела 2/15 долей Стукалова Д.А. и 2/15 долей Стукалова А.М. в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, на идеальные доли которых приходится по 3,9 кв.м., постольку суд считает, что указанные доли незначительны и не могут быть реально выделены. Более того, показаниями свидетелей ФИО14 и П.Л. подтверждается утверждение представителя истца об отсутствии заинтересованности в использовании принадлежащих Стукалову Д.А. и Стукалову А.М., долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение как самих собственников, так и каких-либо их правопреемников. При таких обстоятельствах суд полагает, что Стукалов Д.А. и Стукалов А.М. не имеют существенного интереса в использовании общего имущества.
Между тем, в силу ч. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ только с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Соответственно, размер денежной компенсации за 4/15 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие Стукалову Д.А. и Стукалову А.М. в сумме 201646 рублей подлежит взысканию с Буневич Р.Н. и Воропаева В.Б. в соответствии с их идеальной долей по отношению к взыскиваемой денежной компенсации.
Анализ установленных судом обстоятельств, достоверных доказательств, а также положений указанных выше норм права позволяет суду сделать вывод о законности и обоснованности исковых требований Буневич Р.Н. об исключении из числа собственников Стукалов Д.А. и Стукалов А.М.
В соответствии с данными технической инвентаризации, отображенными в техническом паспорте на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, составленном МУПТИиОН <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное домовладение состоит из жилого дома Лит. «А,А1,а5,а6,п/А,п/А1», жилого дома Лит. «В,В1», надворных строений и сооружений, и расположено на сформированном земельном участке площадью 546 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ В 1955 году между правопредшественниками сторон установлен забор, разделяющий земельный участок на два самостоятельных изолированных земельных участка. Спора о порядке пользования домовладением и земельным участком между сторонами не существует.
Решением народного суда 1-го участка Жел. Дор. Р-на г. Ростова-н/Д от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гр. Делам Ростовского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым в пользование Беликова П.Т. (правопредшественник Воропаева В.Б.) закреплен земельный участок в количестве 242 кв.м. с левой стороны, примыкающей к земельному участку соседа Соколянского шириной 6м, при входе 7,3 кв.м, по середине и пределах существующего забора. Остальной земельный участок в том же домовладении оставлен в общем пользовании Стукаловых Ф.И., Л.М., (правопредшественники Буневич Р.Н.) и Ан.М.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что границы земельного участка не изменялись, порядок пользования земельным участком, определенный указанными судебными постановлениями сохранился до настоящего времени, что подтверждается копиями планов домовладения по данным на 1970г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и показаниями свидетелей. Площадь земельного участка занятого домовладение уточнена путем проведения работ по межеванию земельного участка, в соответствии с чертежом границ сформированного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и землеустроительным делом.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу п.п. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980г. №4 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
На основании заявления Буневич Р.Н. ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» выполнено заключение о результатах исследования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого разработан вариант раздела объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, на два самостоятельных с прекращением общей долевой собственности, в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями и сооружениями, отображенном в техническом паспорте МУПТИ и ОН на ДД.ММ.ГГГГ, в случае исключения из числа собственников Стукалова Д.А. и Стукалова А.М., и при этом Воропаеву В.Б. выделяется жилой дом Лит. «В,В1» общей площадью 27,0 кв. м., надворные строения и сооружения: душ-туалет Лит. «Х», колонка водопроводная Лит. «№20». Буневич Р.Н. выделяется жилой дом Лит. «А,А1,а5,а6,п/А,п/А1» общей площадью 44,2 кв. м., надворные строения и сооружения: душ Лит. «Р», туалет Лит. «С», навес Лит. «Т», сливная яма Лит. «№11», колонка водопроводная Лит. «№14». При разделе объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, на два самостоятельных с прекращением общей долевой собственности, в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями и сооружениями, отображенном в техническом паспорте МУПТИ и ОН на ДД.ММ.ГГГГ, в случае исключения из числа собственников Стукалова Д.А. и Стукалова А.М., доли сторон составят:
Воропаев В.Б. - 1 (целое);
Буневич Р.Н. - 1 (целое).
Также специалистом разработан вариант порядка пользования земельным участком объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования, отображенном в техническом паспорте МУПТИ и ОН на ДД.ММ.ГГГГ. В пользование Воропаева В.Б. предполагается предоставить земельный участок площадью 259,4 кв.м. В пользование Буневич Р.Н. предполагается предоставить земельный участок площадью 286,6 кв.м.
В соответствии с указанным заключением раздел домовладения соответствует действующим строительным, санитарным и иным нормам и правилам, отражает порядок пользования земельным участком и домовладением определенный вступившим в законную силу решением суда ДД.ММ.ГГГГ, и фактически сложившийся порядок пользования между Буневич Р.Н. и Воропаевым В.Б.
Поскольку по предложенному варианту предполагается произвести выдел долей обоим собственникам домовладения, то фактически спор ведет к разделу спорного домовладения на два самостоятельных домовладения, что по смыслу ст. 252 ГК РФ влечет прекращение права общей долевой собственности как Буневич Р.Н., так и Воропаева В.Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Буневич Р.Н в пользу Стукалова Д.А. и Стукалова А.М. денежную компенсацию в размере 109988 рублей 73 копейки, а именно, по 54 994 руб. 36 коп в пользу каждого.
Взыскать с Воропаева В.Б. в пользу Стукалова Д.А. и Стукалова А.М. денежную компенсацию в размере 91657 рублей 27 копеек, а именно по 45 828 руб. 63 коп. в пользу каждого.
Исключить из числа собственников домовладения расположенного по адресу: <адрес>, Стукалова Д.А. и Стукалова А.М..
Произвести раздел домовладения № по <адрес> в <адрес> на два самостоятельных домовладения по сложившемуся порядку пользования между Буневич Р.Н и Воропаевым В.Б., следующим образом:
Выделить в собственность Буневич Р.Н целое домовладение, состоящее из: жилого дома Литер «А»,общей площадью 44,2 кв.м. надворные строения и сооружения: душ Лит. «Р», туалет Лит. «С», навес Лит. «Т», сливная яма Лит. «№11», колонка водопроводная Лит. «№14».
Выделить в собственность Воропаеву В.Б. целое домовладение, состоящее из: жилого дома Литер Лит. «В»,общей площадью 27,0 кв.м. надворные строения и сооружения: душ-туалет Лит. «Х», колонка водопроводная Лит. «№20».
Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в отношении:
- 1/3 доли в праве общей долевой собственности Воропаева В.Б.;
- 6/15 долей в праве общей долевой собственности Буневич Р.Н.
В пользование Буневич Р.Н предоставить земельный участок № площадью 286,6 кв.м., в границах: от правой межи по <адрес> - 8,28 м, по границе с участком №,71 м, по тыльной меже - 7,96 м, по правой меже - 36,85 м.
В пользование Воропаеву В.Б. предоставить земельный участок № площадью 259,4 кв.м., в границах: от <адрес> по левой меже - 19,23 м, 12,76 м, 1,23 м, 4,89 м, по тыльной меже - 7,82 м, по оси забора Лит. «№13», далее по оси забора Лит. «№17» - 36,71 м, по <адрес> - 6,10 м.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья