Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2010 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего Пономаренко ДФ.
при секретаре Рамазанове Р.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе Михайловой Т.Г. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела ГУ ФССП по РО Власовой Н.В. взыскатель ОАО Радар,
У с т а н о в и л:
Михайлова Т.Г. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Власовой Н.В., мотивируя тем, что постановлением от 2.07.10 года пристав-исполнитель вручила ей предупреждение о том, что принудительное исполнение решения суда об обязании освободить от запоров, замков имущества мастерскую литер Г по адресу <адрес> назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего незаконно возложила на нее обязанность освободить от запоров, замков и имущества гаражный бокс № литер А, который в исполнительном листе не значится. Действия пристава-исполнителя являются незаконными, т.к. мастерская литер Г в настоящее время не существует, как объект недвижимости, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт разрушения, гибели и уничтожения мастерской литер Г, отсутствия зарегистрированного права ОАО Радар на мастерскую и создания нового объекта капитального строительства -гаражного бокса № литер А. Заявительнице стало известно, что судебный пристав-исполнитель Власова Н.В. намерена освободить от запоров, замков и имущества гараж № литер А площадью 82.2 кв.м., расположенный на территории автокооператива Авиатор, который не имеет никакого отношения к мастерской литер Г, в результате чего будут нарушены права и законные интересы законного владельца бокса. В настоящее время исполнение решения невозможно т.к. не установлено место нахождения мастерской литер Г. По адресу <адрес> расположено несколько земельных участков под № №, на каком именно установлена мастерская не установлено.
Михайлова Т.Г. просила признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Власовой Н.В,, выразившиеся в возложении на нее обязанности освободить от запоров, замков, имущества мастерской литер Г площадью 73.7 кв.м. по адресу <адрес> обязать устранить допущенные нарушения и простановить исполнительное производство.
Михайлова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В отношении нее дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Михайловой Т.Г., по доверенности Аветян В.А. в судебное заседание явился, жалобу поддержал и просил удовлетворить.
Пристав-исполнитель Власова Н.В. судебное заседание явилась, жалобу не признала и пояснила, что на исполнении находится исполнительный лист, выданный Железнодорожным районным судом Ростова нД об обязании Михайловой Т.Г. освободить от запоров, замков, имущества мастерскую литер Г площадью 73.7 кв.м., по адресу <адрес> в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу. Строение литер А и мастерская литер Г является одним и тем же объектом, который расположен по адресу <адрес>, Михайлова Т.Г. уклоняется от исполнения решения суда, требования об обязании исполнить решение игнорирует, в связи с чем принято решение об исполнении решения суда в порядке ст. 68 ФЗ Об исполнительном производстве.
Представитель взыскателя, ОАО Радар, по доверенности Толстых А.А. в судебное заседание явился, просил в жалобе отказать, мотивируя тем, что доводам Михайловой ТГ. неоднократно дана оценка при рассмотрении ранее поданных жалоб аналогичного содержания, длительное неисполнение судебного решения об обязании освободить помещение приводит к невозможности ОАО Радар, как собственнику пользоваться своим имуществом и влечет для взыскателя убытки.
Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела и исполнительное производство, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы:
Решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Т.Г. обязана освободить от запоров, замков, имущества, мастерскую литер Г площадь. 73.7 кв.м., по адресу <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Железнодорожного отдела ГУ ФССП РО ФИО6 на основании заявления взыскателя ОАО Радар возбуждено исполнительное производство № об обязании Михайловой Т.Г. освободить мастерскую.
Должнику предложено в пятидневный срок исполнить требование исполнительного документа.
В добровольном порядке решение суда исполнение не было. После чего, на протяжении 2009 года и 2010 года постановлениями судебного пристава-исполнителя неоднократно назначался новый срок для исполнения решения суда, Михайловой ТГ. выдавались требования об исполнении решения суда.
Однако до настоящего времени, на протяжении более года с момента возбуждения исполнительного производства, требование исполнительного документа не исполнено, несмотря на многнократное получение Михайловой Т.Г. требований судебного пристава-исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Т.Г вручено предупреждение судебного пристава-исполнителя Власовой Н.В. о принудительном исполнении судебного решения ДД.ММ.ГГГГ в 10-00.
ДД.ММ.ГГГГ принудительное исполнение решения суда не состоялось по причине заявления Михайловой Т.Г. о заболевании с приложением копии больничного листа.
В соответствии со ст. 68 ФЗ Об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
3. Мерами принудительного исполнения являются:
7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; ( п.7)
10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;( п.10)
С учетом того, что освобождение нежилого помещения мастерской литер Г от имущества, запоров и замков возможно без участия должника, а также с учетом длительного уклонения Михайловой Т.Г. от исполнения решения суда, предупреждение о принудительном исполнении решения суда принято приставом-исполнителем в соответствии со своим правом и обязанностью принимать все меры, предусмотренные законом для принудительного исполнения решения суда.
Доводы Михайловой Т.Г. о том, что мастерская литер Г в настоящее время не существует, как объект недвижимости, и ссылки на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку пристав-исполнитель исполняет решение суда Железнодорожного района Ростова нД от 14.11.08 года в рамках возбужденного исполнительного производства.
Решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим исполнению, в иске Михайловой Т.Г. о прекращении права собственности ОАО «Радар» на производственную мастерскую литер «Г» площадью 73,7 кв.м по адресу - <адрес> н/Д, <адрес>, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО «Радар» серия № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении мастерской литер «Г» площадью 73,7 кв.м по адресу - <адрес> н/Д, <адрес> отказано и установлено, что гараж литер «А» и мастерская литер «Г» являются одним и тем же строением, правовых документов на гараж лит. А бокс №, расположенный по адресу <адрес> в, у Михайловой Т.Г. нет, в связи с чем и было отказано в исковых требованиях о признании права на строение и она обязана освободить мастерскую литер Г.
В настоящее время у Михайловой Т.Г. по - прежнему, отсутствуют какие-либо права на бокс № литер А, который является одним и тем же строением, что и мастерская литер Г.
Рассмотрение споров между ГСК Авиатор и ОАО Радар Арбитражным судом РО по поводу прав на земельные участки под указанным строением не имеет отношения к исполнительному производству, возбужденному судебным приставом -исполнителем на основании исполнительного листа по решению Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании действий судебного пристава рассматривается в порядке, предусмотренном Главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.
В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.
Действия пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного решения в порядке ст. 68 ФЗ Об исполнительном производстве соответствуют требованиям закона и обоснованы фактическими обстоятельствами уклонения должника Михайловой Т.Г. от выполнения законных требований пристава в самостоятельном порядке освободить помещение мастерской.
Права и законные интересы Михайловой Т.Г. не нарушаются, поскольку она является должником по исполнительному производству, в добровольном порядке решение суда не исполняет, никаких прав на спорное помещение не имеет.
В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии ч с.2 п. 3 ст. 39 ФЗ Об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в жалобе, нет оснований для приостановления исполнительного производства.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 40 ФЗ Об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено в случае нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;
Из представленного больничного листа следует, что Михайлова Т.Г. находится на амбулаторном лечении, поэтому нет оснований для приостановления исполнительного производства и по данному основанию.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ст. 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Михайловой Т.Г. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов Ростова нД Власовой Н.В., выразившегося возложении обязанности освободить от запоров, замков и имущества мастерской литер Г площадью 73.7 кв.м., по адресу <адрес> и обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения - отказать.
В приостановлении исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> нД по делу № от ДД.ММ.ГГГГ- отказать
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней через Железнодорожный райсуд Ростова нД.
Судья