Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2010 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего Пономаренко ДФ.
при секретаре Рамазанове Р.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе Михайловой Т.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела ГУ ФССП по РО Власовой Н.В. взыскатель ОАО Радар,
У с т а н о в и л:
Михайлова Т.Г. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Власовой Н.В., мотивируя тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем назначен новый срок для исполнения решения суда об обязании Михайловой Т.Г. освободить от запоров, замков имущества мастерскую литер Г по адресу <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления невозможно понять по какому конкретно адресу находится мастерская литер Г, т.к. адрес <адрес> присвоен нескольким смежным земельным участкам. На каком из этих участков конкретно расположена мастерская литер Г в решении суда, исполнительном документе и в постановлении судебного пристава-исполнителя не указано, в связи с чем исполнить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и освободить мастерскую литер Г не представляется возможным. На земельном участке на территории автокооператива Авиатор по адресу <адрес> расположен литер А бокс № площадью 82.2 кв.м., а мастерская литер Г площадью 73.7 кв.м. отсутствует. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 2207.09 года установлено, что строения литер АИ и Г не существуют как ангар и мастерская, поскольку были реконструированы в гаражные боксы с присвоением литера А номеров 24 и 21. На протяжении длительного времени с 1999 года и ранее ОАО Радар не проявлял интереса к объектам недвижимости литер АИ, ВТ и Г по <адрес> вследствие чего указанные объекты были разрушены. Исполнить постановление судебного пристава-исполнителя не представляется возможным
Михайлова Т.Г. просила признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя Власовой Н.В,, выразившиеся в принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Михайловой Т.Г нового срока до ДД.ММ.ГГГГ для исполнения тревоания исполнительного документа, а именно освободить от запоров, замков, имущества мастерской литер Г площадью 73.7 кв.м. по адресу Ростов нД Магнитогорская 134в и обязать устранить допущенные нарушения.
Михайлова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В отношении нее дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Михайловой Т.Г., по доверенности Аветян В.А. в судебное заседание явился, жалобу поддержал и просил удовлетворить.
Пристав-исполнитель Власова Н.В. судебное заседание явилась, жалобу не признала и пояснила, что на исполнении находится исполнительный лист, выданный Железнодорожным районным судом Ростова нД об обязании Михайловой Т.Г. освободить от запоров, замков, имущества мастерскую литер Г площадью 73.7 кв.м., по адресу <адрес> В в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу. Строение литер А и мастерская литер Г является одним и тем же объектом, который расположен по адресу Ростов нД Магнитогорская 134в, что также подтверждено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.
Представитель взыскателя, ОАО Радар, по доверенности Толстых А.А. в судебное заседание явился, просил в жалобе отказать, мотивируя тем, что доводам Михайловой ТГ. неоднократно дана оценка при рассмотрении ранее поданных жалоб аналогичного содержания, решение неясности не содержит, длительное неисполнение судебного решения об обязании освободить помещение приводит к невозможности ОАО Радар, как собственнику пользоваться своим имуществом и влечет для взыскателя убытки.
Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела и исполнительное производство, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы:
Решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Т.Г. обязана освободить от запоров, замков, имущества, мастерскую литер Г площадь. 73.7 кв.м., по адресу Ростов нД Магнитогорская 134в.
ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Железнодорожного отдела ГУ ФССП РО Рыжовой А.Ю. на основании заявления взыскателя ОАО Радар возбуждено исполнительное производство № об обязании Михайловой Т.Г. освободить мастерскую.
Должнику предложено в пятидневный срок исполнить требование исполнительного документа.
В добровольном порядке решение суда исполнение не было.
После чего, на протяжении 2009 года и 2010 года постановлениями судебного пристава-исполнителя неоднократно назначался новый срок для исполнения решения суда, Михайловой ТГ. выдавались требования об исполнении решения суда.
Однако до настоящего времени требование исполнительного документа не исполнено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Власовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 22.06. 10 года.
В соответствии со ст. 64 ФЗ Об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
В соответствии со ст. 105 ФЗ Об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда выдано в соответствии с правами и обязанностями судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного решения в связи с возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного листа по вступившему в законную силу решению суда.
Адрес расположения мастерской литер Г <адрес> в <адрес> нД указан в исполнительном документе и в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ссылки Михайловой Т.Г. на то, что из постановления невозможно понять по какому адресу расположено строение опровергаются текстом исполнительного документа и оспариваемого постановления.
Отдельный кадастровый учет земельного участка не требуется, поскольку имеется технический паспорт строения литер Г и схема МУПТИ и ОН, из которых определенно понятно какое строение обязана освободить Михайлова Т.Г.
На земельном участке по <адрес> нД расположено несколько нежилых строений, в том числе и мастерская литер Г, для идентификации которой никаких сложностей нет. У пристава-исполнителя затруднений исполнение решения суда не вызывает, сама Михайлова Т.Г. также знает какое строение она обязана освободить с заявлением о разъяснении решения не обращалась. В настоящей жалобе фактически оспаривает обстоятельства, установленные решение суда, подлежащим исполнению:
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону вынес решение по гражданскому делу по искуОАО «Радар» к Михайловой Т.Г. об обязании освободить нежилое помещение от запоров, замков, имущества, встречному иску Михайловой Т.Г. к ОАО «Радар», УФРС по Ростовской области о прекращении права собственности на производственную мастерскую, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным.
Суд постановил отказать в иске Михайловой Т.Г. о прекращении права собственности ОАО «Радар» на производственную мастерскую литер «Г» площадью 73,7 кв.м по адресу - <адрес> н/Д, <адрес>, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО «Радар» серия 61 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении мастерской литер «Г» площадью 73,7 кв.м по адресу - <адрес> н/Д, <адрес>.
Обязать Михайлову Т.Г. освободить от запоров, замков, имущества мастерскую литер «Г» площадью 73,7 кв.м по адресу - <адрес> н/Д, <адрес> «в» в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении кассационной жалобы Михайловой Т.Г. на указанное решение суда было отказано, решение вступило в законную силу.
Доводам Михайловой Т.Г., на которые она ссылается в настоящей жалобе о том, что на земельном участке на территории автокооператива Авиатор по адресу <адрес> расположен литер А бокс № площадью 82.2 кв.м., а мастерская литер Г площадью 73.7 кв.м. отсутствует, дана оценка при вынесении указанного решения, которым установлено, что гараж литер «А» и мастерская литер «Г» являются одним и тем же строением. А также установлено, что правовых документов на гараж лит. А бокс №, расположенный по адресу <адрес> в, у Михайловой Т.Г. нет, в связи с чем ей и было отказано в исковых требованиях о признании права на строение и она обязана освободить его.
Ссылки Михайловой Т.Г. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.09 года по иску прокурора Ростовской области к Администрации Ростова нД о признании недействительным постановления Мэра Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ГСК Авиатор права на заключение договора аренды земельного участка по <адрес> нД не являются доказательством невозможности исполнения решения суда, поскольку рассмотрение спора о правах на земельные участки между ГСК Авиатор и ОАО Радар имеет самостоятельный характер и не препятствует исполнению решения Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суждения Арбитражного суда РО о том, что строения литер АИ и Г не существуют как ангар и мастерская, поскольку были реконструированы в гаражные боксы с присвоением литера А номеров 24 и 21 основаны на анализе справки МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ, о чем и указано в решении Арбитражного суда РО.
Из выданного позже ответа МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что строения, значившиеся по адресу <адрес> гаражными боксами № и № фактически являются нежилыми строениями литер АИ и литер Г, которые были учтены в технической документации по пер. <адрес> /<адрес>.
На основании определения мирового судьи Овсовой О.М. восстановлена литерация строений, а именно:
ранее значившемуся литер А бокс 24 восстановлена прежняя литера АИ.
ранее значившемуся литер А бокс 21 восстановлена прежняя литера Г.
Само по себе судебное решение по другому делу, не является основанием для того, чтобы пристав-исполнитель не совершал исполнительные действия, предусмотренные законом, в рамках возбужденного исполнительного производства и не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.
Решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от 11.03.10 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении жалобы Михайловой Т.Г. об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя по тем же основаниям невозможности исполнения решения суда и с требованием возвратить исполнительный лист взыскателю за невозможностью исполнения отказано.
В судебном заседании установлено, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ Об исполнительном производстве, постановление о назначении нового срока для исполнения принято в рамках возбужденного исполнительного производства и ничего незаконного не содержит, объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ст. 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Михайловой Т.Г. о признании незаконным и необоснованным действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов Ростова нД Власовой Н.В., выразившегося в принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об установлении нового срока ДД.ММ.ГГГГ для исполнения требования исполнительного документа об освобождении от запоров, замков и имущества мастерской литер Г площадью 73.7 кв.м., по адресу <адрес> и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об установлении нового срока для исполнения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней через Железнодорожный райсуд Ростова нД.
Судья