Дело № 2- 1174/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ростов-на-Дону 28 октября 2010 года
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Котельниковой Л.П..
При секретаре Абрамовой Н.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова на Дону к Пуртову Евгению Михайловичу об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка и обязании передать земельный участок
УСТАНОВИЛ:
Истец Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском ( с учетом уточнений) к Пуртову Евгению Михайловичу об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка и обязании передать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 61:44:00609 63 общей площадью 16 кв.м. и об обязании освобождения земельного участка от временного металлического гаража путем его демонтажа,в течение 20 дней с момента вступления в силу решения суда. Исковое заявление мотивировано тем, что между Администрацией г. Ростова-на-Дону и Пуртовым Евгением Михайловичем 04.06.2003г. был заключен договор аренды № 24497 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,<адрес>, кадастровый номер 61:44:00609 63 общей площадью 16 кв.м. для эксплуатации металлического гаражасроком до 28.08.2005г.В соответствии со ст. 25 ЗК РФ и ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Отделом муниципального контроля за использованием земель городского округа Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> 30.03.2010 г. был обследован спорный земельный участок, в результате чего установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер 61:44:00609 63 общей площадью 16 кв.м. не освобожден от временного металлического гаража. Таким образом, Ответчик продолжает пользоваться земельным участком, и, соответственно, земельный участок арендодателю не возвращен, от объекта не освобожден, в этой связи истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.
Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по доверенности Василенко А.С. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.
Ответчик Пуртов Евгений Михайлович в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что в связи с тем, что хотя с ним договор аренды земельного участка действительно не был продлен, возобновлен или перезаключен, но в настоящее время он занимается оформлением документов для заключения договора аренды на новый срок. Постановление главы Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону о предоставлении спорного земельного участка ему в аренду еще не принято, поскольку нет справки об инвалидности, в этой связи ответчик занимается оформлением инвалидности, а после ее получения намерен обратиться в вышеназванный орган местного самоуправления.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Предметом спора является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 61:44:00609 63 общей площадью 16 кв.м., на котором находится временный металлический гараж ответчика, и об обязании освобождения которого от временного металлического гаража путем его демонтажа, заявлены требования исца.
Судом установлено, что между Администрацией г. Ростова-на-Дону и Пуртовым Евгением Михайловичем 04.06.2003г. был заключен договор аренды № 24497 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 61:44:00609 63 общей площадью 16 кв.м. для эксплуатации металлического гаражасроком (листы дела 65-67), сроком на три года с 28 августа 2002 года по 28 августа 2005 года.(п.1.1 договора аренды). Вышеуазанный договор аренды был заключен на основании Постановления Главы Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 28.08.2002г. №1308. В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ договор аренды № 24497 от 04.06.2003г. по истечении срока его действия был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях, в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка при истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. По вопросам исполнения условий договора за весь период его действия сторонами взаимных претензий не высказано.
При заключении договора на неопределенный срок в порядке ст.610 ГК РФ (исх.№ ИЗ-17332/6 от 10.07.2009г.). Уведомление получено 15.07.2009 г, о чем имеется отметка на почтовом документе (листы дела 8-10). В случае невыполнения указанного Уведомления договор аренды прекращал свое действие.
Однако, как следует из пояснений ответчика, получив вышеуказанное Уведомление, для оформления договора аренды земельного участка на новый срок ответчику требовалось подготовить и представить комплект документов в Многофункциональный центр по предоставлению услуг в сфере имущественно-земельных отношений, ответчик обратился в вышеуказанную организацию, где ему была дана устная консультция по вопросу о том, какие документы необходимо собрать и представить для оформления нового договора аренды и рекомендовно обратиться в Администрацию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону для получения соответствующего постановления, на основании которого и будет заключен новый договор. Ответчик пояснил, что процесс сбора и оформления документов достаточно длительный и оформив кадастровый паспорт земельного участка, ответчик Постановление главы Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону о предоставлении спорного земельного участка ему в аренду еще не получил, поскольку нет справки об инвалидности, в этой связи ответчик занимается оформлением инвалидности, а после ее получения намерен обратиться в вышеназванный орган местного самоуправления. Между тем ответчик не смог пояснить суду, почему вопросами оформления земельного участка он начал заниматься не сразу же после получения вышеназванного Уведомления, а спустя год и уже после того, как истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. ст. 11, 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется только на основании решений органов, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.
В силу п. 10 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления. Право органов местного самоуправления на распоряжение земельными участками в пределах городской черты закреплено в ст. 72 ФЗ «О местном самоуправлении», ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления». Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» по вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Исходя из указанных норм материального права, предоставление земельных участков в установленном порядке в пределах муниципального образования относится к компетенции исполнительного органа местного самоуправления, то есть соответствующей городской (районной) администрации.
В соответствии со ст. 25 ЗК РФ и ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Договор № 24497 от 04.06.2003г. аренды земельного участка в установленном законом порядке не зарегистрирован, что подтверждается ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО № 01/262/2010-262 от 07.04.2010г.
Материалами дела и пояснением сторон подтверждается, что в настоящее время ответчик договора аренды на спорный земельный участок не имеет, договор аренды земельного участка действительно не был продлен, возобновлен или перезаключен с ответчиком.Таким образом, земельный участок используется ответчиком без надлежащим образом оформленных документов.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое
имущество из чужого незаконного владения. Таким образом, ответчик продолжает пользоваться земельным участком, и, соответственно, земельный участок собственнику не возвращен, от объектов не освобожден.
В связи с представленными сторонами доказательствами по делу, у суда имеются основания удовлетворения исковых требований истца Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова на Дону. Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Пуртова Евгения Михайловича освободить земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер 61:44:00609 63 общей площадью 16 кв.м. от временного металлического гаража путем его демонтажа в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья Л.П. Котельникова
Полный текст решения изготовлен 01.11.2010г.