Дело №2-2053/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 года г.Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Котельниковой Л.П.
при секретаре Абрамовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакуленко Андрея Викторовича к ЗАО «Желдорипотека» ( филиал ЗАО «Желдорипотека» в г.Ростове-на-Дону) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в нарушение условий договора о долевом участии в строительстве, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Вакуленко Андрей Викторович обратился в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» ( филиал ЗАО «Желдорипотека» в г.Ростове-на-Дону ) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в нарушение условий договора о долевом участии в строительстве, и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 26 марта 2008 года Вакуленко Андрей Викторович (Участник) заключил с ЗАО «Желдорипотека» (застройщиком) филиалом в г. Ростове-на-Дону договор № 185-Бт/08 «СК»об участии в долевом строительстве (далее Договор). По договору истец обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> полном объеме, на условиях и в сроки, установленные Договором, а Ответчик обязался в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцурасположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, в Приложении № к Договору (далее по тексту Квартира).Согласно заключенному договору Квартира приобретается у Ответчика за счет кредитных средств, предоставленных истцу <данные изъяты>» в размере 1 006 290 рублей для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Квартиры, путем участия в долевом строительстве Объекта.Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей истцом перечислены на счет Ответчика в установленном порядке и cpoки предусмотренные договором. Данный факт подтверждается Мемориальным ордером №11 от 26 марта 2008 года на сумму <данные изъяты> рублей и Мемориальным ордером №10 от 26.03.2008 года на сумму в размере <данные изъяты> рублей. В этой связи, истец исполнил условия договора, а именно п.3.5 перед ответчиком в части оплаты стоимости квартиры в полном объеме. По условиям Договора, а именно п.4.1.2.,ответчик обязался обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию не позднее «25» декабря 2008года. П.4.1.3.Договора обязывает ответчика не поздней двух месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Истцу по акту приема - передачи квартиру, следовательно, до 25 февраля 2009 года. Учитывая явную невозможность исполнения ответчиком обязательств по Договору, а именно п. 4.1.2. и п.4.1.3. которые определяют срок ввода Объекта в эксплуатацию и передачу Квартиры, истец 05 ноября 2008года подписал Дополнительное соглашение №1 к Договору о продление сроков ввода Объекта в эксплуатацию до 25 июня 2009 года. В октябре 2009 года ответчиком по почте в адрес истца было направлено: Уведомление о вводе в эксплуатацию дома, расположенного по адресу <адрес> готовности ответчика приступить к передачи истцу <адрес> по указанному аресу; Уведомление, согласно которого истцу следовало исполнить п.3.6 Договора и произвести доплату денежных средств в размере 3510 рублей на банковский счет ответчика.В установленный п.3.6 Договора срок истцом произведена доплата денежных средств в размере 3510 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 12.11.2009года. Следовательно, все предусмотренные договором обязательства истцом были исполнены. Фактически квартира была передана Истцу по акту приема - передачи только 22 июня 2010 года. Согласно пункта 5.3 Договора, а также п.2 ст.6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской терации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Как следует из Договора в обязанность ответчика входило ввести объект в эксплуатацию в срок до «25» июня 2009года и не позднее двух месяцев, то есть до «25» августа 2009 года передать истцу по Акту приема - передачи квартиру, что не было сделано ответчиком. По состоянию на 22 июня 2010 года, а менно на день фактической передачи квартиры просрочка исполнения обязательства ответчика перед истцом по Договору составляет 300 дней. Банковская ставка рефинансирования с 01 июня 2010 года установлена Центральным банком РФ в размере 7,75 % годовых. Расчет подлежащей оплате пени Истцу согласно Договора и ФЗ-214 «Об участии в долевом гроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» произведен следующим образом: 1 006 290 руб. х 7,75% : 150 х 300 дней = 155 974 руб. 95 коп. Учитывая предусмотренный Договором и ФЗ «О защите прав потребителей» досудебный грядок урегулирования споров, возникших по исполнению обязательств между сторонами, а также убедившись в недобросовестности исполнения ответчиком договорных обязательств по строительству Объекта, истцом в адрес ответчика направлена была направлена претензия, о чем имеется отметка, о вручении «Входящий №488» от 13.09.2010 года. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.
Кроме того, Федеральным законом «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда в результате нарушения исполнителем прав потребителя, который истец оценил в суме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в период с 26.06.2009г по 21.06.2010г в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ЗАО «Желдорипотека» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Истец Вакуленко Андрей Викторович в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Костенко А.А. в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ЗАО «Желдорипотека» по доверенности Романова О.Е.. в судебное заседание явилась, просила снизить размер неустойки, возражала против удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
Суд, заслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что26 марта 2008 года Вакуленко Андрей Викторович (Участник) заключил с ЗАО «Желдорипотека» (застройщиком) филиалом в г. Ростове-на-Дону договор № 185-Бт/08 «СК»об участии в долевом строительстве( листы дела 8-12).
Согласно п. 1.1. Договора Участник взял на себя обязанность принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительству по адресу: <адрес>, в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором, а Застройщик обязан был в предусмотренный Договором срок после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение.
Оплата по договору была внесена своевременно и в полном объеме в размере 1 006 290 рублей и указанная сумма не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 4.1.2. Застройщик взял на себя обязательство обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 25.12.2008 года.
В силу п. 4.1.4. Договора Застройщик должен был передать Участнику квартиру не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 25.02.2009 года.
05 ноября 2008года стороны подписали Дополнительное соглашение №1 к Договору о продлении сроков ввода Объекта в эксплуатацию до 25 июня 2009 года (лист дела 16).
Однако, уведомление о готовности ЗАО «Желдорипотека» приступить к передаче <адрес> было направлено только 16.10.2009 года. (лист дела 19), а также указанной датой истцу было направлено Уведомление, согласно которого истцу следовало исполнить п.3.6 Договора и произвести доплату денежных средств в размере 3510 рублей на банковский счет ответчика ( листдела 20).В установленный п.3.6 Договора срок истцом произведена доплата денежных средств в мере 3510 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 12.11.2009года.
Фактически квартира была передана Истцу по акту приема - передачи только 22 июня 2010 года (лист дела 22).
Согласно пункта 5.3 Договора, а также п.2 ст.6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской терации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Как следует из Договора в обязанность ответчика входило ввести объект в эксплуатацию в срок до 25 июня 2009 года и не позднее двух месяцев, то есть до 25 августа 2009 года передать истцу по Акту приема - передачи квартиру, что не было сделано ответчиком. По состоянию на 22 июня 2010 года, а менно на день фактической передачи квартиры просрочка исполнения обязательства ответчика перед истцом по Договору составляет 300 дней.
Банковская ставка рефинансирования с 01 июня 2010 года установлена Центральным банком РФ в размере 7,75 % годовых. Расчет подлежащей оплате пени. Истцу согласно Договора и ФЗ-214 «Об участии в долевом гроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» размер задолженности по неустойке в период с 26.06.2009г по 21.06.2010г. (300 дней) составляет: <данные изъяты>. х 7,75% : 150 х 300 дней = <данные изъяты> коп. Порядок расчета суммы начисленной неустойки судом проверен и сторонами не оспаривается.
Учитывая предусмотренный Договором и ФЗ «О защите прав потребителей» досудебный грядок урегулирования споров, возникших по исполнению обязательств между сторонами, а также убедившись в недобросовестности исполнения ответчиком договорных обязательств по строительству Объекта, истцом в адрес ответчика направлена претензия, о чем имеется отметка, о вручении «Входящий №488» от 13.09.2010 года ( листы дела 23-25). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.
В материалах дела представлено разрешение на ввод 11-этажного 218-квартирного жилого дома по адресу <адрес>.
Из пояснений представителя ответчика следует, что действительно наступила просрочка при исполнении обязательств и дом во время не был введен в эксплуатацию, но этому есть объективные причины.
Из дела следует, что изначально договор строительного подряда был заключен с <данные изъяты>», по которому подрядчик <данные изъяты>обязался выполнить комплекс работ, необходимых для полного сооружения и ввода в эксплуатацию дома по адресу: <адрес>.
Конечный срок выполнения работ по договору декабрь 2008года. Указанные работы не были произведены в срок, предусмотренные в договоре, в связи с чем было подписано соглашение о расторжении договора с <данные изъяты>»
Из акта сверки взаимных расчетов между ЗАО « Желдорипотека» и ООО «Дак-Сервис» следует, что задолженность <данные изъяты>» перед ЗАО «Желдорипотека» составляет более <данные изъяты> руб
Затем был заключен договор строительного подряда с <данные изъяты>», по которому конечный срок выполнения работ - 25 июня 2009года.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).
Закон РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Так, статья 1 данного Закона предусматривает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).
Как определяет ст. 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение двух месяцев, но не позднее предусмотренного договором срока.
Кроме того, в соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ О долевом строительстве многоквартирных домов - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям,
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком условий Договора от 26 марта 2008г. № 185-Бт/08 «СК»по срокам передачи квартиры, данный факт не оспаривается стороной ответчика, установлено отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ЗАО «Желдорипотека» неустойки.
Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не опровергнут.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что изначально договор строительного подряда был заключен с одним подрядчиком, который не выполнил условия договора. Договор был расторгнут, затем был заключен договор строительного подряда с другим подрядчиком с учетом того, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию, устранены все недостатки, с учетом разумности и целесообразности суд считает возможным уменьшить заявленную неустойку в двое и взыскать сумму в размере <данные изъяты>.
Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд полагает, что совокупность приведенных выше доказательств позволяет прийти к выводу о нарушении в результате неосмотрительных действий ответчика по организации строительства (коммерческой деятельности) прав истца, не позволив ему в полной мере и своевременно (как предусмотрено договором) решить жилищный вопрос путем вселения в приобретенное новое жилое помещение. Нравственные страдания истца выглядят очевидными и не требующими дополнительного подтверждения. Принимая во внимание характер сложившихся отношений, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), характер нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд взыскивает с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда. Требование о взыскании <данные изъяты> рублей не мотивированно и не доказано в этом объеме, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела. В остальной части этого требования суд отказывает.
Представителем истца заявлено также ходатайство в соответствии со ст.100 ГПК РФ о взыскании расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.
Однако, с учетом того, что по делу были проведены: беседа в порядке досудебной подготовки дела к судебному разбирательству, одно судебное заседания, составлено исковое заявление с учетом разумности и целесообразности суд читает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.333.36 НК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 96,98,100,194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» ( ИНН №) в пользу Вакуленко Андрея Викторовичасумму неустойки в размере <данные изъяты> коп за просрочку выполнения обязательств за период с 26.06.2009г по 21.06.2010г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб., расходы на услуги представителя в сумме 3000 ( три тысячи) руб., а всего денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований Вакуленко Андрею Викторовичуотказать.
Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 739 ( две тысячи семьсот тридцать девять) рублей 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья Л.П. Котельникова
Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2010 года