Дело №2-1729/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.
Прокурора Хоянян Л.О.
при секретаре Абрамовой Н.Ю..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспелова Александра Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью « Титан-Сервис» о признании дисциплинарного взыскания и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Поспелов Александр Алексеевич обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан-Сервис» о признании дисциплинарного взыскания и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов. В порядке ст 45 ГПК РФ дело рассматривается с участием Прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону. Исковые требования мотивированы следующим образом. Истец Поспелов Александр Алексеевич, работал слесарем-сантехником в ООО «Титан-сервис» с 2005 г. с должностным окладом в размере 4000 рублей. Примерно с января 2010 г. в адрес истца со стороны генерального директора ООО «Титан-Сервис» Климова Евгения Григорьевича, а также директора ФИО3 начались придирки, замечания, заработная плата за февраль 2010 года своевременно выплачена не была. В начале мая замки на рабочем месте (подвале) истца были заменены, руководство объявило ему, что он уволен, однако, он не получил заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, ему не были возвращены его личные вещи, приказ об увольнении так и не выдали, причин увольнения не объяснили, трудовую книжку ему не выдавали. Трудовую книжку он получил только 4 августа 2010 г. Остальные документы ему были выданы только в Государственной инспекции труда в Ростовской области. Истец также считает,что дисциплинарное взыскание в период работы на него наложено необоснованно. Тем самым были грубейшим образом нарушены трудовые права истца. Истец обратился в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, которая признала в своем ответе от 22.06.2010 г. № 7-1618-10-ОБ/6/1787, что его увольнение было незаконным, был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий.
Истец Поспелов Александр Алексеевич в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Кравченко А.И. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Генеральный Директор ООО «Титан-Сервис» Климов Е.Г. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение Прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, считавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, установил следующее.
В соответствии с Приказом № 3-к от 21.03.2005г. истец Поспелов Александр Алексеевич был принят на работу в ООО «Титан-Сервис» в должности слесаря-сантехника с оплатой согласно штатного расписания 1 500 рублей ( лист дела 7). В этот же день 21.03.2005г. с истцом был заключен трудовой договор, согласно п.6 которого истец обязался выполнять свои должностные обязанности согласно должностной инструкции слесаря- сантехника ( листы дела 8-9).
Согласно Приказа Генерального Директора ООО «Титан-Сервис» №4-п от 20.07.2009г. истцу были даны указания о приведении в исправное состояние и безопасную эксплуатацию ТПУ ТС, подготовится к опрессовке в жилом доме по <адрес>, убрать мусор в подвальном помещении, все личные предметы до 05.08.2009г., установить пожарные рукава на каждом этаже,где есть замки, и сдать под роспись жильцам в срок до 30.08.2009г.(лист дела 12). С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись.
За невыполнение вышеуказанного Приказа №4-п от 20.07.2009г., в частности, требований об установлении пожарных рукавов на каждом этаже и устранению захламления подвала различными материалами, п.3 Приказа №3-П от 16.02.2010г. к Поспелову Александру Алексеевичу было применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора. С данным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен, однако, в нарушение требований ст.193 ТК РФ не указана дата ознакомления ( лист дела 11).
В соответствие со ст. 192. ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно требованиям ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что при применении дисциплинарного взыскания Поспелову А.А. был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст.193 ТК РФ.
Так, согласно вышеуказанного Приказа ООО «Титан-Сервис» №4-п от 20.07.2009г. истец должен был выполнить указанную в приказе работу в установленные сроки до 05.08.2009г. и до 30.08.2009г. Однако, дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено только 16.02.2010 года приказом №3-п, т.е. в нарушение требований ст.193 ТК РФ, в соответствии с которыми дисциплинарное взыскание должно применятся не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.Как пояснил представитель ответчика о том, что указанная в приказе работа истцом не выполнена, ответчик знал, и уже, соответственно, начиная с 06 августа и 31 августа 2009 года мог в течение месяца привлечь истца к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, в отношении Поспелова А.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, так, в соответствии с Приказом ООО «Титан-Сервис» №5-п от 24.02.2010г. трудовой договор с Поспеловым А.А. был расторгнут с 01.03.2010г согласно ч.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в связи с невыполнением истцом приказа ООО «Титан-Сервис» №4-п от 20.07.2009г «О подготовке ТПУ ТС к опрессовке, наведении порядка в подвальном помещении» и приказа №3-п от 16.02.2010г. «О наведении порядка по соблюдению требований пожарной безопасности жилого дома по <адрес>». С приказом об увольнении истец ознакомлен не был, о чем свидетельствует соответствующая запись в приказе от 25.02.2010г.( лист дела 13).
Как пояснил представитель ответчика, увольнение истца, также было связано с тем, что на предприятии им было совершено хищение имущества, в связи с чем последовало обращение в органы внутренних дел. Из истребованной в порядке ч.1 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Титан-Сервис». В настоящее время по делу проводится расследование, истец по данному делу вызывался в качестве свидетеля. Трудовой договор с работником может быть расторгнут за совершение по месту работы хищения, если этот факт установлен вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, в компетенцию которого входит наложение административного взыскания. Таким образом, суд считает не доказанным причастность истца к хищению имущества ответчика на день увольнения Поспелова А.А.
Судом также установлено, что в нарушение требований ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарных взысканий ответчиком не было затребовано у Поспелова А.А. письменных объяснений. О существовани приказа об увольнении истец узнал со слов работников предприятия, однако, сам приказ он не видел, копия приказа об увольнении ему вручена не была в нарушение требований ст.84.1 ТК РФ.
Следуя положениям ст.81.4 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Между тем, судом установлено и подтверждается пояснениями сторон и материалами дела, что в день увольнения трудовая книжка истцу не выдавалась и окончательный расчет произведен не был. Кроме того, в трудовой книжке истца дата увольнения указана 24.02.2010г., в то время, как из текста приказа №5-п от 24.02.2010г. следует, что трудовой договор с Поспеловым А.А. был расторгнут с 01.03.2010г. Однако, требований об изменении даты увольнения истец не заявляет.
В мае 2010 года истец обратился в Государственную инспекцию труда в Ростовской области с заявлением о незаконности применения к нему дисциплинарных взысканий и увольнения. Государственной инспекцией труда в Ростовской области была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Титан-Сервис», по результатам которой был составлен Акт проверки от 21.06.2010г.( листы дела 54-56), в котором отражены многочисленные нарушения ответчиком трудового законодательства,в том числе по вопросам, связанным с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, а также его увольнением. Государственной инспекцией труда в Ростовской области 21.06.2010г. был составлен протокол об административном правонарушении № 3.2.17-11/4 в отношении генерального директора ООО «Титан-Сервис» Климова Е.Г.и Постановлением № 3.2.17-11/5 о назначении административного наказания от 22.06.2010г. вышеуказанное должностное лицо было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( листы дела 57-62). В своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении генеральный директор ООО «Титан-Сервис» Климов Е.Г указал на то, что с выявленными нарушениями он согласен и обязуется устранить в кратчайшие сроки ( лист дела 58).
Окончательный расчет с истцом был произведен уже после проведенной Государственной инспекцией труда в Ростовской области проверки, а трудовая книжка истцом была получена только 04 августа 2010 года, что не отрицает и сам ответчик.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
С учетом вышеизложенного, суд считает незаконным наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного в отношении Поспелова Александра Алексеевича на основании п.3 Приказа ООО «Титан- Сервис» № 3-п от 16.02.2010г., а также подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным увольнения с работы Поспелова Александра Алексеевича по п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ на основании п.1 Приказа ООО «Титан-Сервис» №5-П от 24.02.2010г.и восстановлении Поспелова Александра Алексеевича в ООО «Титан- Сервис» в прежней должности слесаря- сантехника, по которой он исполнял трудовые обязанности на день увольнения с 1 марта 2010 года.
Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 марта 2010 года по 26 октября 2010 года, в сумме 38 262 ( тридцать восемь тысяч двести шестьдесят два) рубля ( с учетом уточнений к иску в последнем судебном заседании по делу).
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Судом установлено, что истец был незаконно уволен ответчиком на основании ч.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, трудовую книжку истец получил только 04 августа 2010 года. Таким образом, в период с 1 марта 2010 года по 26 октября 2010 года истец официально нигде не работал, занимался подработками, поскольку в отсутствие трудовой книжки и с вышеуказанной формулировкой увольнения устроиться на работу в предпенсионном возрасте истец возможности не имел.
Ответчиком в материалы дела представлены справки о среднемесячной заработной плате и средней дневной заработной плате истца, а также расчет невыплаченной заработной плате истца за период с 1 марта 2010 года по 26 октября 2010 года в сумме 38 262 ( тридцать восемь тысяч двести шестьдесят два) рубля, с указанием порядка проведенного расчет. Истец согласился с представленным ответчиком расчетом и уточнил заявленные исковые требования, указав на то, что заработная плата за время вынужденного прогула истца за весь период составила именно вышеуказанную сумму. Судом представленный расчет невыплаченной заработной платы истца за период с 1 марта 2010 года по 26 октября 2010 года проверен и признан правильным.
Таким образом требования истца о взыскании с ООО «Титан-Сервис» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 марта 2010 года по 26 октября 2010 года, в сумме <данные изъяты> рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за незаконное увольнение.
Согласно ст.394 ТКРФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положения, разъясняемые в Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", применяются к трудовым правоотношениям, так как не противоречат ТКРФ. В частности, они определяют, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая, что истец был незаконно уволен с работы, чем было нарушено его конституционное право на труд, находился в стрессовой ситуации, связанной с незаконным увольнением, вынужден был обращатся в соответствующие государственные органы за защитой нарушенного права. Кроме того, как пояснил истец, он эмоционально переживает каждый его вызов в органы нутренних дел, в суды и в последнее время у него участились случаи поднятия артериального давления. По вине ответчика истец официально нигде не работал, занимался подработками, поскольку в отсутствие трудовой книжки и с вышеуказанной формулировкой увольнения устроиться на работу в предпенсионном возрасте истец не имел возможности. В этой связи истец испытывал нравственные страдания.
Нравственные страдания истца выглядят очевидными и не требующими дополнительного подтверждения. Принимая во внимание характер сложившихся отношений, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, обусловленных нарушением трудовых прав, суд находит исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению на сумму 2 000 рублей. Требование о взыскании <данные изъяты> рублей не мотивированно и не доказано в этом объеме, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. В судебном заседании представитель истца представил договор об оказании юридических услуг и квитанцию об оплате истцом услуг представителя на указанную сумму. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из того, что представитель ответчика принимал участие в двух судебных заседаниях, а также в подготовке иска, уточнений к иску, представлял суду документы и доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства, при этом сумму по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб. считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
Согласно ст.211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного в отношении Поспелова Александра Алексеевича на основании п.3 Приказа ООО «Титан- Сервис» № 3-п от 16.02.2010г.
Признать незаконным увольнение с работы Поспелова Александра Алексеевича по п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ на основании п.1 Приказа ООО «Титан-Сервис» №5-П от 24.02.2010г.
Восстановить Поспелова Александра Алексеевича в ООО «Титан- Сервис» в прежней должности слесаря- сантехника, по которой он исполнял трудовые обязанности на день увольнения с 1 марта 2010 года.
Взыскать с ООО «Титан-Сервис» в пользу Поспелова Александра Алексеевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 марта 2010 года по 26 октября 2010 года, в сумме <данные изъяты> рубля.
Взыскать с ООО «Титан-Сервис» в пользу Поспелова Александра Алексеевича компенсацию морального вреда вследствие незаконного увольнения в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с ООО «Титан-Сервис» в пользу Поспелова Александра Алексеевича расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 ( одну тысячу пятьсот) рублей.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья Котельникова Л.П.
Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2010 года