Дело №2-1634/10
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Вялых О.Г.
при секретаре Рамазанове Р. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.Ф. к Куляевой А.Н. о разделе земельного участка,
Установил:
Попов В.Ф. обратился в суд с иском к Куляевой А.Н. о разделе земельного участка, мотивируя его тем, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, на основании решения суда. Собственником остальной 1/2 доли является Куляева А.Н. На спорном земельном участке строения отсутствуют. В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно графы 16 Кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ «ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ» указано: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь по правоустанавливающим документам равна 648 кв.м. Согласно схеме раздела земельного участка по идеальным долям от ДД.ММ.ГГГГ уточненная площадь при выезде геодезистов на местность составляет 668 кв.м. Таким образом, учитывая, что согласно кадастровому паспорту земельного участка
граница земельного участка не установлена, учитывая вышеизложенное уточнение,
площадь земельного участка следует считать равной 668 кв.м. Имеется схема раздела земельного участка на два самостоятельных по 334 кв.м. каждому из сособственников.
Попов В.Ф. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Ленская М.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Куляева А.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на той части земельного участка, которую просит выделить себе истец, расположены летний домик и скважина для полива участка.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что сторонам принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).
По неуточненным данным площадь земельного участка составляла 648 кв.м., межевание земельного участка не проводилось (л.д.10-12).
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли» суду, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 постановления).
По результатам измерений, произведенных ОРГ1 ДД.ММ.ГГГГ, уточненная площадь земельного участка № составила 668 кв.м., специалистами данной организации составлена также схема раздела земельного участка на два самостоятельных с прекращением права общей долевой собственности с предоставлением каждому из сособственников земельных участков площадью по 334 кв.м.
При этом, истцу предполагается выделить земельный участок №, а ответчику земельный участок № (л.д.10).
Суд полагает несостоятельными возражения ответчика относительно того, что ей полагается выделить земельный участок №, поскольку там расположены летний домик и водопровод.
Как пояснила сама ответчик, ни летний домик, ни скважина не имеют законного статуса. Летний домик представляет собой временную постройку из картона, скважина тоже вырыта самовольно.
Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что строение на участке принадлежит ей на праве собственности, возведено ею за собственные средства. Не представлено таких документов и в отношении скважины для полива участка.
Поскольку специалистами разработан вариант выдела доли истца из земельного участка общей площадью соответствующей идеальным долям сособственников, доказательств невозможности выдела доли по такому варианту со стороны ответчика не представлено, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 200 руб., в подтверждение чего представлена квитанция (л.д.3).
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Выделить долю Попова В.Ф. из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Предоставить в собственность Попова В.Ф. земельный участок № площадью 334 кв.м. в границах: по фасаду от точки 7 до точки 6 -9,89м, по границе с участком №,70м, по границе с участком №,47м.
Предоставить в собственность Куляевой А.Н. земельный участок № площадью 334 кв.м. в границах: по фасаду от точки 6 до точки 5- 9,90м, по границе с участком №,35м, по границе с участком №,13м.
Право общей долевой собственности на земельный участок площадью 648 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, между Поповым В.Ф. и Куляевой А.Н. прекратить.
Взыскать с Куляевой А.Н. в пользу Попова В.Ф. судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья
...
...
...
...
...
...
...