РЕШЕНИЕ 2- 1408/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Калинченко А.Б.
При секретаре Абрамян Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумского В.Н. к Шумской П.В. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, третье лицо Управление федеральной миграционной службы по Ростовской области, встречному иску Шумской П.В. к Шумскому В.Н. В.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании прекращенным права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу <адрес> мотивируя свои требования следующим.
Истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с истцом по указанному адресу зарегистрирована дочь от первого брака Шумская П.В.. Зарегистрирована она в указанной квартире с 2001 года. В указанной квартире она не проживает, а фактически проживает с матерью по адресу <адрес> оплата за содержание и коммунальные платежи производились в полном объеме истцом. В данный момент у истца возникла необходимость в продаже указанной квартиры, но дочь (ответчик) на все уговоры добровольно сняться с регистрационного учета, ответила отказом.
Истец указал, что согласно ст. 31 ЖК, В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В процессе рассмотрения дела Шумская П.В. обратилась к Шумскому В.Н. со встречным иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование встречного иска указала, что проживала в квартире с 2001г., была вселена отцом в качестве члена семьи, проживая, производила оплату коммунальных услуг. Примерно два года отец выселил Шумскую П.В. из квартиры, поменял дверной замок, из-за чего попасть в квартиру невозможно. В дальнейшем отец сдал квартиру квартирантам, отказав в проживании дочери. Иного жилья Шумская П.В. не имеет.
Истец Шумский В.Н., представитель истца по ордеру Шелехова С.С. в судебное заседание явились, иск поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.
Ответчик Шумская П.В. в судебное заседание явилась, возражала против иска, встречный иск поддержала.
Третье лицо УФМС по Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, установил.
В соответствии со ст. 30. ЖК РФ
1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно регистрационному удостоверению БТИ г. Ростова-на-Дону №228/3 от 29 сентября 1993г. Шумский В.Н. является собственником квартиры <адрес> (л.д.19)
Оспариваемая квартира была получена Шумским П.В., ранее проживавшим по адресу <адрес> в квартире своей матери, на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.23). В дальнейшем квартира была им приватизирована. В оспариваемой квартире проживал также отец истца Шумский Н.К. по 22.12.2004г. до своей смерти.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Шумская П.В. ДД.ММ.ГГГГ является дочерью от первого брака Шумского В.Н. и Шумской С.А. 2 июля 1987 г. брак был расторгнут (л.д.18). До развода семья Шумских проживала на съемной квартире.
После развода Шумская П.В. проживала вместе со своей матерью. Шумский П.В. после развода в 1987г. вместе со своей дочерью Шумской П.В. никогда более не проживал, совместно хозяйство они не вели. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В 1990г. Шумский В.Н. вступил в брак во второй раз, с гр. Бурченковой С.В.(л.д.37). 20 августа 1991г. у супругов родилась дочь В.В. Шумская (л.д.36)
По договоренности между бывшей супругой и Шумским П.В. их дочь Шумская П.В. стала проживать в оспариваемой квартире, которая на праве собственности принадлежит Шумскому П.В. с 1993г., где была зарегистрирована 14.09.2001г. Также по договоренности Шумская П.В. обязалась оплачивать коммунальные платежи, которые, по ее словам, оплачивала два года.(л,д 43).
Согласно пояснениям Шумской П.В., ее отец обратился к ней с предложением выехать из квартиры, поскольку испытывал материальные затруднения и планировал сдать квартиру квартирантам. Шумская П.В. в течение 2006- 2007г. выехала из квартиры, вывезла при этом свои вещи (л.д.44)
Из материалов дела видно, что расходы по оплате коммунальных услуг с 2007г. по настоящее время несет истец. (л.д.61).
По ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Шумская С.А. (мать ответчика) показала, что после развода с мужем тот не платил алименты, обещал в счет алиментов оставить квартиру дочери П.В.. После расторжения брака дочь до третьего класса жила у матери свидетеля в <адрес>. При получении паспорта дочь П.В. была прописана по месту регистрации матери. Письменных обязательств Шумского В.Н. по поводу алиментов и прав на квартиру у свидетеля не имеется, были лишь обещания. Шумская П.В. не проживает с матерью (свидетелем) потому что против этого возражает ее супруг (л.д.45).
Допрошенный в судебном заседании свидетель В.В. (сосед ответчика), пояснил, что о проблемах во взаимоотношениях истца и ответчика по делу ему ничего не известно. Однажды П.В. осталась ночевать у свидетеля, поскольку не смогла попасть в квартиру, так как там по ее словам был установлен другой замок. Ранее П.В. проживала в квартире с молодым человеком. После того, как П.В. освободила квартиру, там стали проживать квартиранты.
Факт не проживания в оспариваемой квартире на протяжении длительного времени Шумской П.В. не оспаривается, что нашло свое подтверждение в ее пояснениях, данных в судебном заседании.
Оценивая изложенное выше в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам. Права Шумского П.В. на оспариваемую квартиру, а в дальнейшем и право собственности на нее, возникли после расторжения брака, в котором родилась Шумская П.В. Каких-либо обязательств у истца по отношению к ответчику, которые могли бы повлиять на право пользования жилым помещением ответчиком не имеется, членом семьи истца ответчик не является. Ответчик Шумская П.В. длительное время не проживает по месту своей регистрации. Совместного хозяйства с истцом ответчик не ведет, на протяжении длительного времени бремя содержания квартиры не несет, оплату коммунальных платежей не производит. Алиментные обязательства супругов и споры об алиментах к правам их совершеннолетнего ребенка на оспариваемое жилое помещение отношения не имеют.
Обязанность гражданина проживать в жилом помещении с оплатой такого пользования является существенным условием пользования жилым помещением, иначе регистрацию по месту жительства нельзя признать актом свободного волеизъявления гражданина о выборе места своего проживания. В данном случае неисполнение такой обязанности зарегистрированным лицом нарушает права иных лиц, проживающих в жилом помещении.
Сам истец является собственником квартиры, соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, регистрация ответчика в указанном домовладении нарушает законные интересы истца как собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Истец вынужден нести бремя уплаты коммунальных платежей за ответчика, регистрация ответчика в квартире, очевидно, создает трудности в продаже истцом квартиры третьим лицам.
Установленные судом обстоятельства позволяют заключить, что обязание УФМС по РО снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства является способом защиты права в рамках ст.12 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и смысла закона. Регистрация ответчика по месту жительства как юридический факт подлежит прекращению в виду изложенного выше.
Учитывая изложенное, у суда имеются основания для удовлетворения иска о признании прекращенным права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Что касается встречного иска о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд, помимо изложенного выше, исходит из следующего. Каких- либо прав на оспариваемую квартиру <адрес> Шумская П.В. не имела и не имеет.
Указанную квартиру Шумская П.В. покинула добровольно более двух лет назад, при этом также добровольно вывезла свои вещи, доказательств иного суду не представлено. До подачи настоящего иска в суд в правоохранительные, либо судебные органы о восстановлении, как она считает, своего нарушенного права, не обращалась. Замена замка от входной двери в квартиру собственником квартиры в рассматриваемом случае, после выезда из квартиры ответчика и вывоза ею своих вещей, права Шумской П.В. на проживание в квартире не нарушает, поскольку каких-либо прав на оспариваемую квартиру у ответчика не имеется. При таком положении оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать прекращенным право пользования Шумской П.В. жилым помещением - квартирой <адрес>
Обязать управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области снять Шумскую П.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>
В удовлетворении иска Шумской П.В. к Шумскому В.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в течение 10 дней.
Судья