РЕШЕНИЕ 2- 42\10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2010 года Железнодорожный районный суд г. Ростова- на- Дону в составе:
Председательствующего Алексеенко В Н
Адвоката Каращука В.С.
Секретаря Грицай А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стахеевой Нины Ивановны к Филатовой Лидии Дмитриевне, Филатову Виталию Никитовичу, ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» о признания межевания, действий по постановке на государственный кадастровый учет недействительными, приведении границ земельных участков в соответствие с правоустанавливающимидокументами, обязании ответчиков снести незаконно возведенный забор по меже
УСТАНОВИЛ:
Истом изначально заявлены требования к ответчикам :1. О признании недействительными результатов межевания земельных участков, расположенных по адресу: -<адрес> проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО«Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» по договорам № и № с ответчиками Филатовой Л.Д. и Филатовым В.Н.по адресу <адрес>, межевания земельного участка №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» по договору № с истцом Стахеевой Н.И. ;
2. Признании недействительным внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости, связанных с изменением местоположения границ, координат поворотных точек границ, площадей земельного участка расположенного по адресу:
<адрес>, кадастровый №;
<адрес>, кадастровый №.
3. Обязании ответчиков привести в соответствие с правоустанавливающими документами границы и площади земельного участка, расположенного по адресу:
<адрес>, кадастровый №;
<адрес>, кадастровый №;
<адрес>, кадастровый №.
Затем истица уточнила исковые требования и просила :
Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу:
<адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» по договорам № и № с ответчиками Филатовой Л.Д. и Филатовым В.Н.;
<адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» по договору № с истцом Стахеевой Н.И.
2. Признать недействительным внесение изменений (уточнений) в Государственный кадастр недвижимости, связанных с изменением (уточнением) местоположения границ, координат поворотных точек границ, площадей земельного участка расположенного по адресу:
<адрес>, кадастровый №;
<адрес>, кадастровый №;
<адрес>, кадастровый №.
3. Обязать ответчиков привести в соответствие с правоустанавливающими документами границы и площади земельного участка, расположенного но адресу:
<адрес>, кадастровый №
<адрес>, кадастровый №;
<адрес>, кадастровый №.
4. Определить (установить) местоположение границы между земельными участками истца кадастровый № и ответчика кадастровый №, площади и границы указанных участков, а также участка ответчика Филатова В.Н. кадастровый № - в соответствии с правоустанавливающими документами сторон, сложившимся между сторонами порядком землепользования, нормами ГОСТ, СНиП, СанПиН, в том числе по искусственной, естественной освещенности, инсоляции жилого дома истца литер <данные изъяты>
5. Обязать ответчиков Филатову Л.Д. и Филатова В.Н. снести незаконно возведенный забор по меже (по незаконно установленной границе) между земельными участками: истца по адресу <адрес>, кадастровый № и ответчика Филатовой Л.Д. по адресу <адрес>, кадастровый №.
И окончательно истица свои требования сформулировала после проведения судебно-строительной экспертизы ;
- о признании недействительными результатов межевания земельных участков №, № расположенных по адресам : -<адрес>, проведенных ДД.ММ.ГГГГ ООО«Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» по договорам № и № с ответчиками Филатовой Л.Д. и Филатовым В.Н.; а также межевание земельного участка, расположенного по адресу -<адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» по договору № с истцом Стахеевой Н.И. ;
- о признании недействительным внесения по результатам произведенного в 2008 году межевания, изменений (уточнений) в Государственный кадастр недвижимости, связанных с изменением ( уточнением местоположения границ, координат поворотных точек границ, площадей земельных участков, расположенных по адресу : <адрес>, кадастровый №, <адрес> кадастровый №; <адрес> а кадастровый номер № ;
- заявила требования к Филатовой Л.Д., Филатову В.Н., ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» об обязании привести границы и площади земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, <адрес> кадастровый №, а ООО «Кадастровую службу «Дон-Земля-Сервис» привести границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер № в соответствии с правоустанавливающими документами и документами первичной инвентаризации указанных участков (плана и абриса домовладения № в <адрес>», выполненным по данным на ДД.ММ.ГГГГ, плана домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ и плана домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ) ;
- определить (установить) в соответствии с правоустанавливающими документами сторон, документами первичной инвентаризации указанных участков (плана и абриса домовладения № в <адрес>», выполненным по данным на ДД.ММ.ГГГГ, плана домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ и плана домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ) следующее местоположение межевой границы между земельными участками истца кадастровый номер № и ответчика кадастровый номер № - от точки №, расположенной на правом переднем углу строения литер <данные изъяты> садового участка № и далее по правой стене строения литер <данные изъяты>., далее <данные изъяты> к точке №,, расположенной на <данные изъяты>. вправо от правого тыльного угла литер <данные изъяты> участка № далее по прямой линии к переднему левому углу цоколя пристройки литер <данные изъяты> домовладения № а к точке №, далее <данные изъяты>. по левой стороне цоколя указанной пристройки, далее <данные изъяты>. до точки №, расположенной на <данные изъяты>. влево от левого тыльного угла литер <данные изъяты> домовладения № а, далее по прямой линии до магистрали газопровода к точке №, расположенной на <данные изъяты> влево от первой опоры ввода газопровода для домовладения участка № а, далее по прямой линии к точке №, расположенной на <данные изъяты> от точки № до красной линии <адрес> и на <данные изъяты>. влево от алычи, растущей на участке № ;
- к Филатовой Л.Д., Филатову В.Н. об обязании снести незаконно возведенный забор по меже (по незаконно установленной границе) между земельными участками: Стахеевой Н.И. по адресу <адрес> кадастровый № и Филатовой Л.Д. по адресу <адрес> кадастровый №
Свои исковые требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» и Филатовыми Л.Д., В.Н. были заключены договоры № и № на выполнение комплексных работ по межеванию земельных участков № и № в <адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение этих договоров, ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» по заданию Филатовых Л.Д. и В.Н. - произвело межевание земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» был заключен договор № на выполнение комплексных работ по межеванию земельного участка №.
Во исполнение этого договора, ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» произвело межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец считает, что указанные межевания произведены с грубейшими нарушениями действующего законодательства РФ, прав и законных интересов истца, ввиду не согласования местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, без соблюдения процедуры согласования границ объекта землеустройства.О дате, времени и месте проведения согласования местоположения границ земельного участка ответчиков Филатовых Л.Д. и В.Н. истца никто в установленном порядке не извещал. О том, что проведено межевание, истец узнала только после ознакомления с материалами гражданского дела № по иску
Филатовой Л.Д. к Стахеевой Н.И. об обязании заложить окно, установить забор, снести возведенную пристройку, цоколь и навес к строению, возмещении ущерба, причиненного растительными насаждениям, морального вреда и т.п., рассмотренного судом Железнодорожного района г Ростова -на-Дону.
Процедура повторного извещения истца, как собственника смежного земельного участка, ответчиками не производилась вообще.
Истицей в адрес ответчика ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ было подано Заявление исх. № о наличии неправильно установленных границ, неправильно определенных координат поворотных точек, что по сути явилось мотивированным отказом от согласования границ.
При проведении оспариваемого межевания (согласования границ) земельного участка ответчиков, не была обеспечена возможность истца или ее представителя : ознакомления с соответствующим проектом межевого плана; получения необходимых разъяснений относительно содержания межевого плана от ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис»; ознакомления с подлежащим согласованию местоположением границ земельных участков на местности. В Акте № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись истицы при согласовании границ. Сам Акт № от ДД.ММ.ГГГГ - не соответствует требованиям Методических рекомендаций Роскомзема от ДД.ММ.ГГГГ
На местности никто не производил закрепление границы между участками истца и ответчиков межевыми знаками установленного образца, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства.
Те же нарушения - были допущены ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» при межевании земельного участка истицы.
Из Постановления Главы Администрации Железнодорожного р-на г. Ростова-на-Дону № 2007 г. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что площадь предоставленного истцу земельного участка - составляет <данные изъяты>
В свидетельстве о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка истца составляет- <данные изъяты>
По данным МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ - площадь земельного участка истца составляет- <данные изъяты>.
После проведенного ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» межевания - площадь земельного участка истца составляет <данные изъяты>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.
В результате незаконного уточнения площади и границ земельного участка ответчиков, были, по мнению истца, незаконно внесены уточненные сведения в Государственный кадастр недвижимости, участок ответчиков с уточненными границами был поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок кадастровый номер №
Считая свои права нарушенными истица обратилась в суд, указав, что в настоящее время в государственном земельном кадастре за земельным участком ответчика числятся незаконные искаженные сведения о границах этого участка, о координатах поворотных точек границ этого участка, истец была незаконно и без решения суда лишена части своего имущества - части земельного участка.
Ответчики Филатовы в настоящее время воздвигли забор по незаконно установленной границе между участками истца и ответчика Филатовой Л.Д. При этом ответчики: сбили отмостку у пристройки и дома истицы, сделав ямы в отмостке дома, что привело к трещине между фундаментом и отмосткой; сломали кусты красной смородины и вытоптали посадку топинамбура; покрыли железное сплошное полотно воздвигнутого ими забора смесью смолы и какого-то вещества, которая не высыхает, постоянно сырая и подтекает, что не дает возможности прохода истцу между этим забором и постройками истца.
Истец, представители истца по доверенности Щибров М.В., Руденко Л.Е. в судебное заседание явились, иск поддержали, представили письменные пояснения и обоснования поданного иска.
Ответчики Филатова Л.Д., Филатов В.Н., их представитель по доверенности и ордеру Каращук В С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представили мотивированный отзыв на поданное исковое заявления, возражения по пояснениям ФИО17 на иск, представили заключение по факту определения давности залития бетоном фундамента двух опор, расположенных на земельном участке № в <адрес> возле межевой границы участков № и № в <адрес>», мотивируя тем, что из характера и места расположения фундамента опор винограда следует вывод о соответствии существующего забора межевой границе спорных земельных участков истца и ответчиков, т.к. при возведении ответчиками нового забора в соответствии с результатом межевания земельного участка № в <адрес>» в земле были обнаружены № опоры фундамента, оставшиеся от столбов растущего ранее возле межевого забора винограда ответчиков. Давность изготовления бетона фундамента ДД.ММ.ГГГГ. Заявили о применении срока исковой давности к исковым требованиям Стахеевой Н И о признании недействительным внесения изменений (уточнений) в Государственный кадастр недвижимости, связанных с изменением ( уточнением местоположения границ, координат поворотных точек границ, площадей земельных участков, расположенных по адресу : <адрес>, кадастровый №, <адрес> кадастровый №, поскольку указанные изменения внесения ДД.ММ.ГГГГ согласно данных выписок из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель 000 «Кадастровая Служба «Дон.-Земля-Сервис» по доверенности Новосельцева О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, установил следующее.
Судом установлено, что истица Стахеева Н И является собственником земельного участка № в <адрес> (земли для ведения садоводства) площадью <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону № 2007 (л.д. 15 т.1 ). Указанным Постановлением истице предоставлен земельный участок в садоводческом товариществе РГУ общей площадью <данные изъяты> с обязанием выполнить межевание земельного участка и провести кадастровый учет, зарегистрировать право собственности на землю в установленном порядке (л.д. 14.т. 1 ).
Позднее на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ
Стахеева Н.И. зарегистрировала жилой дом с правом регистрации проживания на дачном земельном участке по <адрес> (л.д. 63).
Ответчик Филатова Л.Д. является собственником земельного участка площадью 550 кв.м на основании Постановления Главы Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 т.1) и свидетельства о праве собственности в <адрес> -земли для ведения садоводства (л.д. 80 т.1).
Филатов В.Н. является собственником земельного участка в <адрес> площадью <данные изъяты> на основании Постановления Главы Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85 т.1 ).
Все участки прошли кадастровый учет в 2001 году, что подтверждается кадастровыми паспортами на земельные участки и данными выписок из государственного кадастра недвижимости.
Между сторонами возникают споры по поводу межевой границы земельного участка между Стахеевой Н. И. и Филатовой Л.Д.. Участок № Филатова В.Н. находится за участком Филатовой Л.Д., заборами с участком Филатовой Л.Д. не разделен.
Ответчики Филатовы обратились в кадастровую службу на предмет проведения межевания земельных участков № расположенных по адресам : <адрес>, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» по договорам № и № Согласно представленных ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» данных по формированию межевого дела, работа по нему не окончена, в связи с поданным Стахеевой Н И заявлением о наличии возражений по согласования границ земельных участков ответчиков Филатовых.
Согласно пояснений представителя ответчика ООО Кадастровая служба «Дон-земля-Сервис», общая площадь земельного участка ответчицы Филатовой Л.Д., согласно свидетельству о гос. регистрации права составила <данные изъяты>., что совпадает с определенными инженерами - геодезии площадями и что было зафиксировано при проведении межевых работ по данному земельному участку.
Межевание земельного участка, принадлежащего истице Стахеевой Н.И., показало что общая площадь ее земельного участка согласно свидетельству о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>, в то время как по результатам проведения инженерами-геодезистами межевых работ по данному земельному участку она составила <данные изъяты>., что ответствует определенным в свидетельстве о гос. регистрации площадью участка, а разница в <данные изъяты>. образовалась из-за того, что до ДД.ММ.ГГГГ. садоводческие земельные участки меряли в другой системе координат, на сегодняшний день ГИС- система координат более точная <данные изъяты>, что дает округление площади до <данные изъяты> Использование новейшей геодезической техники способствовало более точному определению точек координат межеванных участков и соответственно плошали участков рассчитывались по полученным координатам с использованием ГИС «Сканер-Карта».
Вместе с тем, между сторонами существует давний спор по межевой границе. В установленном законом порядке стороны при проведении межевых замеров о необходимости совместного присутствия не уведомлялись.
Доводы ответчика ООО Кадастровая служба «Дон-земля-Сервис» о том, что площади земельных участков сторон с ДД.ММ.ГГГГ не изменились, не может, по мнению суда, являться безусловным основанием к отказу истице в иске в части ее требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков № расположенных по адресам : -<адрес>, проведенных ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» по договорам № и № с ответчиками Филатовой Л.Д. и Филатовым В.Н.; а также межевания земельного участка, расположенного по адресу -<адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» по договору № с истцом Стахеевой Н.И.
Исходя из простого сопоставления плана участка истицы по данным на ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 68 т. 1 ) и по данным карты (плана) на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 т.1 ) имеются различия в линейных размерах, количестве точек участка, что отражает то обстоятельство, что забор установлен иным образом, чем это было в ДД.ММ.ГГГГ.
Проведение работ по межеванию требует соблюдения процедуры уведомления сторон
, что не было выполнено. Между сторонами имеется спор.
ФИО26 установлено, что межевание ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует межеванию ДД.ММ.ГГГГ. По данным ДД.ММ.ГГГГ. исследуемая межевая линия представляла собой прямую.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора нашли свое подтверждение
доводы истицы о том, что процедура установления и согласования границ земельных участков между сособственниками Стахеевой Н.И. и Филатовой Л.Д. и Филатовым В.Н. соблюдена не была, акт согласования границ земельных участков и установление межевых знаков установленного образца проведено не было, в связи с чем сформированное межевое дело по участку Стахеевой Н И в ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.
Результаты межевания по участкам ответчиков Филатовых до конца не доведены, в связи с чем суд также признает их недействительными, поскольку результаты замеров ответчиков Филатовых напрямую зависят от сформированного межевого дела по участку Стахеевой Н.И.
Таким образом, суд считает необходимым признать недействительными результаты межевания земельных участков № расположенных по адресам : -<адрес>, проведенных ДД.ММ.ГГГГ ООО«Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» по договорам № и № с ответчиками Филатовой Л.Д. и Филатовым В.Н.; а также межевание земельного участка, расположенного по адресу -<адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» по договору № с истцом Стахеевой Н.И.
Срок исковой давности, заявленный ответчиками, составляющий согласно ст. 196 ГК РФ три года, в данном случае не применим, поскольку по заявленным истицей требованиям ею оспаривается законность проведения межевания, проведенного ООО«Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» в ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истицы о признании недействительным внесения по результатам произведенного в ДД.ММ.ГГГГ межевания, изменений (уточнений) в Государственный кадастр недвижимости, связанных с изменением ( уточнением местоположения границ, координат поворотных точек границ, площадей земельных участков, расположенных по адресу : <адрес>, кадастровый №
№, <адрес>
кадастровый № ; <адрес> кадастровый номер №
Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя ответчика ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» Новосельцевой О.Н. вопросами внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости занимается Территориальный отдел № управления Роснедвижимости в РФ, ныне отдел Росреестра недвижимости Ростовской области, что следует и из кадастровых паспортов земельных участков, выданных именно эти органом.
В установленном законом порядке исковые требования к указанному органу не заявлены.
Рассматривая исковые требования истицы в объеме заявленных требований, суд не вправе выйти за пределы заявленного иска и разрешить вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В компетенции ответчиков не находятся вопросы внесения по результатам произведенного в ДД.ММ.ГГГГ межевания, изменений (уточнений) в Государственный кадастр недвижимости, связанных с изменением ( уточнением местоположения границ, координат поворотных точек границ, площадей земельных участков, расположенных по адресу : <адрес> кадастровый №
№, <адрес>»,
кадастровый № ; <адрес> кадастровый номер №, в связи с чем оснований для удовлетворения иска истицы в этой части суд не усматривает. истица не лишена возможности разрешить указанный спорный вопрос в порядке искового производства с надлежащим ответчиком.
Суд не находит оснований и к удовлетворению требований истицы в части обязания ответчиков Филатовой Л.Д., Филатова В.Н., ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис»
привести границы и площади земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, <адрес> кадастровый №, а ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» привести границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу <адрес>
<адрес> кадастровый номер № в соответствии с правоустанавливающими документами и документами первичной инвентаризации указанных участков (плана и абриса домовладения № в <адрес>», выполненным по данным на ДД.ММ.ГГГГ, плана домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ и плана домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные требования фактически относятся к заявленному истицей спору об установлении межевой границы между спорными участками. Истица просила определить (установить) в соответствии с правоустанавливающими документами сторон, документами первичной инвентаризации указанных участков (плана и абриса домовладения № в <адрес> выполненным по данным на ДД.ММ.ГГГГ, плана домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ и плана домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ) следующее местоположение межевой границы между земельными участками истца кадастровый номер № и ответчика кадастровый номер № - от точки №, расположенной на правом переднем углу строения литер <данные изъяты> садового участка № и далее по правой стене строения литер <данные изъяты> <данные изъяты>., далее <данные изъяты>. к точке №,, расположенной на <данные изъяты>. вправо от правого тыльного угла литер <данные изъяты>» участка № далее по прямой линии к переднему левому углу цоколя пристройки литер <данные изъяты> домовладения № а к точке №, далее <данные изъяты>. по левой стороне цоколя указанной пристройки, далее <данные изъяты>. до точки №, расположенной на <данные изъяты> влево от левого тыльного угла литер <данные изъяты> домовладения № а, далее по прямой линии до магистрали газопровода к точке №, расположенной на <данные изъяты>. влево от первой опоры ввода газопровода для домовладения участка № а, далее по прямой линии к точке №, расположенной на <данные изъяты>. от точки № до красной линии <адрес>» и на <данные изъяты>. влево от алычи, растущей на участке №.
Предложенная истицей межевая граница, согласно ее пояснениям в судебном заседании, основана на правовых документах, указанных выше. Вместе с тем, техническая документация и абрисы участков не являются правоустанавливающими документами. Постановления Главы Администрации Железнодорожного района г.Ростова -на-Дону, которыми сторонам предоставлялись земельные участки, с указанием общих площадей, без указания конкретных границ земельных участков и привязки к местности, планов и чертежей границ земельных участков, выносились с обязанием сторон провести обязательное межевание участков.
Так участок истицы Стахеевой Н.И., указанный в её Постановлении площадью <данные изъяты> претерпел изменение и ею зарегистрировано право собственности на земельный участок <данные изъяты>. Общая площадь участков ответчиков Филатовых соответствует площади участков, указанных в их Постановлениях Главы Администрации, т.о. доводы истицы о прихвате ответчиками земельных участков носят предположительный характер.
Предложенный истицей собственный вариант межевой границы не основан на правоустанавливающих документах материалов дела. Вариант истицы по привязке на местности к существующему газопроводу и растущему дереву не может быть положен в основу межевой границы, т.к. определение межевой границы производится на основании правоустанавливающих документов. Газопровод и растущие деревья не определены в технической документации как недвижимые объекты. План газификации не содержит безусловной привязки к границам земельного участка и не может являться доказательством бесспорности установленных границ домовладений. Указанные истицей точки не определены на местности.
Документы, свидетельствующие о безусловном расположении межевой границы между спорными участками Стахеевой Н и Филатовой Л.Д. отсутствуют. Не была определена межевая граница и экспертом судебно-строительной экспертизы ФИО27 в связи с отсутствием необходимых привязок строений к границам земельных участков по техдокументации от ДД.ММ.ГГГГ, сносе строения, существовавшего в ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства заявленных ею исковых требований.
Законом не предоставлена возможность вольной трактовки определения межевой
границы. Законодательством не предусмотрена и возможность установления межевой границы на усмотрение суда, поскольку предоставление земельных участков на тех или иных условиях относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, которым является Администрация Железнодорожного района г.Ростова -на-Дону.
Таким образом, суд не находит оснований для определения (установления ) межевой границы между спорными участками Стахеевой Н. И. и Филатовой Л.Д. по варианту, предложенному Стахеевой Н. И.
Ответчик Филатов В.Н., который является собственником земельного участка № своим участком не граничит со Стахеевой Н.И. и привлечен к участию в деле в связи с отсутствием заборов между участками № и №. Доказательств того, каким образом Филатов В. Н. нарушает права и законные интересы истицы в части межевой границы истией суду не представлено.
В связи с тем, что определить межевую границу в соответствии с заявленными истицей Стахеевой Н.И. требованиями не представляется возможным, оснований для обязания ответчиков Филатовой Л.Д., Филатова В.Н. снести возведенный забор по меже (по незаконно установленной границе) между земельными участками: Стахеевой Н.И. по адресу <адрес> кадастровый № и Филатовой Л.Д. по адресу <адрес> кадастровый № не имеется по следующим основаниям.
Забор служит границей между домовладением истицы и ответчиков. Произвольный снос межевого забора законодательством не предусмотрен. Как следовало изначально из просительной части заявленных истицей требований, забор выступал, как объект незаконно установленной межевой границы, который подлежал сносу в силу установления новой межевой границы при удовлетворении исковых требований истца. В связи с тем, что суд не нашел оснований для удовлетворения иска истицы по установлении межи по ее требованию, оснований для сноса забора не имеется.
Истица в своих пояснениях, представленных в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, сослалась на то, что межевой забор, незаконно установленный ответчиками полностью не соответствует п.6.2 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, т.к.: ограждения с целью минимального затемнения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов СНТ устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов: межевой забор изготовлен из листового металла, является сплошным, его высота превышает 1,5 м, он значительно затеняет участок истца; межевой забор по определению не является ограждением со стороны улиц и проездов; нормы п. 6.2 СНиП носят обязательный, а не рекомендательный характер; межевой забор нарушает право пользования истца земельным участком.
Вместе с тем, указанные пояснения, по мнению суда относятся к иным основаниям заявления иска о наличии препятствий в пользовании земельным участком истицы, как объекта садоводства и огородничества. Требования в иске в таком объеме истицей не заявлялись. Изменение основания и предмета иска, уточнение исковых требований не может быть растянуто во времени, поскольку гражданским законодательством предусмотрены разумные сроки рассмотрения дела.
Таким образом, суд считает, что истица не лишена права обратиться в суд с исковыми требованиями о соответствии возведенного ответчиками забора строительным нормам и правилам, требующих самостоятельной проверки доводов.
С учетом изложенного, суд считает исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению, с учетом приведенных выше доводов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования истицы удовлетворены частично только по одному из требований.
Вместе с тем исковые требования неимущественного характера ею уточнялись неоднократно. Солидарное взыскание расходов по уплате государственной пошлины не предусмотрено, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
О
Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стахеевой Нины Ивановны удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельных участков № расположенных по адресам : -<адрес>, проведенных ДД.ММ.ГГГГ ООО«Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» по договорам № и № с ответчиками Филатовой Л.Д. и Филатовым В.Н.; а также межевание земельного участка, расположенного по адресу -<адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» по договору № с истцом Стахеевой Н.И.
В части требований Стахеевой Нины Ивановны о признании недействительным внесения по результатам произведенного в ДД.ММ.ГГГГ межевания, изменений (уточнений) в Государственный кадастр недвижимости, связанных с изменением ( уточнением местоположения границ, координат поворотных точек границ, площадей земельных участков, расположенных по адресу : <адрес>, кадастровый №
№, <адрес>
кадастровый № ; <адрес> кадастровый номер № отказать.
В части требований Стахеевой Нины Ивановны к Филатовой Лидии Дмитриевне, Филатову Виталию Никитовичу, ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» об обязании привести границы и площади земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, <адрес> кадастровый №, а ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» привести границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер № в соответствии с правоустанавливающими документами и документами первичной инвентаризации указанных участков (плана и абриса домовладения № в <адрес>», выполненным по данным на ДД.ММ.ГГГГ, плана домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ и плана домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ) отказать.
В части требований Стахеевой Нины Ивановны определить (установить) в соответствии с правоустанавливающими документами сторон, документами первичной инвентаризации указанных участков (плана и абриса домовладения № в <адрес>», выполненным по данным на ДД.ММ.ГГГГ, плана домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ и плана домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ) следующее местоположение межевой границы между земельными участками истца кадастровый номер № и ответчика кадастровый номер № - от точки №, расположенной на правом переднем углу строения литер <данные изъяты> садового участка № и далее по правой стене строения литер <данные изъяты> <данные изъяты>., далее <данные изъяты>. к точке №,, расположенной на <данные изъяты>. вправо от правого тыльного угла литер <данные изъяты> участка №», далее по прямой линии к переднему левому углу цоколя пристройки литер <данные изъяты> домовладения № а к точке №, далее <данные изъяты>. по левой стороне цоколя указанной пристройки, далее <данные изъяты>. до точки №, расположенной на <данные изъяты>. влево от левого тыльного угла литер «<данные изъяты>» домовладения № а, далее по прямой линии до магистрали газопровода к точке №, расположенной на <данные изъяты>. влево от первой опоры ввода газопровода для домовладения участка № а, далее по прямой линии к точке №, расположенной на <данные изъяты>. от точки № до красной линии <адрес>» и на <данные изъяты>. влево от алычи, растущей на участке № а отказать.
В части требований Стахеевой Нины Ивановны к Филатовой Лидии Дмитриевне, Филатову Виталию Никитовичу об обязании снести незаконно возведенный забор по меже (по незаконно установленной границе) между земельными участками: Стахеевой Н.И. по адресу г. <адрес> кадастровый № и Филатовой Л.Д. по адресу <адрес>, кадастровый №, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней.
Судья
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№и