ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело №2- 1312\10
2 июля 2010 суд Железнодорожного района г Ростова на Дону в составе
Председательствующего судьи Алексеенко В.Н.
Прокурора Хоянян Л.О.
При секретаре Грицай А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркарян Айка Миграновича к Титовскому Анатолию Викторовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим иском к ответчику о возмещении материального ущерба <данные изъяты> и компенсации морального вреда <данные изъяты>., мотивируя тем, что приговором Мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Титовский А.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ Признано за Маркаряном А.М. право на обращение за возмещением причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлением суда апелляционной инстанции Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, отменен, а дело направленно на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Титовский А.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно, условно.
Кассационным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор апелляционной инстанции Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Титовского Анатолия Викторовича, изменен, с уточнением его резолютивную части, с указанием о том, что отменен приговор мирового судьи с/у № Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Титовского Анатолия Викторовича, а не от ДД.ММ.ГГГГ
В остальном этот же приговор апелляционной инстанции оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
В рамках данного уголовного дела истец был привлечен в качестве потерпевшего и гражданского истца.
Преступными действиями Титовского А.В. истцу причинен материальный ущерб, в размере <данные изъяты>, который подтверждается отчетом и актом осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, марки <данные изъяты>.
Со ссылкой на ст.1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ истец просил взыскать компенсацию морального вреда.
Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание явился, ходатайствовал в письменном заявлении о передаче дела по подсудности мировому судье, в связи с ценой иска до 50 000 руб и дополнительным требованием о компенсации морального вреда, не влияющем на основные требования.
В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что ответчик зарегистрирован по <адрес>, т.е в <адрес> г Ростова- на-Дону и фактически там проживает, судом на обсуждение поставлен вопрос о подсудности рассматриваемого спора мировому судье <адрес>.
Истец возражал против передачи дела по подсудности.
Ответчик поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье <адрес>.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, не возражавшей против передачи дела по подсудности мировому судье <адрес>, установил следующее.
В соответствии со ст. 28. ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика..
По ст. 33 ГПК РФ
1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
3. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Судом установлено, что иск поступил в суд Железнодорожного района г Ростова на Дону. Истцом заявлены требования к ответчику с указанием адреса проживания в <адрес>. Согласно данных о регистрации ответчик значится зарегистрированным в <адрес>. Как пояснил ответчик, он живет по месту регистрации и появляется в Железнодорожном районе.
Истцом заявлены исковые требования истца материального характера на сумму <данные изъяты>.. Как пояснил в судебном заседании истец, компенсация морального вреда основана на переживаниях, связанных с причинением ему имущественного ущерба и рассмотрением дела, т.е. вытекающие из требований имущественного характера, а не из требований вреда здоровью.
Таким образом, иск подлежит рассмотрению мировым судьей в соответствии с положениями ст. 23 ГПК РФ по месту регистрации и проживания ответчика в <адрес>
В связи с изложенным дело подлежит передаче по подсудности в <адрес> мировому судье.
Руководствуясь ст. 28 ст. 33 п.2 ч.3, ст. 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать по подсудности гражданское дело по исковому заявлениюМаркарян Айка Миграновича к Титовскому Анатолию Викторовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда председателю ФИО6 для передачи по подсудности соответствующему мировому судье <адрес>
Определение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Железнодорожный районный суд г.Ростова на Дону в течение 10 дней.
Судья