Решение Чехлатый

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2010 года Суд Железнодорожного района г. Ростова - на -Дону

в составе:

председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Ермаковой Т.В.

с участием адвоката Гужиной Е.П

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чехлатого ФИО18 к Рамазанову Ш.Г. и ООО «Лада-Форвард-Ростов», 3и лица Константинов А.В., Епишин И.В., Концевой А.И. , о признании договора комиссии, договора купли- продажи недействительными, и возврате автомобиля

У с т а н о в и л:

Чехлатый Ю.Н. обратился в суд с иском к Рамазанову Ш.Г. и ООО «Лада-Форвард-Ростов» о признании договора купли- продажи недействительным и возврате автомобиля. В обоснование заявленных требований сослался на то, что в августе 2007 г. в США им был приобретен автомобиль Вольво ХС 2004 года выпуска. На Ростовской таможне автомобиль прошел все необходимые таможенные процедуры. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был выдан ПТС за № <адрес>. В сентябре 2007 г. истец обратился в ООО «Лада-Форвард-Ростов», генеральным директором которого является Константинов А.В. с целью продажи автомобиля. Практику в данном ООО проходил двоюродный брат истца ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комиссии № на совершение сделки по продаже автомобиля, в соответствии с которым ООО Лада-Форвард-Ростов в лице генерального директора Константинова А.В. и истец заключили договор о продаже автомобиля, который должен был быть продан за 970 000 руб. Так как директора Константинова А.В. не было на рабочем месте, оба экземпляра договора были подписаны истцом в одностороннем порядке и оставлены в офисе ООО Лада-Форвард Ростов для того, чтобы их подписал Константинов А.В., а брат истца ФИО9 должен был предать второй экземпляр договора истцу. Однако, оформленный надлежащим образом договор передан истцу не был. По истечении 10 месяцев истцу стало известно, что ООО «Лада-Форвард-Ростов» продало ее автомобиль, не поставив об этом в известность. Текст договора комиссии, якобы заключенный ООО «Лада-Форвард-Ростов» с истцом за № от ДД.ММ.ГГГГ является фальсифицированным, поскольку истец его не подписывал. Цена продажи автомобиля, указанного в договоре, составляла 120 000 руб., а истец указывал сумму продажи автомобиля 970 000 руб. Данная сумма является реальной рыночной стоимостью автомобиля и подтверждается справкой из таможни о том, что только таможенных сборов истец около 270 000 рублей и со стоимостью самого автомобиля общая сумма составила 27.000 долларов США. Помимо договора комиссии в качестве приложения к нему также был передан акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и отчет комиссионера от ДД.ММ.ГГГГ Данные документы истец также не подписывал, его подпись сфальсифицирована. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Рамазанову Ш.Г., однако деньги не возвращены до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ГСУ СЧ по РО, о возбуждении уголовного дела за мошенничество в отношении генерального директора ООО «Лада-Форвард-Ростов» Константинова А.В. Главным следственным управлением при ГУВД по Ростовской области было возбуждено уголовное дело. Постановлением СЧ ГСУ при ГУВД по РО уголовное дело в отношении Константинова А. В. было прекращено. Истец вынужден был обратиться в Железнодорожный райсуд г. Ростова-н/Д с иском о взыскании с ООО «Лада-Форвард-Ростов» стоимости автомобиля 1.100.562 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с ликвидацией указанной организации. Рамазанов Ш.Г. должен нести перед истцом материальную ответственность, т.к. в данной ситуации он не являлся добросовестным приобретателем автомобиля. Собственником автомобиля ООО Лада-Форвард-Ростов выступать не могло, поскольку в договоре было указано, что продажа осуществляется на основании договора комиссии, а в договоре комиссии собственником автомобиля числился истец, который договор не подписывал. В сфальсифицированном договоре комиссии указана продажная цена автомобиля 120 000 руб, Данный договор подписан Рамазановым Ш.Г. и ООО Лада-Форвард-Ростов в лице Константинова А,В. При этом Рамазанов Ш.Г. пояснил, что автомобиль он приобрел за 970 000 руб., но представить в суд договор, а также корешок приходного кассового ордера отказался. Рамазанова Ш.Г. не могла не насторожить сумма стоимости автомобиля, указанная в договоре, а также он должен был выяснить согласована ли данная цена автомобиля с комитентом, о существовании которого он знал. Рамазанов Ш.Г. в полной мере понимал, что сделка, заключенная между ним и ООО не соответствует требованиям закона, является ничтожной, а следовательно недействительной. Права истца, как собственника автомобиля грубо нарушены, в добровольном порядке получить денежную сумму за проданный автомобиль представляется возможным, поэтому истец просил признать договор купли-продажи АМТС № <адрес> от 19.. 07.08г., заключенный между ООО « Лада- Форвард- Ростов» в лице гендиректора Константинова А.В. и Рамазановым Ш.Г. недействительным, возвратить ему автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № года выпуска.

Затем истец уточнил исковые требования и просил признать договор комиссии заключенный между ООО Лада-Форвард Ростов и ним за номером 322 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать договор купли-продажи АМТС № <адрес> от 19.. 07.08г., заключенный между ООО « Лада- Форвард- Ростов» в лице гендиректора Константинова А.В. и Рамазановым Ш.Г. недействительным, возвратить ему автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (№ года выпуска. ( л.д. 89-92).

Истец Чехлатый Ю.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Рамазанов Ш.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ. Будучи ранее заслушанным по существу дела, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что он приобрел автомобиль за 850 000 руб. в ООО Лада-Форвард-Ростов с ведома и согласия Чехлатого Ю.Н. при содействии его брата ФИО9

Представители Рамазанова Ш.Г., по доверенности Сахарова Н.А. и Черникова А.А. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Рамазанов Ш.Г. является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не должен был знать о притязаниях истца, которые заявлены по истечении двух лет после заключения сделки.

Ответчик ООО Лада-Форвард-Ростов ликвидировано решением учредителей и исключено из реестра юридических лиц.

3и лица Константинов А.В., Епишин И.В. и Концевой А.И. в судебное заседание не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие. В отношении них дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Константинова АВ, Епишина И.В. и Концевого А.И., по доверенности адвокат Гужина Е.П. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

Заслушав в судебном заседании истца, представителей Рамазанова Ш.Г. и представителя 3х лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, материалы гражданского дела №, суд установил следующее:

ООО Лада-Форвард-Ростов было учреждено решением учредителей Константинова В.А.. Епишина И.В. и Концевого А.М. и было зарегистрировано Инспекцией МНС России по Октябрьскому району Ростова нД ДД.ММ.ГГГГ для целей оптовой и розничной торговли автомобилями, в том числе комиссионными и новыми как отечественного, так и зарубежного производства и др.

Свою деятельность по продаже автомобилей ООО Лада-Форвард-Ростов осуществляло, в том числе на торговой площадке по адресу <адрес> <адрес>.

Истец Чехлатый Ю.Н. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № года выпуска.

В сентябре 2007 года, имея намерение продать указанный автомобиль по цене от 1 200 000 руб. до 970 000 руб., истец поставил указанный автомобиль на торговую площадку ООО Лада-Форвард-Ростов, расположенную по <адрес> н/Д для продажи.

Однако, с руководителем ООО Лада-Форвард-Ростов, которым являлся Константинов А.В., истец условия продажи автомобиля не оговаривал, передал автомобиль и документы, необходимые для его продажи своему двоюродному брату ФИО9, который штатным сотрудником ООО Лада-Форвард-Ростов не являлся.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Рамазанову Ш.Г. по договору купли-продажи АМС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В сентябре 2008 года ФИО9 передал истцу договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и отчет комиссионера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль был продан на основании договора комиссии между ООО Лада-Форвард-Ростов и Чехлатым ЮН. по цене 120 000 руб.

Истец обратился в ООО Лада-Форвард-Ростов с просьбой возвратить ему денежные средства от продажи автомобиля.

На свое обращение получил приглашение прибыть в ООО Лада-Форвард-Ростов ( л.д. 20). В устном виде ему было оказано в возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УБЭП ГУВД по РО с заявлением по факту незаконного завладения принадлежащим ему автомобилем.( л.д. 18).

25.12..09 года постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по РО уголовное дело № в отношении Константинова А.В. и неустановленных лиц по ч.1 ст. 24 УПК РФ). Указанным постановлением установлено, что брат истца Рыженков С.Е., который не был оформлен, как работник общества, неоднократно оформлял привезенные им автомобили на различных лиц за вознаграждение, затем продавал их по договорам комиссии, однако денежные средства от их продажи не приходовались по кассе ООО Лада-Форвард-Ростов, а также следствием не установлено, что денежные средства от продажи автомобиля Вольво ХСМ 90 были переданы Константинову А.В., Епишину или Концевому А.М.

Постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ материалы в отношении Рыженкова С.Е. и других неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 188, 194 УК РФ выделены в отдельное производство( том 4 л.д.44-46).

ДД.ММ.ГГГГ решением учредителей ООО Лада-Форвард-Ростов принято решение о ликвидации общества.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о ликвидации ООО Лада-Форвард-Ростов внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Чехлатый Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО Лада-Форвард-Ростов о взыскании стоимости автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 100 562 руб.

ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Чехлатого Ю.Н. к ООО Лада-Форвард-Ростов прекращено в связи с ликвидацией ответчика. ( дело № 2- 420/10).

Указанные фактические обстоятельства дела признаются истцом и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В судебном заседании установлено, что между ООО Лада-Форвард- Ростов в лице генерального директора Константинова А.В.. и Чехлатым Ю.Н. не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и не был подписан в требуемой законом письменной форме сам договор и акт приема-передачи автомобиля:

Так, сам истец последовательно пояснил суду, что он ни с Константиновым А.В., ни с иными представителями ООО Лада-Форвард-Ростов не встречался и условия заключения договора комиссии не обсуждал, в сентябре 2007 года подписал текст договора комиссии, который ему дал его двоюродный брат Рыженков С.Е. и оставил договор Рыженкову С.Е., который обещал подписать его у директора. Таким образом, цену 1 200 000 руб, либо 970 000 руб, за которую он намерен продать свой автомобиль, Чехлатый. Н. озвучил своему брату.

Автомобиль по акту приема-передачи с ООО Лада-Форвард-Ростов истец также не передавал, а оставил его на торговой площадке без письменного подтверждения приема-передачи. Два комплекта ключей, транзитные номера и ПТС оставил также своему двоюродному брату ФИО9, который работником ООО Лада-Форвард-Ростов не являлся и не имел полномочий действовать от имени общества.

После этого на протяжении 10 месяцев, с сентября 2007 года до августа 2008 года, истец также не обращался в ООО Лада-Форвард-Ростов по поводу заключения договора комиссии и не получил от ФИО9 подписанного директором общества договора.

В августе 2008 года истец получил от ФИО9 текст договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля, текст договора купли-продажи с Рамазановым Ш.Г. и отчет комиссионера, согласно которым автомобиль был принят ООО Лада-Форвард от Чехлатого Ю.Н., заключен договор комиссии о продаже автомобиля комиссионером по цене 120 000 руб, и продан покупателю Рамазанову Ш.Г. за 120 000 руб.

По заключению эксперта ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени истца Чехлатого Ю.Н. в графах «комитент» в текстах договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, отчете комиссионера от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Чехлатым Ю.Н., а иным лицом.

Подпись от имени Константинова А.В. в тексте договора купли-продажи, заключенного с Рамазановым Ш.Г. выполнена также не Константиновым А.В., а иным лицом.

Из пояснений ранее заслушанного судом Рамазанова Ш.Г. следует, что он имел намерение приобрести автомобиль <данные изъяты>, от своего знакомого ФИО15 узнал, что такие автомобили продает Чехлатый Ю.Н., созвонился ним и договорился о приобретении автомобиля за 850 000 руб, через салон ООО Лада-Форвард-Ростов, где при помощи ФИО9 был заключен договор.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что истец намеревался продать свой посредством заключения договора комиссии с ООО Лада-Форвард-Ростов по цене 970 000 руб., однако по данному существенному условию договора между ООО Лада-Форвард-Ростов в лице директора Константинова А.В. и Чехлатым ЮН. соглашения достигнуто не было, договор комиссии не был подписан сторонами, однако автомобиль был фактически принят на торговую площадку комиссионера и продан от имени ООО Лада-Форвард-Ростов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который директором общества Константиновым А.В. также не подписывался.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку судом установлено, что договор комиссии и последующий договор купли-продажи автомобиля не соответствуют требованиям закона к такого рода сделкам, исковые требования истца в части признания договора комиссии и оговора купли-продажи автомобиля подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с п..2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.(п.1)

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.(п.2)

На момент рассмотрения спора ООО Лада-Форвард-Ростов о ликвидировано, как юридическое лицо. В соответствии со ст. 3 ФЗ Об Обществах с ограниченной ответственностью участник общества может нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества лишь в случае несостоятельности (банкротства) общества по его вине или вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания …в случае недостаточности имущества общества. В иных случаях учредители по обязательствам общества не отвечают. Поскольку сторона по сделке на момент рассмотрения спора отсутствует, возврат сторон в первоначальное положение не возможен.

При этом сделка купли-продажи автомобиля ничтожной не является, поскольку на основании данного договора произведена регистрация права собственности покупателя и наступили правовые последствия перехода права собственности, вытекающие из такого договора.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.-3 года № 6-П признаны не противоречащими Конституции РФ содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.10 года О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав:

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.( п.35)

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.(п.38 Постановления Пленума).

В судебном заседании установлено, что Рамазанов Ш.Г. является добросовестным приобретателем, поскольку он не знал и не мог знать об отсутствии у комиссионера полномочий по продаже автомобиля:

На момент заключения сделки Рамазанову Ш.Г. был представлен договор комиссии, ПТС на автомобиль с отметкой о предварительном снятии с регистрационного учета в ГИБДД, два комплекта ключей и транзитные номера.

Сделка была заключена в помещении ООО Лада-Форвард-Ростов, где находился автомобиль и был оформлен текст договора, что подтверждается также показаниями допрошенных ранее судом свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые подробно подтвердили все обстоятельства приобретения автомобиля.

Сделка, по которой Рамазанов Ш.Г. приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Доказательств того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества истцом не представлено.

Доводы о том, что Рамазанов Ш.Г. знал о том, что собственником автомобиля является Чехлатый Ю.Н. и должен был при заключении сделки потребовать присутствия собственника и заключать договор только с ним, являются необоснованными, поскольку в силу договора комиссии все действия от имени комитента совершаются комиссионером. Кроме того, из пояснений Рамазанова Ш.Г. следует, что и условия и цена сделки была согласована лично с Чехлатым Ю.Н. Пояснения Рамазанова Ш.Г. подтверждаются показаниями свидетеля Гусейнова Э.К., который ранее сам приобретал автомобиль у Чехлатого Ю.Н. и содействовал личным переговорам о приобретении автомобиля Рамазановым Ш.Г. Тот факт, что Рамазанов Ш.Г. фактически приобрел автомобиль не за 120 000 руб, а за 850 000 руб, не отрицается самим Чехлатым Ю.Н. и подтверждается показаниями свидетелей.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.(п.39 Постановления Пленума).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что автомобиль был поставлен истцом Чехлатым Ю.Н. на торговую площадку ООО Лада-Форвард-Ростов с целью продажи. Воля истца была направлена на передачу владения другому лицу, а не на какие-либо иные последствия, поскольку истец передал все документы, необходимые для сделки, передал автомобиль, после чего несколько месяцев ждал, когда автомобиль будет продан и он получит денежную сумму от его продажи. Претензии истца к комиссионеру возникли после того, как ему стало известно о продаже автомобиля по существенно заниженной цене 120 000 руб. вместо предполагаемых 970 000 руб, а кроме того, никакая денежная сумма от продажи автомобиля передана истцу не была. Однако это обстоятельство само по себе не служит основанием для предъявления требований о возврате автомобиля. Признаки явной неосмотрительности усматриваются в действиях самого истца, который оставив дорогостоящий автомобиль на торговой площадке, не имея на руках подписанного договора комиссии со всеми существенными условиями, на протяжении длительного времени не интересовался судьбой своего имущества, а исковые требования стал заявлять по истечении полутора лет после ликвидации ООО Лада-Форвард-Ростов. Со стороны покупателя Рамазанова Ш.Г. недобросовестных действий не усматривается. Он возмездно приобрел автомобиль у лица, которое не имело право его отчуждать, по сделке, признанной судом недействительной по иску собственника, однако это обстоятельство не служит основанием для удовлетворения исковых требований о возврате автомобиля, поскольку установлено, что автомобиль выбыл из владения истца не против его воли, воля собственника автомобиля Чехлатого Ю.Н. была направлена на передачу владения иному лицу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Лада-Форвард-Ростов и Чехлатым Ю.Н. -недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ООО Лада-Форвард-Ростов и Рамазановым Ш.Г.- недействительным.

В удовлетворении исковых требований Чехлатого Ю.Н. об обязании возвратить автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № года выпуска -отказать.

Снять арест с автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (№ года выпуска гос.номер № зарегистрированный в МРЭО ГАИ <адрес>, принадлежащий Рамазанову Ш.Г., наложенный определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на- Дону от13.04.10 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья