Дело №2-313/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ09 апреля 2010 года г.Ростов-на-ДонуЖелезнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в составе:Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.
C участием прокурора Хоянян Л.О.
Секретаря Косюк А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в интересах Костенко Сергея Ивановича к ИП Багурову Владимиру Аркадьевичу об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Прокурор Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в интересах Костенко Сергея Ивановича обратился в суд с иском к ответчику ИП Багурову Владимиру Аркадьевичу об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя исковые требования следующим.Прокуратурой Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону проведена проверка по обращению Костенко С.И. о допускаемых в отношении него нарушений трудовых прав. Опрошенный в рамках проведения проверки Костенко С.И. пояснил, что с 01.10.2008г. он фактически состоял в трудовых отношениях с ИП Багуровым В.А. в качестве сварщика. С 05.05.2009 фактические трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе Костенко С.И. Документально трудовые отношения между сторонами не оформлялись. Факт наличия в период с 01.10.2008 по 05.05.2009 трудовых отношений с Костенко СИ. ответчиком не оспаривается и объективно подтверждается материалами проверки: объяснениями Багурова В.А. от 07 и 24 августа 2009 года; справкой, выданной ответчиком 28.04.2009г., о фонде заработной платы Костенко С.И.; уведомлением, направленным ответчиком в адрес Костенко СИ. о необходимости явиться за получением трудовой книжки. При проведении проверки Прокуратурой Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Багуров В.А. пояснил, что в период с октября по декабрь 2008 года заработная плата Костенко С.И. составляла 10 000 руб. в месяц, в 2009 году -5 000 руб. в месяц, данные обстоятельства подтверждаются объяснением ответчика и выданной им справкой о фонде заработной платы На момент проверки ответчиком не было представлено доказательств выплаты истцу заработной платы в порядке, предусмотренном положениями ст. 136 Трудового Кодекса РФ. Костенко С.И. утверждает, что за весь период работы заработная плата ему не выплачивалась. Прокуратура Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону указала на то, что за период с 01.10.2008г. по 05.05.2009г. задолженность по заработной плате Костенко СИ. составляет 50 806 руб., которая в нарушение п.1 ст.140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора в день увольнения Костенко С.И. ответчиком не выплачена.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.10.2009г. иск был удовлетворен. Судом был установлен факт наличия трудовых отношений между ИП Багуровым В.А. и Костенко СИ. в период с 01.10.2008г. по 05.05.2009г. и с ИП Багурова В.А. в пользу Костенко СИ. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.10.2008г. по 05.05.2009г. в размере 50 806 руб. 45 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в кассационном порядке. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.12.2009г. вышеуказанное решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Представитель истца помощник Прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Хоянян Л.О. в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Костенко С.И. в судебное заседание не явился,извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие по причине невозможности оставления места работы и дальности проживания, исковые требования поддержал в полном объеме (лист дела 152).В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ИП Багуров В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отношении ответчика дела рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ИП Багуров В.А. по доверенности Багуров А.В.и ( лист дела 39) в судебное заседание явился, иск в части установления факта наличия трудовых отношений признал (лист дела 145), возражал против удовлетворения иска в части взыскания заработной платы. Судом разъяснены представителю ответчика последствия признания иска в части, предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ. Представитель ответчика пояснил тем, что в период работы Костенко С.И. заработная плата начислялась и, хотя и с нарушением сроков, но выплачивалась, расчет по заработной плате с Костенко С.И. ответчиком полностью произведен, что подтверждается расписками о получении денег. Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности для подачи в суд искового заявления, просил суд данные обстоятельства учесть при вынесении решения.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика по делу, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Багуров А.В. иск в части установления факта наличия трудовых отношений с Костенко С.И. в период с 01.10.2008г. по 05.05.2009г. признал. Признание иска ответчиком в указанной части закону не противоречит, прав и законных интересов граждан не нарушает, поэтому может быть принято судом и в этой части иск подлежит удовлетворению.
01 июля 2009 года. Костенко СИ. обратился в Прокуратуру Ростовской области (вх. №25 от 01.07.2009г) с заявлением, датированным 10.06.2009г., о нарушении его прав. В заявлении Костенко СИ. указал, что он работал у ИП Багуров В. А. с октября 2008 г. по апрель 2009 г. без оформления трудового договора газоэлектросварщиком, начиная с февраля 2009 года ИП Багуров В.А. перестал выплачивать ему заработную плату, а когда Костенко С.И. сказал, что не выйдет больше на работу и потребовал вернуть ему трудовую книжку, то получил отказ (лист 5 дела). 07 июля 2009 года Прокуратура Ростовской области перенаправила обращение Костенко С.И. в Прокуратуру Зерноградского района Ростовской области для рассмотрения его по месту жительства Костенко С.И. 21 июля 2009 года Прокуратура Зерноградского района Ростовской области перенаправила заявление Костенко С.И. в Прокуратуру Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по месту жительства ответчика. Прокуратурой Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону вышеуказанное заявление Костенко С.И. было получено 24 июля 2009 года, вх. № 469ж-09( лист дела 4). Истцом была начата проверка
по обращению Костенко С.И. о допускаемых ответчиком нарушений трудовых прав Костенко С.И. В ходе проведения проверки Прокуратурой Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону были получены объяснения от Багурова В.А.от 07 августа и 24 августа 2009 года (лист дела 22), а также объясненияКостенко С.И. от 18 августа 2009 года ( лист дела 21). После проведения прокурорской проверки Прокуратурой Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону 24 августа 2009 года мировому судье судебного участка №4 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в порядке ст.45 ГПК РФ с иском в интересах Костенко Сергея Ивановича к ответчику об установлении факта наличия трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате.
Судом в целях правильного рассмотрения дела на стадии досудебной подготовки дела к судебному разбирательству было затребовано из Прокуратуры Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону надзорное производство по жалобе Костенко С.И.(лист дела 131).
В ходе судебного разбирательства по данному делу представитель ответчика признал факт наличия трудовых отношений между ИП Багуровым В.А. и Костенко С.И. в период с 01 октября 2008 года по 05 мая 2009 года, однако, не согласился с тем, что за период работы Костенко С.И ему не выплачивалась заработная плата.
Суд, исследовав материалы дела, надзорное производство по жалобе Костенко С.И, выслушав пояснения представителей сторон, считает, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за весь период работы Костенко С.И. удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Так в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства по делу истец указал на то, что Костенко С.И. не получал зарплату за все время его работы в ИП Багуров В.А., т.е. за период с 01 октября 2008 года по 05 мая 2009 года,
Однако, в своем заявлении в Прокуратуру от 10.06.2009 г. Костенко С.И. собственноручно указывает на то, что « …проблемы начались в феврале 2009 года…», когда Багуров В.А. «…перестал платить заработную плату, ссылаясь на мировой кризис...» и на то, что Костенко С.И. предупредил ответчика о том, что не выйдет на работу, пока с ним не составят трудовой договор и от не получит «…заработную плату за 2 месяца…» (лист дела 5).
В объяснениях, данных в Прокуратуре Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону 18 августа 2009 года Костенко С.И., на первой странице объяснений по вопросу выплаты ему заработной платы указывает на то, что
устно между ним и ответчиком было определено, что оплата труда будет осуществляться за объемы выполненных работ, хотя согласно имеющейся справки, выданной ответчиком 28.04.2009 г. для предъявления в налоговую инспекцию, оплата указывалась фиксированная в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей в месяц. Далее, суд дословно цитирует объяснения Костенко С.И.: «… Фактически мне выплачивалась более высокая заработная плата. Однако, документально ее размер я доказать не могу…»( лист дела 21). Между тем, на 2-й странице вышеуказанных объяснений Костенко С.И. дает совершенно противоположные пояснения, указав на то, что за весь период работы, т.е. с 01.10.2008г. он ни разу не получал заработную плату.
В объяснениях Багурова В.А.от 24 августа 2009 года ответчик также указал на то, что им заработная плата выплачивалась, в 2008 году по 10 000 рублей в месяц, а в 2009 году по 5 000 рублей в месяц, хотя в получении денежных средств Костенко С.И. нигде не расписывался (лист дела 22).
В деле имеются также материалы, возбужденного в рамках проводимой проверки по заявлению Костенко С.И. Прокуратурой Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону производства по делу об административном правонарушении, по итогам которого Государственной инспекцией труда в Ростовской области в пределах ее компетенции проведено административное расследование, в ходе которого было установлено, что ответчик в нарушении ч.6 ст.146 ТК РФ заработную плату выплачивал реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, в связи с чем на основании Постановления о назначении административного взыскания №3.2.12-27/2 от 07.09.2009г. ответчик был привлечен к административной ответственности в порядке ст.23.12 и главы 29 КоАП РФ ( листы дела78-79). Как следует из материалов проверки Государственной инспекцией труда в Ростовской области фактов невыплаты заработной платы Костенко С.И. (именно по этому основанию истцом и было возбуждено производство по делу об административном правонарушении на основании Постановления от 24.08.2009г.- листы дела 23-24) установлено не было.
К материалам дела ответчиком приобщены оригиналы следующих письменных доказательств: расчет заработной платы за январь 2009 года - на обороте указано з/п за октябрь- декабрь 2008г., аванс за январь 2009г. и документ без наименования от 17.04.2009г- на обороте указано з/п за январь- апрель 2009г. (листы дела 159-160), в которых имеется подпись Костенко С.И. о получении 28 000 руб. и 24 000 руб. соответственно. Как пояснил представитель ответчика, что у ИП Багуров В.А. сложилась, хотя и документально неправильно оформляемая, но именно такая практика выплаты заработной платы работникам.
В судебном заседании от 31 марта 2010 года по ходатайству ответчика вызвана и опрошена в качестве свидетеля Багурова Л.И., которая пояснила, что, хотя официально она не была оформлена бухгалтером у ИП Багуров В.А., но будучи женой ответчика, вела бухгалтерию в спорный период. Свидетель Багурова Л.И. по вопросу оформления и порядка выплаты заработной платы работникам указала на то, что у ИП Багуров В.А. сложилась такая практика выплаты заработной платы, при которой деньги для рабочих заворачивались в бумажку, на ней писалась сумма и фамилия работника, прораб отвозил деньги с бумажкой в места работы рабочих, работники на бумажках расписывались о получении денег, а потом приезжали к ней и расписывались в расходных ордерах( листы дела 167-168).Свидетель указала на то, что за весь период работы Костенко С.И. получал заработную плату дважды- 5 января 2009 года ( в канун рождества) и в апреле 2009 года, но в последующем не приезжал к ней и не расписывался в расходных кассовых ордерах, как это позже сделали другие рабочие.
Ответчиком в материалы дела также представлены реестры сведений о доходах физических лиц за 2008 год ( принят ИФНС Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону 24.02.2009г.) и за 2009 год ( принят ИФНС 10.03.2010г), в которых указана сумма общая сумма дохода за указанные года, а также суммы начисленного и удержанного с Костенко С.И. налога на доходы физических лиц( листы дела 40 и 158).
Судом в судебном заседании 09.04.2010 года исследовался вопрос о расхождениях в суммах, фактически указанных в расписках, реестрах сведений о доходах, представленных в налоговый орган со сведениями, указанными в справке от 28.04.2009г., выданной ответчиком ( лист дела 7). Представитель ответчика пояснил, что причина таких расхождений в том, что поскольку Костенко С.И. не расписался в расходных ордерах, то дать ему справку о больших суммах ответчик побоялся.
Истец, возражая против доводов ответчика, указал на то, что в материалы дела не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства по делу, что надлежащим доказательством оплаты труда Костенко С.И. будут являться исключительно надлежащим образом оформленные документы финансовой отчетности, составленные по определенной форме, в которой будет подпись Костенко С.И.
Суд считает доводы истца не достаточно обоснованными ввиду нижеследующего.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.
Под относимостью доказательств понимается возможность суда допустить в процесс и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, т.е. могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле( ст.59 ГПК РФ).
Доказательства исследуются различными способами, в том числе посредством объяснений лиц, участвующих в деле, допросов свидетелей, изучения письменных доказательств с точки зрения их содержания и формы, осматриваются вещественные доказательства и т.д.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ носит общий характер, то ее применение может иметь место лишь в соединении с конкретной нормой права, регулирующей рассматриваемые правоотношения.
Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, считающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового Кодекса РФ для принятия локальных нормативных актов.
Статья 136 ТК РФ не требуют в качестве единого допустимого доказательства получения работником заработной платы предъявления в суд только платежных и расчетных ведомостей либо расходных кассовых ордеров. Следовательно, факт выплаты работнику заработной платы может быть подтвержден любыми средствами доказывания, полученными в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.
Согласно п.3 ст. 136 ТКРФ заработная плата, как правило, выплачивается работнику в месте выполнения работником его работы. Костенко СИ. выполнял работы в Садоводческом Товариществе «Агропром», где ему и выплачивалась заработная плата, как и другим работникам. Получение заработной платы подтверждалось подписями работников в расписках. Суд считает, что хотя данные расписки и были составлены в нарушении законодательства о бухгалтерском учете, в нарушение порядка ведения кассовых операций, данное обстоятельство может служить основанием для привлечения ИП Багуров В.А. к административной, налоговой ответственности соответствующими государственными органами в пределах их компетенции, однако, указанные расписки должны быть приняты как доказательства факта выплаты заработной платы в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены судом в порядке п.3 ст.67 ГПК РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).
Следует отметить, что истцом не представлено ни одного доказательства по делу, кроме заявлений о сомнительном характере представленных в дело расписок, в том числе сомнений по вопросу подписания их Костенко С.И. ( между тем, при наличии подлинников данных расписок в материалах дела сторонами не заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы), а также комментарий положений ст.59-60 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает доводы истца неубедительными, противоречивыми, а требования в части взыскания заработной платы не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, представителем ответчика на стадии досудебной подготовки дела к судебному разбирательству было заявлено о применении процессуальных последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд отложил рассмотрение данного ходатайства до стадии судебного разбирательства, истребовав в порядке ст.45 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исковые требования заявлены Прокурором Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в защиту трудовых прав Костенко С.И., обратившегося в органы прокуратуры с заявлением о пресечении допускаемых в отношении него работодателем нарушений. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, в том числе и обусловленные применением давностных сроков по заявлению ответной стороны.
Судом было установлено, что Костенко С.И.о нарушении своих трудовых прав узнал 5 мая 2009 года, когда прекратил работу у ИП Багуров В.А., и не
получил окончательный расчет по заработной плате, обратившись в последующем в органы прокуратуры за защитой нарушенных прав. Прокурором Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону жалоба Костенко С.И., направленная для рассмотрения по территориальности, была получена 24 июля 2009 года, а исковое заявление подано в суд 3 сентября 2009 года.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Между тем, суд считает, что следует учитывать положения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (ст.ст.45-46 ГПК РФ).
Совершенно очевидно, что законодатель, говоря о лице, право которого нарушено, имеет в виду непосредственного обладателя субъективного гражданского права, а не какое-либо иное лицо, имеющее право обратиться с иском в защиту другого лица.
В материалах дела имеются представленная в суд Костенко С.И по факсу справка о нахождении Костенко С.И. под наблюдением медсестры ФАПА с. Новокузнецовка в период с 20.05.2009г. по 20.07.2009г. после стационарного лечения(листы дела 161-162),однако из справки не следует кем она выдана, не указаны ни должностное положение, ни фамилия, имя и отчество лица ее подписавшего.Однако, следует отметить, что ни истцом, ни Костенко С.И. при подаче иска ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанием уважительности причин такого пропуска не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске истцу в части взыскания с ответчиказадолженности по заработной плате Костенко С.И.за период с 01.10.2008г. по 05.05.2009г в сумме 50 806 руб.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в интересах Костенко Сергея Ивановича к ИП Багурову Владимиру Аркадьевичу об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Установить факт наличия трудовых отношений между ИП Багуровым В.А.
и Костенко С.И. в период с 01 октября 2008 года по 05 мая 2009 года.
В удовлетворении искового требования о взыскании с ИП Багурова Владимира Аркадьевича в пользу Костенко Сергея Ивановича задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2008 года по 05 мая 2009 года в размере 50 806(пятьдесят тысяч восемьсот шесть) рублей 45 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в течение 10 дней.
Судья Л.П. Котельникова
Полный текст решения изготовлен 15 04.2010г