ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело№2 -1106/10
10 ноября 2010 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в составе:
Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.
При секретаре Абрамовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Парамонова Александра Ивановича к ООО «Защитно-Восстановительные системы» (ООО «ЗВС» ) об изменении дат приема и увольнения, изменении формулировки оснований увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
УCТАНОВИЛ:
Истец Парамонов Александр Иванович обратился в суд с иском к ООО «Защитно-Восстановительные системы» (ООО «ЗВС») об изменении дат приема и увольнения, изменении формулировки оснований увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец 24.06.2008 года устроился на работу в ООО «ЗВС» на должность сварщика с окладом 20000 (двадцать тысяч рублей). С самого начала трудовой деятельности истца были нарушения со стороны работодателя. В заявлении о приеме на работу истцу сказали не ставить дату, объясняя это тем, что его берут, на испытательный срок и если он его пройдет, то оформят задним числом. Но оказалось, что в трудовой книжке у истца записано, что он принят на работу только 01.10.2008г. При получении заработной платы никогда не выдавались расчетные листки. Когда истец попросил выдать справку ф. 2 - НДФЛ оказалось, что его заработная плата составляет 5000 ( пять тысяч рублей ). С января 2010 года перестали выплачивать заработную плату.11.03.2010 истец написал заявление на увольнение по собственному желанию, но расчет с истцом не был произведен и ему не выдавали трудовую книжку, объясняя, что у них нет денег на расчеты. 23.04.2010 года истец письменно обратился к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку и выплатить все причитающие выплаты: заработную плату, компенсацию за отпуск, и выдать копии документов, связанных с работой, в соответствии со ст. 62 ТК РФ. После получения руководителем письма, истца уволили 29.04.2010 г. по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ, и в этот же день выслали почтой трудовую книжку по адресу прописки истца.Увольнение истец считает незаконным по следующим причинам: увольнение по данной статье является дисциплинарным взысканием и необходимо соблюдать ст. 193 ТК РФ. Согласно указанной статье ТК РФ работодатель должен был потребовать письменно от истца объяснительную в течении двух дней, а в случае отказа составить акт. С приказом о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен в течение трех дней. Применение наказания возможно не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка. В день прекращения трудового договора, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в порядке, предусмотренном ст. 140 ТК РФ. Если работник в день увольнения отсутствует на работе, либо отказывается от получения трудовой книжки, должен составиться акт об отказе получения трудовой книжки. В адрес работника направляется заказным письмом с уведомлением требование явиться за трудовой книжкой или дать разрешение на пересылку почтой. Истец отправил заказным письмом 23.04.2010 г. заявление о выдаче ему трудовой книжки, копии документов, связанных с работой, и произведении расчета, а работодатель уволил истца 29.04. 2010 года по статье за прогул и в этот же день отправил по почте трудовую книжку без согласия истца, без его ознакомления с приказом об увольнении. Незаконные действия директора ООО «ЗВС» причинили истцу нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 и ст. 394 ТК РФ. Истец со своей семьей проживает на съемной квартире, жена истца была сокращена с работы 30.11.2009 г., на иждивении у истца находится несовершеннолетняя дочь, которая учится в лицее, где ведется платное обучение, а истец с января 2010 года перестал получать заработную плату, его семья осталась без средств к существованию. До сегодняшнего дня истец не может трудоустроиться на работу из-за записи в трудовой книжке.
Истец Парамонов Александр Иванович, представитель истца по доверенности Парамонова Ю.А.( лист дела 46) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Предствитель ответчика по ордеру и доверенности Бухарова И.В. в судебное заседание явилась, в порядке ст.39 ГПК РФ заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения, текст которого приобщен к протоколу судебного заседания и подписан сторонами.
Истец Парамонов Александр Иванович, представитель истца по доверенности Парамонова Ю.А не возражали против утверждения мирового соглашения.
Суд, выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.
Предметом спора является изменение дат приема и увольнения, изменение формулировки оснований увольнения, внесение изменений в трудовую книжку, взыскание задолженности по заработной плате и за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Частью 1 статьи 39 ГПК РФ установлена возможность совершения сторонами в гражданском процессе такого распорядительного действия, как окончание дела мировым соглашением, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления сторон, кроме предусмотренных частью 2 названной статьи ГПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом проверены полномочия представителя ответчика Бухаровой И.В. на подписание мирового соглашения, указанные в доверенности от 09.11.2010г. истцу, представителям истца и ответчика разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 абз 5, 221 ГПК РФ, о чем имеется отметка в тексте мирового соглашения, подписанного сторонами в судебном заседании.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнением ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, ходатайство сторон и их представителей подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст.39, 173, 220, абз. 5. 221, ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Утвердить мировое соглашение от 10 ноября 2010 года, заключенное между истцом Парамоновым Александром Ивановичем с одной стороны и представителем ответчика ООО «Защитно-Восстановительные системы» (ООО «ЗВС» ) по доверенности Бухаровой Ириной Викторовной с другой стороны, в соответствии с которым стороны договорились о нижеследующем:
1.1. Истец Парамонов Александр Иванович отказывается от исковых требований в полном объеме.
1.2. Ответчик ООО «Защитно-Восстановительные системы» (ООО «ЗВС») обязуется выплатить денежные средства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей при заключении мирового соглашения.
1.3.Ответчик ООО «ЗВС» обязуется в срок до 12 ноября 2010 года внести изменения в трудовую книжку в части изменения даты приема на работу в ООО «ЗВС» в должности сварщика с 01.10.2008 года на 24.06.2008 года, и даты увольнения с 29.04.2010 года на 04.05.2010 года, изменения формулировки основания увольнения с п. «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию п.3 статьи 77 ТК РФ.
1.4. Денежные средства в размере <данные изъяты> Парамонов Александр Иванович получил в судебном заседании при подписании мирового соглашения.
2. Производство по гражданскому делу №2-1106/10 по иску Парамонова Александра Ивановича к ООО «Защитно-Восстановительные системы» (ООО «ЗВС» ) об изменении дат приема и увольнения, изменении формулировки оснований увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, прекратить.
3. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней.
Судья Л.П. Котельникова