РЕШЕНИЕ 2- 1371\10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2010 г г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г Ростова- на- Дону в составе
Председательствующего судьи Калинченко А.Б.
при секретаре Абрамян Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыженкова Андрея Геннадьевича к Радченко Галине Петровне о взыскании суммы материального ущерба
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в свою пользу денежной суммы в размере 64 740 руб., в возмещение ущерба, причиненного истцом повреждения ворот и калитки в его домовладение, мотивируя следующим.
Истец, является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права Серия <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области).
19 октября 2007г. истцом был заключен договор. №А/07 с ИП ФИО5 на установку ворот и калитки фирмы «<данные изъяты>
22 октября 2007г., в соответствии с пунктом 2.2. Договора, истец произвел предоплату оборудования в размере <данные изъяты>: комплекта ворот <данные изъяты> (<данные изъяты>) - <данные изъяты>., комплекта <данные изъяты> (<данные изъяты>) - <данные изъяты> руб., комплекта замка врезного - 4 <данные изъяты> руб. Предусмотренное в Приложении № 1 к договору оборудование было получено истцом по товарной накладной № 61 от 29.12.2007г. и установлено.
24 мая 2009г., приблизительно в 9.00 - 9.30 утра, соседка истца, Радченко Галина Петровна, проживающая по адресу: <адрес>, повредила ворота и калитку в домовладение истца, так как взяла с земли кирпич и била им в ворота и по калитке.
В соответствии с Экспертным заключением от 02.06.2009г., сделанным техническим специалистом ООО «Все для ворот» ФИО17 и Актом освидетельствования от 02 июня 2009г., нанесенные Радченко Г.П. (ответчицей) повреждения не могут быть устранены. Ворота и калитка подлежат замене. Общая стоимость замены ворот и калитки с монтажом (в соответствии с вышеуказанным Актом и коммерческими предложениями) составляет <данные изъяты>.
25.05.2009г. истцом было подано заявление в ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по факту повреждения ответчицей въездных ворот и калитки в его домовладение. Истец указал, что факт причинения ему материального ущерба Радченко Г.П. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2010 года и объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8
Своими действиями ответчица нанесла истцу материальный ущерб в размере 64 740 руб, который, как он считает, подлежит возмещению.
Истец Рыженков А.Г. в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Полякова В.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Ответчик Радченко Г.П., представитель ответчика по ордеру Сивенкова Л.В. в судебное заседание явились, возражали против иска. В обоснование возражений против иска ответчик указал, что истец с 2003г. ведет строительство жилого дома по <адрес> в <адрес>. В декабре 2007г. истец установил калитку с замком и ворота, но звонок не провел. В результате, рабочие, которые приходили для проведения строительных работ утром, стучали в калитку и ворота, чтобы попасть в дом. В течение же дня, в доме громко играла музыка и рабочие также были вынуждены стучать в ворота, чтобы попасть в домовладение Рыженкова А.Г. Ответчик категорически отрицала, что она нанесла повреждения воротам и калитке истца, назвав обвинения в свой адрес клеветой.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал № Железнодорожного ОВД г. Ростова-на-Дону, установил.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец, является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик - собственником домовладения по <адрес>.
Из отказного материала № Железнодорожного ОВД г. Ростова-на-Дону видно, что согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 29.05.2009г. Рыженков А.Г. указал, что 24.05.2009г. гр. Радченко Г.П. устроила скандал, кидала камни в забор из-за того, что рабочие, работающие по адресу <адрес> включили музыку. После того, как ей открыли дверь, она зашла во двор дома и стала оскорблять рабочих. Так как Радченко Г.П. стучала по воротам, на них появились механические повреждения в виде вмятин. Под протоколом имеется подпись Рыженкова А.Г.(л. 5 отказного материала).
Согласно заявлению Рыженкова А.Г. в ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 25.05.2009г. «24 мая 2009г. приблизительно в 9.30 соседка Радченко Г.П. ввиду того, что ей помешала музыка доносившаяся с участка взяв в руки кирпич, стала бить в забор (ворота) в результате чего испортила их внешний вид. После того как ей открыли ворота (на шум отреагировали два свидетеля - рабочие, находившиеся на участке- ФИО6, Адуашвили) она самовольно забежала во двор (без приглашения непонятно для какой цели) и выражаясь нецензурной бранью стала оскорблять находящихся на участке людей. Такие выходки с ее стороны неоднократны. (л.3)
Работавшие в доме Рыженкова Г.П. рабочие ФИО7, ФИО12, ФИО6, а также гр.Радченко Г.П. и гр.Заярная Т.М. дали должностным лицам ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону объяснения.
Так, гр. ФИО7 по существу заданных вопросов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 шел работать на стройку, подходя к дому № по <адрес> увидел, что «соседка из адреса <адрес> выбежала и начала стучать кирпичом по забору, чтобы ей открыли дверь, при этом на воротах остались вмятины. После того как ей открыли дверь, она вбежала и стала ругаться..» (л.6 материала).
Гр. ФИО6 указал, что «является подсобным рабочим на стройке по <адрес>. 24. 05.2009г. мы примерно в 9.00 мы слушали музыку, примерно в 9.15 по воротам (въездным) начала барабанить гр-ка как выяснилось позже Радченко Г.П., при этом на воротах остались вмятины, после чего мы открыли ей дверь и она начала обзывать нас грубой нецензурной бранью. Мы спросили, за что нас оскорбляет, на что она ответила, что ей мешает музыка, развернулась и ушла» (л.8 материала).
Из объяснений ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу <адрес>, где работал разнорабочим на строительстве частного жилого дома гр. Рыженкова А.Г. и услышал стук каким то предметом по воротам примерно в 9.00 утра. Выглянув из окна 2 этажа строящегося дома, увидел соседку, как впоследствии узнал Радченко, которая наносила удар кирпичом по воротам и требовала выключить музыку, выражаясь нецензурной бранью. (л.42 материала).
Гр. Радченко Г.П. письменно пояснила УУМ ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону следующее. «24.05.2009г. примерно в 7.00 я проснулась из-за того, что на соседнем участке №72 из открытого окна играла громко музыка. Я вышла и подошла в к воротам №72 куда заходил рабочий, который стучал в ворота, чтобы его пустили во двор. Я его попросила, чтобы они сделали музыку тише, на что они отреагировали грубой нецензурной бранью, после чего я ушла. Через некоторое время приехал хозяин Рыженков Андрей и грубо попросил выйти из дома, после чего сказал, что я повредила его ворота. Хочу пояснить, что я никого не оскорбляла, в ворота я ничем не стучала и не прикасалась к ним. Также хочу пояснить, что по воротам каждое утро стучат рабочие, т.к. звонка в данном адресе нет.» (л.д.9)
В отказном материале имеется объяснение гр. ФИО13, проживающей по <адрес> согласно которому в доме по <адрес> в строящемся доме постоянно находится молодой человек - сторож, который приводит туда посторонних и где с 7.00 до позднего вечера до 22.00 громко играет музыка. По данному адресу когда кто-нибудь приходит стучат в ворота, им никто не открывает, так как нет звонка, поэтому многие приходят и стучат в ворота. Кто повредил ворота ФИО13 не известно.(л.7 материала).
Постановлением от 11 марта 2010г. в возбуждении уголовного дела в отношении Радченко Г.П. отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления.(л.66 материала). Указанное постановление Рыженковым А.Г. не обжаловалось.
В процессе рассмотрения дела и сторона истца, и ответчик ходатайствовали о допросе свидетелей.
Допрошенный по ходатайству стороны истца ФИО14 (индивидуальный предприниматель - изготовитель ворот и калитки) показал, что ворота имеют размеры 3м 27см - ширина; 2 м 35см.- высота, восстановлению в первоначальном виде ворота и калитка после повреждения не подлежат.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что работал у Рыженкова разнорабочим, охранником с сентября 2008г. по май 2010г. Свидетель показал: « 24 мая около 09 часов мы пришли с Сергеем на объект, включили музыку, стали переодеваться, т. Галя подошла к воротам и стала стучать, т.к. громко играла музыка. Когда я открыл ворота, то увидел Радченко с кирпичом, она зашла во двор, стала ругаться матом, я попросил ее выйти с территории частной собственности, она вышла.» Свидетель показал, что не видел, как ответчик стучала по воротам. Калитка была закрыта. Ворота открывались с пульта, для входа в домовладение использовались ворота. Рабочие попадали в домовладение либо звоня в звонок на калитке, либо производя звонок на телефон свидетеля.
Свидетель, ФИО7 будучи допрошенным в суде, показал, что работал у Рыженкова, выполнял подсобные работы в период с апреля по июль 2009г. Свидетель показал: «24 мая я шел на работу, увидел женщину, она подошла к клумбе, взяла с нее кирпич, стала бить им по забору, стучать, тут подошел я. Валера открыл мне, спросил, что за звуки, что ты так тарабанишь, я ответил ему, пойдем в дом, все расскажу, сказал ему, что это не я, это соседка.» Свидетель показал также, что кроме него в доме работали Сергей, Василий, плиточники. Прораб выпроводил соседку, потом позвали Рыженкова. Ворота были новые, имелся звонок. В калитку ответчик не стучала.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что работал у Рыженкова подсобным рабочим и охранником с апреля по июль 2009г. На вопрос, чем запомнились свидетелю события 24 мая, он указал, что «Валера включил музыку, после мы услышали громкие стуки в ворота, вышли открывать, увидели Радченко. Первая вбежала Радченко, ругалась матом». На объекте в тот момент были свидетель, Валера, потом подошел Давид.
На вопрос председательствующего, в какой очередности происходили события, свидетель показал: «Валера открыл с пульта ворота, после чего подошел к воротам, я, увидел соседку, она вошла на территорию. Пришел Давид, после него забежала соседка, начала кричать, ругаться матом. После того как она ушла, мы позвонили Владу. Свидетель показал также, что не видел, как соседка стучала по воротам, слышал стук в ворота. В калитку никто не стучал. Возле калитки имелся звонок (кнопка звонка), квадратный.
Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели ФИО15, ФИО16 (соседи Радченко Г.П.), показали, что часто наблюдали, как рабочие, приходившие для проведения строительных работ в домовладение Рыженкова, стучали в ворота руками и ногами, стоял грохот.
В ходе выездного судебного заседания по адресу <адрес> в <адрес> на внешней (со стороны улицы) поверхности ворот и калитки были зафиксированы вмятины: на правой створке ворот на высоте 1 метр 60 см на расстоянии 12-25 см от края - 6 вмятин. На левой створке ворот - на высоте 1метр 50 см - 1 метр 60 см на расстоянии 20-30 см от края две вмятины. В правой части калитки две вмятины на высоте 1 метр 70 см- 1 метр 75 см на расстоянии 20-25 см от правого края калитки, с левого края одна вмятина, по центру на высоте 175 см, с правого края на высоте 165 см вмятина от края 35 см. Кнопка звонка расположена на высоте 1,85 м слева от калитки.
С внутренней стороны ворот (во дворе) имеются на правой створке ворот на высоте 155 см две вмятины с вкрапленными фрагментами защитной пленки. Происхождение вмятин на внутренней стороне ворот сторона истца затруднилась объяснить.
На воротах и калитке с внутренней части имеются фрагменты защитной пленки. Внутренняя сторона ворот выходит на Юг, остатки защитной пленки располагаются хаотично и прикипели под воздействием прямых солнечных лучей к металлической поверхности ворот. Часть защитной пленки высохла и осыпалась.
На вопрос суда о том, очищается ли прикипевшая к поверхности ворот пленка, представитель истца по доверенности в ходе выездного судебного заседания пояснила, что защитную пленку должны снять представители фирмы, которые устанавливали ворота. Пленку можно легко снять при помощи воды и щетки.
На предложение председательствующего продемонстрировать возможность отчистки ворот от пленки при помощи воды и щетки истцовая сторона категорически возражала, пояснив это тем, что пленку можно снять только в присутствии представителя фирмы, установившей ворота. (л.д.84)
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца ФИО17 показал, что работает сервисным специалистом в ООО «Все для ворот». Экспертное заключение, находящееся на л.д.15 гражданского дела и стр.30 отказного материала он не готовил, подпись проставленная под экспертным заключением, ему не принадлежит, кроме того, он не вправе давать экспертное заключение.
Им было подписано заключение специалиста, по содержанию аналогичное экспертному заключению, которое было ему представлено для подписания его начальником. На место нахождения ворот и калитки он не выезжал, заключение было сделано на основании представленных начальником отдела продаж, фотографий. Повреждения ворот, исходя из материала, из которого они изготовлены, устранить невозможно. После монтажа ворот пленку необходимо снять, так как по истечении некоторого времени она прикипает. Потом ее снять не возможно.(л.д.115)
Допрошенный в судебном заседанию по ходатайству стороны истца ФИО18 показал, что о событиях 24.05.2009г. ему известно со слов рабочих. Имеющиеся в материалах дела фотографии ворот и калитки были сделаны им в тот же день, а затем переданы в милицию. До 24 мая 2009г., во всяком случае, с наружной стороны ворота никаких повреждений не имели. Дата, отпечатанная на фотографиях, не соответствует действительности, была выставлена произвольно.
На вопрос председательствующего, как рабочие попадали в здание? Свидетель пояснил: «На калитке находится звонок, звоните и заходите».
Вместе с тем, на фотографии ворот и калитки, изготовленной свидетелем, и приобщенной к материалам гражданского дела и отказному материалу, ни звонка, ни кнопки звонка нет (л.д. 21, л.49 материала).
Оценивая изложенное выше в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Традиционными условиями ответственности за причинение вреда являются, противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В обоснование иска истец указал, что факт причинения ему материального ущерба со стороны Радченко Г.П. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2010 года и объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8
Вместе с тем, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2010г., дознание пришло к выводу об отсутствии в действиях Радченко Г.П. состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ. Дознаватель также пришло к выводу о наличии в ее действиях признаков административного правонарушения по ст. 7.17. КОАП РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества).
К административной ответственности Радченко Г.П. привлечена не была. Само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Радченко Г.П. не свидетельствует с достоверностью об установленном факте причинения ею материального ущерба истцу и о наличии ее вины.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО12 противоречат их же собственным объяснениям, данными в 2009г. органу дознания, а также показаниям и объяснениям друг друга.
В частности, на листе дела 8 отказного материала, ФИО6 указывает то, что «Радченко начала тарабанить кирпичом, остались вмятины. После чего мы открыли дверь и она вошла». Из протокола же допроса свидетеля ФИО6 следует, «я удары не видел, в калитку никто не стучал, вмятины были только на воротах».
Свидетель ФИО12, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что, не видел как Радченко Г.П. стучала по воротам, а в отказном материале лист №42 он указал, что « я выглянул из окна второго этажа и увидел, что Радченко Г.П. наносит удары кирпичом по воротам..».
После проведения выездного судебного заседания, суду очевидно, что из окна второго этажа дома Рыженкова А.Г., при высоте забора 2м. 35 см невозможно увидеть даже голову находящейся за ним Радченко Г.П. (рост ответчика не превышает 1м. 60 см.), а тем более то, что она наносила удары кирпичом по воротам.
Пояснения и показания ФИО6, ФИО7, ФИО12 опровергаются показаниями и пояснениями ФИО15, ФИО16, ФИО13, которые показали, что в ворота и калитку на протяжении длительного времени стучали рабочие, которые работали при строительстве жилого дома Рыженкова А.Г.
Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО18 в возражение на тезис ответчика о том, что повреждения ворот являются следствием того, что рабочие были вынуждены стучать в них, чтобы охранник пустил их на территорию домовладения Рыженкова А.Г. для производства строительных работ, указали - охранник вызывался при помощью звонка, кнопка которого была установлена у калитки.
Вместе с тем, очевидно, что на фотографии ворот и калитки, изготовленной свидетелем стороны истца ФИО18 в день, как он указал, нанесения воротам повреждений (т.е. ДД.ММ.ГГГГ), имеющейся в материалах гражданского дела и отказном материале, ни звонка, ни кнопки звонка нет (л.д. 21, л.49 материала).
Вследствие изложенного выше к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО18 в части причастности Радченко Г.П. к нанесению повреждений воротам и калитке ответчика суд относится критически.
Суд считает необходимым отметить следующее. Сторона истца затруднилась пояснить происхождение вмятин на внутренней стороне ворот (со двора) домовладения Рыженкова А.Г., которые, очевидно, также невозможно устранить, как и вмятины на лицевой стороне ворот (с улицы). Кроме того, согласно пояснениям технического специалиста ФИО17, прикипевшую к металлической поверхности ворот и калитки защитную пленку, которая находилась под воздействием прямых солнечных лучей на протяжении более одного года, отчистить невозможно.
С учетом показаний и пояснения ФИО15, ФИО16, ФИО13, которые приняты судом в качестве доказательств по делу, суд считает, что Радченко Г.П., не совершала противоправных действий в отношении имущества Рыженкова Г.П., ее вина отсутствует, вследствие чего оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
В удовлетворении иска Рыженкова Андрея Геннадьевича к Радченко Галине Петровне о взыскании суммы материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней.
Судья