Дело № 2-1899/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2010 года г.Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.
при секретаре Абрамовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» в защиту прав потребителя Громославского Андрея Сергеевича к Индивидуальному Предпринимателю Колесникову В.В. о взыскании неустойки по договору, штрафа, морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» в защиту прав потребителя Громославского Андрея Сергеевича к Индивидуальному Предпринимателю Колесникову В.В. о взыскании неустойки по договору, штрафа, морального вреда и судебных расходов. Исковые требования мотивированы следующим образом. 20 ноября 2009года, между гражданином Громославским Андреем Сергееевичем и ИП Колесниковым В.В. был заключён договор - заказ от 20 ноября 2009 г., в силу которого исполнитель принял на себя обязательство изготовить кухню МДФ в срок 30 рабочих дней стоимостью 49 000 руб., что подтверждается договором - заказом от 20 ноября 2009 г.В установленный срок обязательство исполнено не было. В связи с этим и на основании п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 3 февраля 2010 г,было заключено дополнительное соглашение, в котором был указан исполнителю новый срок выполнения Работы - 20 календарных дней с момента подписания. МОО«Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» совместно с Потребителем 29.03.2010 г. была направлена в адрес ответчика с требованием претензия, что подтверждается уведомлением о ее вручении от 30.03.2010 г. В соответствии с п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма такой неустойки составляет 49000 рублей 00 копеек (расчет суммы неустойки приложен к исковому заявлению).В результате неправомерных действий Ответчика Потребителю был причинен моральный вред, в течение длительного периода времени он фактически был лишен возможности пользоваться кухней. Кроме того, неправомерные действия Ответчика вынудили потратить значительную часть времени и сил на многочисленные действия по отстаиванию своих прав. Причиненный Ответчиком моральный вред Потребитель оценивает в 10 000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с Ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований Потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом половина штрафа подлежит перечислению общественному объединению потребителей, обратившемуся с иском. Сумма иска составляет 59000 рублей 00 копеек. Таким образом, сумма штрафа составляет 29 500 рубля 00 копеек, из которых 14 750 рублей подлежит перечислению общественному объединению потребителей, обратившемуся с иском.
Представитель МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» Заяц С.А. и Громославский Андрей Сергеевич в судебное заседание явились, в порядке ст.39 ГПК РФ заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, текст которого приобщен к протоколу судебного заседания и подписан сторонами.
Ответчик Колесников В.В. в судебное заседание явился, не возражал против утверждения мирового соглашения.
Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, установил следующее.
Предметом спора является взыскании неустойки, штрафа по договору-заказу от 20 ноября 2009 года на изготовление кухни, морального вреда и судебных расходов.
Частью 1 статьи 39 ГПК РФ установлена возможность совершения сторонами в гражданском процессе такого распорядительного действия, как окончание дела мировым соглашением, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления сторон, кроме предусмотренных частью 2 названной статьи ГПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом истцу, представителю МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» и ответчику разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 абз. 5, 221 ГПК РФ, о чем имеется отметка в тексте мирового соглашения, подписанного сторонами в судебном заседании, а также стороны собственноручно расписались в протоколе судебного заседания.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, ходатайство сторон и их представителей подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.39, 173, 220, абз. 5. 221, ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Утвердить мировое соглашение от 22 ноября 2010 года, заключенное между МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа»,Громославским Андреем Сергеевичем с одной стороны и ответчиком Индивидуальным предпринимателем Колесниковым Василием Владиславовичем, с другой стороны, в соответствии с которым стороны договорились о нижеследующем:
1.1. В связи с заключением мирового соглашения Ответчик ИП Колесников о Василий Владиславович обязуется возместить Громославскому Андрею Сергеевичу компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку в сумме 9000 рублей и компенсацию расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей в срок до 03 декабря 2010 года.
2. Производство по гражданскому делу №2-1899/10 по иску МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» в защиту прав потребителя Громославского Андрея Сергеевича к Индивидуальному Предпринимателю Колесникову В.В. об обязании исполнения обязательств по договору, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, прекратить.
3. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней.
Судья Л.П. Котельникова