РЕШЕНИЕ 2 - 2019 /10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Семеновой О.В.
при секретаре Голенковой З.А.
с участием адвоката Владимировой С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Быковской Светланы Владимировны к Искрук Раисе Николаевне, третьи лица УФМС по РО о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
У с т а н о в и л
Истец обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями. В обоснование своих исковых требований пояснила, что она является собственником 3/5 доли домовладения расположенного по адресу: г.
<адрес>
После приобретения права собственности на долю дома, в нем была зарегистрированаИскрук Раиса Николаевна ДД.ММ.ГГГГ, которая членом семьи истца не является, вдомовладении не проживает, и не проживала, личных вещей ответчицы в домовладениинет.
Согласно записи в домовой книге, в настоящее время в данном домовладении, осталась зарегистрирована Искрук Раиса Николаевна, которая имеет другое постоянное местожительства, которые истцу в настоящее время неизвестно. Регистрация не проживающей в жилом помещении ответчицы, которая не является членом семьи истца не несет никаких обязанностей, нарушает права Быковской С.В.как собственника.
На основании изложенного истец просит признать Искрук Раису Николаевну ДД.ММ.ГГГГ, утратившей права пользования домовладением, расположенным по <адрес>
Обязать УФМС по РО снять Искрук Раису Николаевну с регистрационного учета в домовладении, расположенном по <адрес>
Истец Быковская С.В. в судебное заседание явилась и пояснила, что ответчик членом ее семьи не является, в домовладении не проживает, вещей ответчика в доме не имеется, коммунальные услуги ответчик никогда не оплачивала
В судебное заседание явилась представитель истца по устному заявлению Даниленко Е.В., поддержала доводы изложенные истцом
Ответчик в судебное заседание не явился Местонахождение ответчика Искрук Р.Н неизвестно, конверты возвращаются с отметкой адресат не проживает по указанному адресу.
В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика
В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя ответчика Владимирову С.Ю.
В судебное заседание представитель третьего лица УФМС по РО не явился, извещен надлежаще. В отношении представителя УФМС по РО, извещенного о явке в судебное заседание дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установил следующее.
Быковской С.В. на праве собственности принадлежит 3/5 доли домовладения, расположенного по адресу: г<адрес> на основании договора о перераспределении долей и определении порядка пользования домовладением от ДД.ММ.ГГГГ
Сособственником 2/5 доли домовладения является ФИО3, что подтверждается справкой МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ
Из домовой книги домовладения по адресу <адрес>, а также из справки выданной УФМС по РО усматривается, что Искрук Р.Н. зарегистрирована в домовладении по адресу <адрес>
В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТЕЙ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 54 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РСФСР В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНКИ Л.Н. СИТАЛОВОЙ «Из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище, в связи, с чем Конституционный Суд Российской Федерации постановил:
Признать содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
Претензий по поводу жилого помещения ответчик не предъявлял, о наличии какого либо соглашения по поводу порядка пользования между истцом и ответчиком суду сведений не представлено. Обязательств перед ответчиком по поводу предоставления ему жилого помещения в силу жилищного законодательства, истец не имеет.
В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В данном случае ответчик Искрук Р.Н. членом семьи Быковской С.В.вообще никогда не была.
Достаточных данных для вывода о постоянном проживании Искрук Р.Н. в доме истицы не имеется, таких доказательств не представлено, сама по себе регистрация в жилом помещении конкретных жилищных прав и обязанностей не создает. Отношения свойства между истицей и ответчиком не влияют на правовую оценку жилищных прав.
При таком положении закономерен вывод о несохранении у ответчика права пользования спорным жилым помещением в связи с волеизъявлением собственника.
Установленные судом обстоятельства позволяют обязать УФМС по РО снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства, так как это является способом защиты права в рамках ст.12 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и смысла закона. Регистрация ответчика по месту жительства как юридический факт подлежит прекращению в виду изложенного выше.
Обязанность гражданина проживать в жилом помещении с оплатой такого пользования является существенным условием пользования жилым помещением, иначе регистрацию по месту жительства нельзя признать актом свободного волеизъявления гражданина о выборе места своего проживания. В данном случае неисполнение такой обязанности зарегистрированным лицом нарушает права иных лиц, проживающих в жилом помещении.
Изложенное, не противоречит смыслу ст.6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».
Сама истица является собственником, и регистрация ответчика нарушает ее законные интересы собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. При таком положении иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Искрук Раису Николаевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей права пользования домовладением, расположенным по <адрес>
Обязать УФМС по РО снять Искрук Раису Николаевну с регистрационного учета в домовладении, расположенном по <адрес>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г Ростова на Дону в течение 10 дней.
Председательствующий: