РЕШЕНИЕ Дело № 2-2066/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года Железнодорожный районный суд г Ростова на Дону в составе
Председательствующего Семеновой О.В.
Прокурора Хоянян Л.О.
Секретаря Голенковой З.А
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунтик Федора Владимировича к Муниципальному учреждению управлению социальной защиты населения Железнодорожного района г Ростова на Дону об индексации сумм задолженности по возмещению вреда здоровью участникам ЧАЭС,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование пояснил следующее он получает суммы возмещения вреда в соответствии с законом «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Истцу была установлена 2 группа инвалидности вследствие участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и процент утраты нетрудоспособности 70%.
ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена 2 группа инвалидности и процент утраты нетрудоспособности 80%.
В соответствии с решением Железнодорожного районного суда от 21 февраля 2000 года установлено то обстоятельство, что начиная с 1.01.2000 года сумма возмещения вреда должна была составить 3983 руб. 67 коп.
25 мая 2010 года Железнодорожный районный суд рассмотрел иск и признал за Гунтик Федором Владимировичем, право на получение ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью с 1 июля 2000 года в размере- 6298 руб. 18 коп., а с 1 января 2001г. - 9541 руб. 74 коп.
В связи с этим с ответчика была взыскана недополученная сумма возмещения вреда за с 1.07.2000г. по 31.12.2001г. 71118 руб. 66 коп. ( с учетом ее индексации).
Считает, что по причине неполной индексации истец недополучил с 1 января 2002 года по настоящее время сумму возмещения вреда.
Судебным решением истцу были установлены следующие суммы : С 01.07.2000г.-3983 руб. 67 коп. х 1.581 = 6298 руб. 18 коп. С 01.01.2001г. -6298руб. 18 коп. х 1.515 =9541 руб. 74коп.
В статье 208 ГК РФ перечисляются требования, на которые исковая давность не распространяется, включая требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Согласно правовой позиции, указанной в определении Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2006 года № 445-0 (резолютивной части): «1. Положения статьи 208 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.»
Аналогичная правовая позиция указана в определении Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2005 г. №461-0.
В тех случаях, когда судами общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел будет остановлено, что применение введенного оспариваемыми нормами порядка индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), им надлежит исходить из необходимости применения за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации.»
Для истца, как получателя сумм возмещения вреда с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года принятие закона № 5-ФЗ (в котором установлен механизм индексации - инфляция), ухудшает положение.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года в пункте 4 закреплено следующее: «4. Если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со статьей 203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации
С 1.01.2002года 9 541,74 р х 1.25= 11 927, 18 р
С 01.01.2003г 11 927.18р х 1.26= 15 028, 25 р
С 01.01.2004г 15 028.2,25р1,16 = 17 423,77 р
С 15 июля 2004 истцу была установлена 2 группа инвалидности и процент трудоспособности 80%.
17 432 руб. 77 коп. : 70 х 80 = 19 923 руб. 17 коп.
В настоящее время внесены изменения в законодательство, а именно : вступил в силу закон №31-ФЗ от 26.04.2004г. Однако данный закон не отменил ежегодную индексацию, а изменил ее механизм
Уровень инфляции составляет с 1 января каждого года- с 0.01.2005 г- 1.11; с 1.01.2006г- 1,09. С 1.01.2007г- 1,08, с 1.01.2008г- 1, 105 и т.д.
В результате нарушения законодательства РФ при начислении истцу суммы возмещения вреда недополучена сумма за период с.01.2002года по 31.10.2010года 1 252 091 руб. 87 коп.
Поскольку индексация указанных сумм была произведена неправильно и не в полной мере, то данная выплата подлежит защите от инфляции.
УБЫТКИ ( инфляция, расчет по ИПЦ) за период с 1.01.2002г. по 30.09.2010г 641 111 руб. 62 коп.
На основании изложенного просит взыскать с Муниципального учреждения управления социальной защиты населения Железнодорожного района г Ростова на Дону в пользу Гунтик Федора Владимировича за счет средств федерального бюджета недополученную сумму возмещения вреда за период с 1.01.2002г. до 31.10.2010г. в размере 1 252 091 руб 87 коп.
Взыскать с Муниципального учреждения управления социальной защиты населения Железнодорожного района г Ростова на Дону в пользу Гунтик Федора Владимировича за счет средств федерального бюджета убытки с 1.01.2002г. до 30.09.2010г. в размере - 641 111руб.62коп.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще., просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ
Представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, представила заявление в котором, она говорит о том, что согласна с расчетами МУ УСЗН. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ
Представитель ответчика МУУСЗН Железнодорожного района г Ростова на Дону по доверенности ФИО4 явилась, представила свой расчет
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению по расчетам МУ УСЗН, установил следующее.
Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2010года взыскано с МУ «Муниципальное учреждение социальной защиты населения Железнодорожного района города Ростова на Дону» в пользу Гунтик Федора Владимировича задолженность в результате несвоевременной индексации по коэффициентам МРОТ 1.581 и 1.515 за период с 1.07.00 года по 31.12.01 года в размере 71118 руб. 66 коп, а также убытки в связи с инфляцией в размере 181 605 руб. 28 коп, а всего 252 723 руб. 94 коп.
Этим же решением установлено, что, на момент назначения истцу данной выплаты и в дальнейшем должна быть произведена последовательно соответствующая индексация по МРОТ тех сумм, которые фактически получал в 2000г. - в 2001г.. С 01.07.2000г.-3983 руб. 67 коп. х 1.381 6298 руб. 18 коп. С 01.01.2001г. - 6298 руб. 18 коп. х 1.515 -9541 руб. 74 коп Согласно правовой позиции, указанной в определении Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2006 года № 445-0 (резолютивной части): «1. Положения статьи 208 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.»Единовременная задолженность в возмещение вреда образовалась в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом., поскольку решениями Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону сумма задолженности по ежемесячным платежам проиндексирована не была.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 19.06.2002г. № 11-П (п.8.2 мотивировочной части), что сама по себе ст.3 ФЗ от 12.02.2001г. №5 - ФЗ не препятствует судам общей юрисдикции рассматривать иски о возврате недополученных сумм возмещения вреда. Если такое право нарушено, нельзя считать его реально восстановленным, если возвращаемые чернобыльцам суммы не будут настоящим образом проиндексированы.Пленум Верховного суда РФ от 14.12.2000г. № 35, в редакции Пленума ВС РФ от 05.04.2005г. № 7 изложил правовую позицию: учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренными базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
. Подобная индексация не носит характер гражданско-правовой ответственности, а выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присуждаемых ему с ответчика по решению суда.
Согласно прилагаемого ответчиком расчета, с учетом индекса роста потребительских цен, сумма индексации задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда, взысканного решением суда и образовавшиеся в результате выплаты таких платежей в меньшем размере, чем предусмотрено законом, за период 1.01.2002 г. по 31.10.2010г. составила 1 239 639 руб 87 коп. Представитель истца согласился с расчетом МУУСЗН
Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, роста индекса ВПМ и уровня инфляции, использованы в расчетах для определения суммы подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности (Определение Судебной коллегии Верховного суда РФ от 10.09.2009г.)
Поскольку индексация указанных сумм была произведена неправильно и не в полной мере, то данная выплата подлежит защите от инфляции.
Данная правовая позиция получила свое подтверждение в постановлении Пленума Верховной РФ от 5 апреля 2005г., внесшего изменения в постановление Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000г.
Согласно пункту 16 «Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.»
УБЫТКИ ( инфляция, расчет по ИПЦ) за период с 1.01.2002г. по 30.09.2010 по мнению истца составили 641 111 руб. 62 коп.
Представитель МУ УСЗН представил расчет убытков на сумму 372 259 руб 09 коп
Представитель истца согласилась с представленным расчетом МУ УСЗН
В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Истец от уплаты государственной пошлины освобожден по п.2.п.п2 ст.333.36 Налогового кодекса.
Руководствуясь ст. , ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального учреждения управления социальной защиты населения Железнодорожного района г Ростова на Дону в пользу Гунтик Федора Владимировича за счет средств федерального бюджета недополученную сумму возмещения вреда за период с 1.01.2002г. до 31.10.2010г. в размере 1 239 639 руб 87 коп.
Взыскать с Муниципального учреждения управления социальной защиты населения Железнодорожного района г Ростова на Дону в пользу Гунтик Федора Владимировича за счет средств федерального бюджета убытки с 1.01.2002г. до 30.09.2010г. в размере - 372 259 руб 09 коп.
Освободить от уплаты государственной пошлины, согласно п. 2 п.п. 2 и п.п19 части 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истца и ответчика.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме
Решение в окончательной форме изготовлено19 ноября 2010года.
Председательствующий :