Дело № 2- 1028/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2010 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего Пономаренко ДФ.
при секретаре Арушановой В.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Субботина А.В. и Мутасовой С.Д. к Степаненко Л.А. о возмещении материального ущерба,
У с т а н о в и л:
Субботин А.В. и Мутасова С.Д. обратились в суд с иском к Степаненко Л.А. о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что они являются собственниками по 19/100 доли каждый домовладения № по <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Остальные 62/100 доли домовладения принадлежат ответчице - Степаненко Л.А. Ранее указанное домовладение в равных долях принадлежало ФИО5 и ФИО6, расторгнувших брак в 1978г. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между бывшими супругами ФИО6 ФИО5 (Степаненко) Л. А. был определен порядок пользования домовладением и земельным участком, согласно которому ФИО6 определена в пользование часть жилого дома литер «А» общеполезной площадью 26,6 кв.м., состоящей из комнат №, ком. №а, ком. №, и часть подвала 5х5,35 кв.м. Данный порядок соблюдался при смене собственников до 2003 г. В июле 2003г. ФИО7 самовольно заняла часть домовладения, определенную в пользование правопредшественнику истцов, стала пользоваться всем жилым домом и земельным участком, снесла существующий забор и пристройку к жилому дому литер аЗ. При этом она предпринимала неоднократные попытки признать право собственности на принадлежащую истцам объединенную 1/2 доли названного домовладения. С 2003г. с разрешения ответчицы в принадлежащей истцам части домовладения проживали члены ее семьи: ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Указанные лица совместно с ответчицей создавали препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться за защитой своих прав в суд. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцы были вселены в домовладение, суд обязал Степаненко Л.А., ФИО8, ФИО9, ФИО10 не чинить им препятствий в пользовании 1/2 частью земельного участка и частью помещений цокольного этажа № площадью 14,2 кв.м., № площадью 10,8 кв.м., № площадью 5,5 кв.м. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено лишь в ноябре 2008г., что подтверждается актами совершения исполнительных действий и постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ После частичного исполнения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ (когда истцы впервые были допущены на территорию домовладения) ими было обнаружено, что в определенной им в пользование части дома разрушен дверной проем, на стенах трещины, снесена пристройка литер аЗ, ликвидированы водопровод и канализация, сняты счетчики, вырваны электрические провода, выключатели и розетки, полностью засыпана сливная яма, демонтированы унитаз, раковина, душ, снесен забор, что подтверждается актом МУ «ДМИБ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ При визуальном осмотре, обмерах конструктивных элементов, исследовании кровли, чердачного перекрытия, наружных, несущих и внутренних стен, коммуникаций жилого дома и сооружений, принадлежащих Субботину А.А., сравнении полученных данных с требованием СНИП и предоставленным техническим паспортом жилого дома литер «А» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие несоответствия с данными технического паспорта: нарушение целостности конструкции, дефекты и разрушения:
- на фасаде и на наружной отделке имеются горизонтальные, вертикальные и косые трещины шириной раскрытия от 1-2 мм до 10-15 мм по всей высоте дома в несущих, капитальных наружных стенах над проемами окон;
- демонтированы составляющие конструктивные элементы несущей деревянной балки чердачного перекрытия;
- имеются прогибы и деформации в конструкциях кровли и чердачном перекрытии;
- на 1-м этаже литера «А» в ком. №№ 3,3а,5,6 несущие конструкции стен, потолка, перегородки имеют значительные прогибы, разрушения и трещины шириной раскрытия от 1-2 мм до 10-20 мм с глубиной 50-100 мм
- отделочные слои имеют значительные разрушения с отслоением обоев, краски и обрушением штукатурки;
- демонтированы: электропроводка, водопровод, канализация, приборы учета электроэнергии, газа, осветительные и сантехнические приборы;
- в подвальном помещении литер «п/А» дверной проем между помещениями № и № в месте указанном в техническом паспорте заложен кирпичом;
- уровень пола поднят на высоту 30 см. по отношению к данным, указанным в техническом паспорте;
- конструкции сливной ямы литер «Г» засыпаны строительным мусором.
- имевшиеся ранее сооружения и пристройки к части жилого дома, принадлежащие Субботину А.В.: коридор литер «аб» с входящими в него помещением 3.3 кв.м.. сараем, навес литер «а7» - демонтированы.
В результате демонтажа элементов несущей конструкции, деревянной балки чердачного перекрытия дома произошли деформации кровли, чердачного перекрытия, внутренней и наружной несущих стен, что привело к аварийному состоянию жилого дома в целом. Для устранения этих последствий требуется проведение срочных противоаварийных мероприятий по усилению несущих конструкций. Для устранения всех выявленных несоответствий с данными, указанными в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дефектов ликвидации аварийного состояния конструкций жилого дома необходимо проведение строительно-монтажных и восстановительных работ, стоимость которых в соответствии с дефектным актом согласно расчету, произведенному в смете, составляет 495 687 руб. Вследствие создания истцам препятствий в возможности пользоваться и поддерживать строение в жилом состоянии, ремонтировать и улучшать его, а также вследствие виновных действий ответчика имуществу истцов причинен значительный материальный вред, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит полному возмещению.
Субботин А.А. и Мутасова С.Д. просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них по 247 843 руб.50 коп. и судебные расходы.
Затем истцы увеличили размер исковых требований и просили взыскать со Степаненко Л.А. в пользу каждого из них по 253 099 руб. в связи с индексацией ранее рассчитанной восстановительной стоимости жилого дома.( л.д. 189).
Субботин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Мутасова С.Д. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В отношении нее дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Степаненко Л.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В отношении нее дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители Степаненко Л.А. по доверенности ФИО9 и ФИО12, в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что домовладение находится в общей долевой собственности сторон, выдел долей собственников не производился, поэтому не представлено доказательств того, что причинен вред имуществу истцов. По заключению эксперта причинами появления основных дефектов жилого дома послужила совокупность причин, в том числе просадка фундаментов основного здания и пристройки, переувлажнение грунтов замокание саманной части стен, большой срок эксплуатации здания, поэтому нет оснований для вывода о причинении вреда ответчиком. Демонтированные строения - пристройка и навес являлись самовольно возведенными, что лишает истцов требовать возмещения ущерба за их демонтаж. Истцы много лет не пользовались жилым домом, не делали в нем ремонт и не представили доказательств того, что в спорных помещениях имелись коммуникации, которые были бы разрушены непосредственно ответчицей Степаненко Л.А.
Заслушав в судебном заседании истца Субботина А.А., представителей ответчицы ФИО9 и ФИО12, исследовав материалы дела и материалы ранее рассмотренных дел №, №, 2-648/08, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов по следующим основаниям:
Стороны являются собственниками домовладения по <адрес> нД:
Степаненко Л.А. - 62/100 доли на основании решения Железнодорожного райсуда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ и решения Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ
Субботин А.В. - 19/100 долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, решения Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Мутасова С.Д. - 19/100 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, решения Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Первоначально собственником домовладения по <адрес> нД являлся ФИО6
Решением Железнодорожного райсуда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/2 долю домовладения было признано за его бывшей супругой ФИО5 ( ответчицей Степаненко Л.А).
Решением Железнодорожного райсуда Ростова нД от 4.03.82 года был определен порядок пользования домовладением и земельным участком между ФИО6 и ФИО5 (Степаненко) Л.А. - в пользование ФИО6 предоставлены помещения №, 3а, 5, 6. Остальные помещения предоставлены в пользование ФИО5
Бывшие супруги перекрыли вход из комнаты № в комнату №. Таким образом, они изолировали предоставленные им в пользование помещения и стали пользоваться каждый своей половиной жилого дома.
Затем ФИО5 (Степаненко) Л.А. своими силами и средствами возвела к своей половине помещения № и №.
После смерти ФИО6, умершего в 1982 году, свидетельства о праве на наследство были выданы ФИО11 - 1/4 доля, и ФИО13 - 1/4 доля.
ФИО13 фактически своей долей домовладения не пользовалась, поселила в половину жилого дома, которой ранее пользовался ее наследодатель ФИО6 свою дочь Мутасову С.Д. с семьей.
Мутасова С.Д. с семьей поживала в половине жилого дома, отделенного перегородкой примерно до 1992 года, после чего с разрешения и согласия ФИО13 поселила в эту половину жилого дома родителей своего супруга ФИО14 - Волченковых.
Волченковы занимали половину жилого дома до 2003 года, после чего переехали к сыну в <адрес>.
После выезда Волченковых, Степаненко Л.А. и ФИО9, в 2003 году разобрали перегородку, отделяющую две половины жилого дома и стали пользоваться целым жилым домом.
В 2003 году Степаненко Л.А обратилась к мировому судье с иском о признании за ней права собственности на 1/4 долю домовладения, принадлежавшую ФИО13, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи 2го судебного участка Железнодорожного района Ростова нД за ней было признано право собственности на 1/4 долю домовладения, принадлежавшую ФИО13 несмотря на наличие наследницы по завещанию ее дочери Мутасовой С.Д.
Когда Субботин А.В. и Мутасова С.Д. намеревались вселиться в жилой дом, Степаненко Л.А. и ФИО9 не пустили их, ссылаясь на то, что они являются собственниками всего домовладения.
Мутасова С.Д. обжаловала решение мирового судьи 2го судебного участка Железнодорожного района Ростова нД и оно было отменено.
При новом рассмотрении решением мирового судьи 2го судебного участка Железнодорожного района Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Степаненко Л.А. о признании за ней права собственности на 1/4 долю домовладения отказано.
После оформления наследственных прав Субботин А.В. и Мутасова С.Д. вновь намеревались вселиться в домовладение, однако Степаненко Л.А. их не пустила, в связи с чем истцы обратились в суд с иском о вселении.
Решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ Субботина А.В. и Мутасова С.Д. вселены в 1/2 часть жилого дома литер А п/А, п/А1, расположенного по <адрес> нД площадью 83 кв. в т.ч жилой 50 кв.м., состоящую из помещений цокольного этажа № площадью 14.2 кв.м., № площадью 10.8 кв.м., № площадь. 5.5 кв.м., помещений 1 этажа № площадью 17.4 кв.м., № площадью 12.0 кв.м., №а площадью. 5.9 кв.м., № площадь. 9.5 кв.м., № площадью 9.5 кв.м., № площадью. 1.7 квм.,
Степаненко Л.А. и члены ее семьи ФИО8, ФИО9, ФИО10 обязаны не чинить препятствий Субботину А.В. и Мутасовой С.Д. в пользовании 1/2 частью земельного участка и 1/2 частью помещений цокольного этажа № площадью 14.2 кв.м., № площадью 10.8 кв.м., № площадью 5.5 кв.м.
ФИО9 обратился в суд с иском о признании права пользования жилыми помещениями №, 5, 6, ссылаясь на то, что он с 1982 года постоянно пользуется этими комнатами. Решением Железнодорожного района Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Решение о вселении истцов было фактически исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26).
Уже после исполнения решения суда о вселении Степаненко Л.А. и ФИО9 продолжили чинить препятствия, заложили дверной проем кирпичом. ( л.д. 28).
За день до исполнения решения суда о вселении ДД.ММ.ГГГГ Степаненко Л.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилые комнаты №, 5, 6, ссылаясь на то, что эти комнаты были возведены ею. Решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение о нечинении препятствий было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 29).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ранее рассмотренных дел по спорам сторон, исследованных в судебном заседании, которыми установлено, что в 1982 году порядок пользования жилым домом был определен решением суда, которое было фактически исполнено бывшими супругами ФИО6 и ФИО5 (Степаненко) Л.А., дом был разделен на две самостоятельные половины, с отдельными входами, после чего Степаненко Л.А. производила улучшения своей половины жилого дома, ФИО6 и его наследники своей.
Такое порядок пользования в неизменном виде соблюдался с 1982 года по 2003 год. т.е. на протяжении 20 лет.
Начиная с 2003 года по ноябрь 2008 года ответчица Степаненко Л.А. и ее сын ФИО9 фактически пользовались помещениями всего дома, претендовали на пользование и право собственности на все помещения жилого дома, и в категорической форме отказывались пускать в него истцов.
То, что истцы неоднократно пытались вселиться в домовладение, однако Степаненко Л.А. и ФИО9 не пускали их во двор, не давали ключи, не желали в добровольном порядке решить вопрос о вселении, установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.
При таких обстоятельствах, доводы представителей ответчиков о том, что препятствий для вселения и пользования жилым домом у истцов не было, опровергаются вступившим в законную силу судебным решением по спору между теми же сторонами и материалами дел №, №, 2-648/08.
С 2003 года до ноября 2008 года, на протяжении пяти лет, по вине ответчицы Степаненко Л.А. истцы были лишены возможности пользоваться помещениями жилого дома в соответствии с порядком пользования между прежними собственниками, который в полной мере распространяется и на их правопреемников.
На момент выезда из жилого дома семьи Волченковых, в половине жилого дома истцов имелись все коммуникации: электропроводка, водопровод, ванна, унитаз, газовая колонка. Половина жилого дома находилась в нормальном, пригодном для проживания состоянии, что подтверждается показаниями допрошенных ранее свидетелей ФИО15, МутасоваА.В., ФИО16, ФИО17, оснований не доверять которым не имеется.
На момент вселения истцов половина жилого дома была приведена непригодное для проживания состояние: разрушен дверной проем, на стенах трещины, снесена пристройка литер аЗ, ликвидированы водопровод и канализация, сняты счетчики, вырваны электрические провода, выключатели и розетки, полностью засыпана сливная яма, демонтированы унитаз, раковина, душ, снесен забор, что подтверждается актом МУ «ДМИБ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГи заключением эксперта НЭО Эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме этого, за время владения жилым домом ответчицей и членами ее семьи была разобрана разделяющая половины жилого дома перегородка, сняты ступени, ведущие в подвал, вход в подвал ликвидирован, в подвальном помещении литер «п/А» дверной проем между помещениями № и № в месте указанном в техническом паспорте заложен кирпичом; уровень пола поднят на высоту 30 см. по отношению к данным, указанным в техническом паспорте; что подтверждается заключением эксперта НЭО Эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к нему фотографиями, техпаспортом по состоянию на 2004 год, а также выходом суда на место, которым установлено, что ответчицей был открыт заложенный в 1982 году проход между комнатами № и №, а вход в подвал заложен, в результате чего стало возможным пользование всем жилым домом и подвалом по своему усмотрению, не смотря на отсутствие согласия остальных собственников.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу данных положений закона истец обязан доказать факт причинения вреда, а обязанность доказать отсутствие своей вины возложена на ответчика.
Основаниями возникновения ответственности в виде возмещения ущерба является нарушение договорных обязательств, деликт, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков.
Основанием для возмещения ущерба, причиненного истцам, является неправомерное поведение ответчицы по распоряжению имуществом истцов против их воли, уничтожения и повреждения этого имущества, повлекшее необходимость восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истцов, как собственников.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Домовладение с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками является собственностью сторон соразмерно долям в праве на него.
Каждому из собственников решением суда об определении порядка пользования домовладением, была предоставлена конкретная часть жилого дома. Соответственно каждый собственник вправе пользоваться только той половиной дома, которая определена ему в пользование и не вправе пользоваться теми помещениями, которые предоставлены другому собственнику.
Степаненко Л.А. в 2003 году самоуправно открыла разделяющий вход и стала пользоваться помещениями всего дома, несмотря на то, что имеет право пользоваться общим имуществом лишь соразмерно своей доле и тем порядком, который определен судом.
Расположенные внутри комнат истцов повода, обои, сантехническое оборудование, является личной собственностью истцов, поскольку приобретены и обустроены после 1982 года без участия Степаненко Л.А.
При таких обстоятельствах, ссылки ответчицы на то, что имеет место общая долевая собственность, поэтому вред имуществу истцов не причинялся, являются необоснованными.
Разрушение дверного проема, снос пристройки литер аЗ, ликвидация водопровода и канализации, снятие счетчиков, электрических проводов, выключателей и розеток, демонтаж унитаза, раковины, душа, снос забора и пр. является причинением ущерба истцам, поскольку для того, чтобы вселиться и жить в принадлежащем им домовладении, они вынуждены восстановить все поврежденное и уничтоженное имущество.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Вред имуществу истцов причинен в результате злоупотребления Степаненко Л.А. своими правами собственницы на протяжении пяти лет, в течение которых истцы не имели возможности попасть в свою половину дома. Этой половиной дома пользовалась Степаненко Л.А. и с ее согласия члены ее семьи, что полностью подтверждается материалами дела. Никто иной половиной дома не пользовался и соответственно не мог произвести разрушения, вырвать проводку, розетки и пр.
Отсутствие вины ответчицей не доказано:
Показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, которые являются знакомым и супругой ФИО9 о том, что ФИО9 не чинил препятствий в пользовании, не пользовался второй половиной дома, а наоборот поддерживал вторую половину дома в пригодном состоянии, а истцы после вселения сами сняли обои, не являются доказательством отсутствия вины ответчицы, поскольку факт чинения препятствий на протяжении пяти лет с 2003 года установлен судебным решением, вступившим в законную силу.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), в также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
В обоснование заявленных требований истцами было представлено заключение НЭО Эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость работ по приведению жилого дома в первоначальное положение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 495 687 руб., с учетом цен на август 2010 года 506 099 руб.
Общая стоимость работ по восстановлению жилого дома складывается из работ:
1. по ремонту фасада и отмостки на сумму 47 457 руб.,
2. по ремонту крыши на сумму 148 799 руб,
3. по ремонту демонтированных помещений и сооружений на сумму 123 596 руб,
4. по осуществлению внутренних работ на сумму 184 347 руб.
В судебном заседании установлено, что, действительно, на фасаде и на наружной отделке имеются горизонтальные, вертикальные и косые трещины шириной раскрытия от 1-2 мм до 10-15 мм по всей высоте дома в несущих, капитальных наружных стенах над проемами окон;
- демонтированы составляющие конструктивные элементы несущей деревянной балки чердачного перекрытия;
- имеются прогибы и деформации в конструкциях кровли и чердачном перекрытии;
- на 1-м этаже литера «А» в ком. №№ 3,3а,5,6 несущие конструкции стен, потолка, перегородки имеют значительные прогибы, разрушения и трещины шириной раскрытия от 1-2 мм до 10-20 мм с глубиной 50-100 мм
Однако причинами повреждений фасада и отмостки является отсутствие текущего ремонта, просадка фундаментов основного здания и построенной позже пристройки, переувлажнение грунтов, замокание саманной части стен, большой срок эксплуатации здания.
Причиной деформации конструктивных элементов деревянной балки перекрытия, влекущей прогибы и деформации является отсутствие одной из балок перекрытия над частью дома истцов. Из заключения эксперта НЭО Эксперт, заключения эксперта ФИО20, материалов дела и осмотра чердака судом на месте, следует, что все балки перекрытия имеются, за исключением одной, однако установить причину отсутствия балки и период времени ее демонтажа возможно лишь путем назначения химической экспертизы, от проведения которой истцы отказались. Поскольку не установлено, с какого периода времени отсутствует балка перекрытия и не доказано, что балку «вырвал» сын ответчицы ФИО9, суд не видит оснований для установления прямой причинной связи между отсутствием балки и какими либо виновными действиями ответчицы.
Расходы по ремонту фасада и отмостки здания, а также восстановлению балки перекрытия вытекают из обязанностей собственников содержать свое имущество и возникают независимо от того, кто из собственников пользуется чужой половиной дома. Истцами не представлено доказательств того, что трещины фасада, прогибы перекрытий, и деформации связанные с отсутствие балки, возникли в результате пользования половиной жилого дома истцов ответчицей либо иных каких-либо виновных действий, поэтому в этой части суд не видит оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости ремонта фасада и отмостки на сумму 47 457 руб., и крыши на сумму 148 799 руб. Указанные расходы вытекают не из факта причинения вреда, поэтому в рамках заявленных истцами требований, удовлетворению не подлежат.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании расходов по ремонту демонтированных помещений и сооружений на сумму 123 596 руб,
И осуществлению внутренних работ на сумму 184 347 руб., поскольку разрушение имевшихся ранее сооружений и пристройки к части жилого дома, принадлежащих истцам: коридор литер «аб» с входящими в него помещением 3.3 кв.м.. сараем, навес литер «а7» - демонтированы, сливная яма засыпана.
Ссылки ответчицы на то, что пристройка и навес являлись самовольно возведенными, поэтому восстановлению не подлежат, являются необоснованными, поскольку эти строения фактически существовали, истцы имели право ввести их в эксплуатацию либо зарегистрировать прав в упрощенном порядке.
Что касается объема внутренних работ, суд считает возможным согласиться с представленным сметным расчетом в полном объеме, поскольку для устранения последствий выломанных дверных проемов, закладки входа в подвал, вырванной проводки, демонтажа коммуникаций, сантехприборов, пострадали и стены с наклеенными на них обоями, которые подлежат замене полностью.
Убедительных доказательств того что объем работ завышен, ответчицей суду не представлено. Ссылки на то, что истцами не доказано наличие всех коммуникаций на момент выезда Волченковой в 2003 году, являются необоснованными, поскольку помимо показаний свидетелей, состояние половины жилого дома истцов подтверждается заключением эксперта и данными техпаспорта, на котором отражены санузел и др. приборы, которые полностью ликвидированы на момент вселения истцов.
Однако суд не может согласиться с требованиями истцов в част применения текущих цен на материалы и работы, поскольку установлено, что решение суда о вселении и нечинении препятствий в пользовании было фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ. С этого периода времени препятствий для восстановления своих помещений у истцов не было. Суд считает подлежащими применению цены на ноябрь 2008 года.( с коэффициентом 5.218)
С ответчицы в качестве возмещения материального ущерба в пользу истцов подлежит взысканию:
1. стоимость работ и материалов по ремонту демонтированных помещений и сооружений в ценах на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 103 руб. 32 коп. (расчет: стоимость по представленной истцами смете с коэффициентом 5.603 - 123 596 : 5.603 х 5.218 = 115 103 руб. 32 коп)
2.. стоимость работ и материалов по осуществлению внутренних работ на сумму 173 542 руб. 50 коп. (расчет: стоимость по представленной истцами смете с коэффициентом 5.603 - 186 347 руб. : 5.603 х 5.218 = 173 542 руб. 50коп).
115 103 руб. 32 коп. + 173 542 руб. 50 коп. = 288 645 руб. 82 коп., по 144 322 руб. 90 коп в пользу каждого из истцов, поскольку из доли равны.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию расходы истцов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать со Степаненко Л.А. в счет возмещения материального ущерба, в пользу Субботина А.В. 144 322 руб 90 коп. в пользу Мутасовой С.Д. 144 322 руб 90 коп
Взыскать со Степаненко Л.А. расходы по оплате госпошлины Субботина А.В. 3 043 руб. 20 коп, в пользу Мутасовой С.Д. 3 043 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд Ростова нД.
Судья