Дело Номер обезличен 22/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону
В составе:
судьи Пономаренко Д.Ф.
при секретаре Воскановой М.А
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Шарута Аллы Ивановны к Саидахмедову Исамутдину Казанбековичу, третьи лица Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова н/Д», Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области, Региональная служба строительного надзора РО, Управление Росреестра Ростовской области, Хоренкова Н.В., Гостев Е.В. и Чернухина Е.В. об обязании снести третий и четвертый этаж жилого дома, заложить окна и признании недействительным зарегистрированного права
У с т а н о в и л:
Шарута А.И. обратилась с иском к Саидахметову И.К. об обязании прекратить незаконное строительство и снести возведенную постройку, и к Администрации Железнодорожного района Ростова нД об обязании отозвать разрешение на строительство, мотивируя тем, что ответчик незаконно ведет строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу ... н/Д, .... Истица многократно обращалась в различные ведомства для применения мер к ответчику, однако к результату обращения не привели. Между тем, строительство ведется с грубым нарушением установленных норм, со стороны стройки летит во двор истца мусор, осколки, проникают резкие удушающие запахи, пыль, доносится постоянный грохот и шум, имеется опасность в передвижении по двору. На стенах начали появляться трещины, отклеиваются обои. Ответчик заявил, что строит многоквартирный дом на основании разрешения на строительство, квартиры он будет сдавать в аренду. Администрации района из Министерства строительства области направлено требование об отмене разрешения на строительство, однако этого не сделано.
Шарута А.И. просила обязать Саидахметова И.К. прекратить строительство многоквартирного жилого дома, снести возведенную постройку по адресу ... н/Д, ..., обязать Администрацию Железнодорожного района г.Ростова н/Д отозвать разрешение на строительство Номер обезличен от Дата обезличена года.
Дата обезличена года решением Железнодорожного районного суда Ростова нД в иске Шарута А.И. к Саидахмедову И.К, Администрации Железнодорожного района г.Ростова н/Д было отказано.
Дата обезличена года постановлением президиума Ростовского областного суда решение Железнодорожного районного суда Ростова нД от Дата обезличена года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от Дата обезличена года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что при рассмотрении дела судом не были учтены письма и акты различных государственных органов о возведении ответчиком многоквартирного четырехэтажного дома, было принято как достоверное заключение негосударственной экспертной организации, содержащее формальную проверку соответствия строения требованиям строительных и градостроительных норм и правил, без специальных методов исследования конструкций здания, истице было отказано в назначении повторной строительно-технической экспертизы, а также к участию в деле не были привлечены правообладатели соседних домовладений и не выяснялось нарушение их прав и законных интересов.
Приновом рассмотении к участию в деле были привлечены владельцы соседних домовладений ФИО7, ФИО6 и ФИО5, которые указали, что их права и законные интересы не нарушаются.
Также судом была назначена строительно-техническая экспертиза в Южно-Российском центре научно-технической экспертизы в строительстве Ростовского государственного строительного университета. Согласно заключению экспертов жилой дом является одноквартирным трехэтажным с повалом и чердаком.
После этого, Шарута А.И. уточнила исковые требования и просила обязать Саидахметова И.К. снести третий и четвертый этажи возведенного им жилого дома, заложить все окна, выходящие в сторону ее домовладения и признать недействительным зарегистрированное за Саидахметовым И.К. право собственности на жилой дом.
Шарута А.И. и ее представители по доверенности Смелова О.М и Арбузов А.В. в судебное явились, уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить, ссылаясь на то, что строение является четырехэтажным, многоквартирным жилым домом, расположено в непосредственной близости от жилого дома истицы, окна выходят на ее земельный участок, чем нарушается право на неприкосновенность личной жизни, в будущем при строительстве жилого дома истица потеряет три метра от межи с ответчиком, а также нарушаются требования пожарной безопасности.
Саидахмедов И.К. и его представитель по доверенности Дмитриев В.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали и просили отказать, ссылаясь на то, что ответчиком на основании полученного разрешения на строительство возведен трехэтажный индивидуальный жилой дом, разрешение на строительство было отменено уже после возведения жилого дома, права и законные интересы истицы не нарушаются.
Представитель Администрации Железнодорожного района г.Ростова нД, по доверенности Небабин А.В., в судебное заседание явился, исковые требования Шаруты А.И. поддержал.
Представитель Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв, в котором исковые требования Шаруты А.И. поддержал и просил удовлетворить. В отношении него дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова н/Д» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв, в котором исковые требования Шаруты А.И. поддержал и просил удовлетворить. В отношении него дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Региональной службы строительного надзора РО, по доверенности Разумейченко А.И. в судебное заседание явился, полагал решение суда на усмотрение суда.
Представитель Управления Росреестра РО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело слушается в порядке си. 167 ГПК РФ.
3и лица Хоренкова Н.В., Гостев Е.В. и Чернухина Е.В. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать. В отношении них дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях по следующим основаниям:
Саидахмедов И.К. является собственником земельного участка площадью 711 кв.м по адресу - ... н/Д, ....
Шарута А.И. является собственницей соседнего домовладения и земельного участка площадью 754 кв.м Номер обезличен по ....
Дата обезличена года Саидахмедову И.К. было выдано Администрацией Железнодорожного района разрешение Номер обезличен на строительство жилого дома взамен ветхого без указания его площади с количеством этажей не более трех с максимальным процентом застройки земельного участка - 80%.
В период с октября 2007 года по июль 2008 года Саидахметовым И.К. был возведен трехэтажный жилой дом с повалом и чердаком.
Дата обезличена года Постановлением главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-н/Д Номер обезличен выданное Саидахметову И.К. разрешение на строительство отменено со ссылкой на выявленные нарушения, а именно строительство мансардного этажа.
Отмене разрешения на строительство предшествовала подача нескольких заявлений Шарутой А.И. в отношении строительных работ, по результатам рассмотрения которых МУ Департамент архитектуры и градостроительства Ростова нД, Министерство территориального развития архитектуры и градостроительства РО, специалист ОАО Горжилпроект пришли к выводу о том, что Саидахметовым И.К. возведен многоквартирный жилой дом, состоящий из трех этажей и мансарды, которая является четвертным этажом. Поскольку разрешение на строительство было выдано на строительство индивидуального жилого дома, возведенный многоквартирный жилой дом является самовольно возведенным, без получения соответствующих разрешений на строительство многоквартирного жилого дома.
Саидахметов И.К. обратился в суд с иском к Администрации Железнодорожного района Ростова нД, Министерству территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области, Шарута А.И. о признании недействительным постановления Главы Администрации Номер обезличен от Дата обезличена года об отмене разрешения на строительство.
Решением Железнодорожного района Ростова нД от Дата обезличена года исковые требования Саидахметова И.К. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от Дата обезличена года решение Железнодорожного районного суда Ростова нД от Дата обезличена года отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Саидахметова И.К. поскольку постановление об отмене разрешения на строительство было принято Администрацией в соответствии с требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что ответчиком с получением разрешения на строительство в установленном порядке был возведен трехэтажный индивидуальный жилой дом. Жилой дом возведен на земельном участке, предназначенном для возведения индивидуальных жилых домов, принадлежащем ответчику на праве собственности, соответствует всем требованиям строительных и градостроительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью не создает, прав и законных интересов других лиц не нарушает.
В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны:
использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Саидахметов И.К., будучи собственником земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, получил разрешение на строительство индивидуального одноквартирного дома.
Жилой дом был возведен ответчиком с соблюдением градостроительного законодательства, предписывающего перед началом строительства получить разрешение на строительство.
Разрешение на строительство было отозвано органом, выдавшим его, Администрацией Железнодорожного района Ростова нД со ссылкой на то, что вместо трехэтажного индивидуального жилого дома возводится четырехэтажный дом.
Такая же позиция содержится в отзывах МУ Департамент Архитектуры и градостроительства Ростова нД и Министерства территориального развития архитектуры и градостроительства РО.
Согласно ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В соответствии со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (Постановление Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 23.06.2003 №109) многоквартирным домам свойственны следующие признаки: состоят из двух и более квартир; каждая квартира имеет самостоятельный выход либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо помещения в помещениях общего пользования в таком доме; в каждой квартире (сблокированной группе) имеются помещения вспомогательного использования (кухня, ванная и туалетная комната, отопительные, варочные приспособления), предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении; должны иметься рамки управления тепловой энергией, электрощитовые шкафы, оборудованные специально для многоквартирных домов.
Согласно приложения Б СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» (приказ Госстроя России от 22.03.2001г. №35) домом жилым одноквартирным признается дом, предназначенный для постоянного совместного проживания одной семьи и связанных с ней родственными узами или иными близкими отношениями людей. Одноквартирному дому свойственны следующие признаки:
малоэтажность застройки - до трех этажей в силу ст.ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ; все помещения предназначены для проживания граждан, т.е. в них отсутствуют помещения, предназначенные для производственно-коммерческих целей; имеется один собственник помещения; все помещения связаны единой системой отопления, вентиляцией, имеют один ввод и подключение к внешним сетям централизованной инженерной системы;
сблокированная группа помещений дома не имеет отдельного выхода на земельный участок, прилегающий к дому, и в места общего пользования; соответствие объекта индивидуального жилищного законодательства, исходя из его объемно-планировочного решения требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»; отсутствие в сгруппированных помещениях отдельных приборов электро-, тепло-, водоснабжения; отсутствие в сблокированных помещениях удобств, обеспечивающих возможность их использования в качестве жилых помещений (квартир).
Кроме того, в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ под объектом индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более трех, предназначенный для проживания одной семьи.
Из техпаспорта домовладения ответчика следует, что жилой дом является трехэтажным: состоит из подавала, помещений первого этажа, состоящего из коридоров, подсобных помещений трех жилых комнат, холла и кухни, помещений второго этажа, состоящего из коридора трех жилых комнат и холла, помещений третьего этажа, состоящего из коридора, трех жилых комнат и холла. ( том 2л.д. 83-95).
В жилом доме отсутствуют квартиры, оснащенные кухнями, ванными и туалетами, каждая из которых имела бы самостоятельный выход, отсутствуют рамки управления тепловой энергией и иные признаки многоквартирных жилых домов:
По заключению Южно-Российского центра научно-технической экспертизы в строительстве Ростовского государственного строительного университета от 24.02.10 года возведенное строение является техэтажным с подвалом и чердаком, может рассматриваться как одноквартирный жилой дом. Жилой дом в том числе фундаменты несущие и ограждающие конструкции соответствуют обязательным строительным нормам и правилам, соответствует требованиям пожарной безопасности, не препятствует возведению в дальнейшем жилого дома на соседнем земельном участке, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Заключение выполнено комиссией экспертов государственного экспертного учреждения с применением методов испытаний на прочность керамического кирпича, отобранного из стен здания, выполнения шурфов по фундаментной плите, определения прочности бетона лестницы, проб кирпича и раствора с использование специальных приборов и приведением протоколов испытаний. С заключением экспертов в части того, что строение по своим несущим и конструктивным элементам угрозы жизни и здоровью не создает, представители государственных органов, привлеченные к делу, согласны.
В соответствии с Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.04.00 года № 210 О принятии Положения О порядке устройства жилых и нежилых помещений мансардного типа в жилых домах Ростова нД:
Чердак- это пространство между конструкциями кровли (наружных стен и перекрытием верхнего этажа).
Чердачное пространство - это пространство для доступа и обслуживания крыши изнутри здания.
Мансардным этажом является этаж, размещаемый внутри чердачного пространства.
По заключению экспертов РГСУ обследуемое здание имеет три надземных этажа, подвал и чердак. В осях А-Г, 1-3 предполагалось устройство жилого помещения, о чем свидетельствует выполнение в данном участи чердака перегородок, полов, отделки стен гипсокартонном и наличие ниш под радиаторы отопления. Однако на момент проведения экспертизы радиаторы демонтированы, стоки отопления закольцованы в связи с отказом застройщика переоборудования части чердака в жилое помещение. Допрошенные судом эксперты ФИО17 и ФИО16 пояснили, что в чердачном помещении обустроена бытовка для складирования материалов, остальное пространство под мансарду не оборудовано и представляет собой чердак для технического обслуживания крыши.
Пояснения экспертов подтверждаются и фототаблицей к заключению, из которой наглядно видно, что имеется чердачное деревянное перекрытие здания со второстепенными деревянными балками, не обустроенное для каких-либо конкретных целей.
Схема разреза здания, приобщенная к отзыву Министерства территориального развития архитектуры и градостроительства РО, на которую ссылается истица, не свидетельствует о том, что помещение является мансардным этажом по следующим основаниям:
Из указанной схемы следует, что над перекрытием третьего этажа имеется мансарда, выше мансарды имеется перекрытие мансардного этажа, а еще выше находится чердак. ( том 2л.д. 155).
Из пояснений экспертов, допрошенных в судебном заседании, которые осматривали помещение выходом на место, следует, что перекрытие, обозначенное на схеме Министерства, как «перекрытие мансардного этажа», на самом деле перекрытием не является, а является подшивкой потолка. Подшивка потолка усматривается и из фототаблицы к заключению экспертов.
Между перекрытием последнего этажа и конструкцией кровли должен быть чердак (чердачное пространство) для прохода и технического обслуживания здания изнутри.
Перекрытие мансардного этажа отсутствует. Над подшивкой потолка, пространство для прохода и технического обслуживания крыши, отсутствует. Прохода на чердак нет, что также и видно из схемы Министерства, поэтому пространство от конька до подшивки потолка чердаком быть не может. ( том 2л.д. 155).
При таких обстоятельствах, когда перекрытие между третьим этажом и крышей отсутствует, все пространство между третьим этажом и крышей является чердаком.
Освоение чердачного пространства- проведение работ с целью устройства помещения мансардного типа, ответчиком не выполнялось, что полностью подтверждается заключением экспертов и фотоприложением к нему: в чердачном пространстве отсутствуют помещения для проживания, трубы отопления закольцованы, помещение в качестве этажа не эксплуатируется и жилым не является, большая часть чердака не отделана в том числе и полами.
Доводы представителей ДАиГ и Министерства территориального развития архитектуры и градостроительства РО о том, высота чердачного пространства составляет 2.6м, поэтому в будущем возможно обустройство в нем мансардного этажа, не могут быть приняты судом, поскольку высота чердачного пространства должна быть не менее 1.50м до линии пересечения плоскости крыши и фасада, максимальная высота не регламентируется. На момент рассмотрения спора чердачное пространство ответчиком не освоено и не переоборудовано в мансарду, является чердаком трехэтажного дома, предназначенным для обслуживания крыши. Никаких признаков обустройства самостоятельного этажа не имеется.
При таких обстоятельствах, когда выводы о возможном переоборудовании чердачного пространства в мансардный этаж, являются предположениями, в настоящее время нет никаких оснований относить жилой дом с отсутствующим мансардным этажом к четерехэтажному.
По заключению экспертов РГСУ жилой дом ответчика по своему назначению и объемно-планировочным решениям относится к одноквартирному жилому дому, предназначенному для проживания одной семьи. Состав помещений дома, размеры и функциональная взаимосвязь, а также состав инженерного оборудования определяются застройщиком. Максимальные площади помещений, планировочные решения и их предельно допустимое количество в индивидуальном жилом доме не определены. На момент проведения исследования не были выявлены признаки наличия в жилом доме квартир: выходы из помещений на лестничную клетку не перекрыты запирающими дверьми, перегородки в большинстве своем не установлены.
Доводы истицы о том, что жилой дом, возведенный ответчиком, является многоквартирным, основаны на отзывах Министерства территориального развития архитектуры градостроительства РО и МУ ДАиГ Ростова нД и заключении ОВАО Горжилпроект, содержащих утверждения о том, что одинаковая планировка каждого этажа здания, вентиляционные и дымовые каналы, а также общий выход на обособленную лестничную клетку, свидетельствуют о том, теоретически возможно обустройство отдельных квартир с кухнями и санзулами, специально под которые предусмотренные вентиляционные каналы.
Судом установлено, что в настоящее время только на первом этаже здания имеется кухня и перегородки. На остальных этажах имеются только жилые и подсобные помещения.
Из заключения экспертов, а также пояснений допрошенных в судебном заседании экспертов РГСУ ФИО17 и ФИО16 следует, что на момент исследования жилой дом является одноквартирным, по набору помещений предназначен для проживания одной семьи, наличие вентиляционных каналов не свидетельствует о предназначении их для отдельных квартир, поскольку это может служить общей вентиляционной системой или системой кондиционирования, исходя из требований СНИП планировочное решение не свидетельствует о том, что дом может быть многоквартирным.
Из пояснений экспертов также следует, что любой одноквартирный жилой дом может быть переоборудован в многоквартирный, однако, на настоящий момент классифицировать спорный жилой дом, как многоквартирный, оснований, нет.
Из пояснений специалистов ОАО Горжилпроект и МУ ДАиГ Ростова нД, допрошенных ранее судом, следует, что в настоящее время жилой дом ответчика находится в стадии незавершенного строительства: не закончена прокладка коммуникационных сетей, не выполнены работы по газификации здания, не закончена прокладка внутренних сетей водопровода, канализации, отопления, электрооборудования и пр. Данные условия затрудняют дать точную характеристику жилому дому, однако планировочное решение дома свидетельствует о наличии трех однотипных блоков на каждом этаже с выходами на общую лестничную клетку и монтажом одинаковых вентиляционных систем, что позволяет судить о строительство многоквартирного жилого дома. О возможности обустройства многоквартирного дома, как пояснили специалисты ОАО Горжилпроект и МУ ДАиГ свидетельствует множество косвенных признаков.
Таким образом, те органы и организации, на которые ссылается истица, также не могут однозначно утверждать, что ответчиком построен многоквартирный жилой дом и прямых признаков, подтверждающих многоквартирность существующего строения суду не привели.
В настоящее время установлено и никем не отрицается, что на втором и третьем этажах отсутствуют самостоятельные отдельные квартиры. В жилом доме имеется обособленная лестница, ведущая на все этажи здания. Сам по себе тот факт, что лестница не является сквозной, а обособленной, не свидетельствует о том, что она является отдельным выходом из каждой предполагаемой квартиры или секции. В настоящее время отдельные квартиры либо секции отсутствуют.
Схема планировочной организации многоквартирного жилого дома, представленная Министерством территориального развития архитектуры и градостроительства РО носит предположительный характер о том, каким образом, возможно было бы обустроить возведенные ответчиком этажи в отдельные квартиры.( том 2л.д. 102). Однако обустройство трех секций по две квартиры, как предполагает Министерство, за два года существования жилого дома, не произведено.
Жилой дом ответчика не обладает признаками многоквартирного дома, состоит из одной квартиры, т.е. отсутствуют сгруппированные жилые и вспомогательные помещения (кухни, ванные и туалетные комнаты), предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении; строение имеет один выход на земельный участок. Обратное не доказано и основано на предположениях о возможном обустройстве нескольких квартир в будущем.
При этом, доводы ответчика о том, что он имеет большую семью, для которой и возводится большой дом, подтверждаются материалами дела.
Утверждения истицы о наличии заявлений ответчика о цели постройки дома для сдачи в аренду либо для вселения своих братьев, ничем не подтверждены. Вселение родственников закону не противоречит.
Поскольку нормативные акты выделяют два типа жилых домов - одноквартирный и многоквартирный, а строение литер ответчика не имеет всех необходимых составляющих многоквартирного дома, то его следует отнести к одноквартирному дому.
Поскольку установлено, что ответчиком возведен одноквартирный индивидуальный жилой дом, предназначенный для проживания одной семьи, выполнение требований ст, 49 ГрК РФ об обязательной государственной экспертизе проекта и осуществлении государственного строительного надзора (ст. 45 ГрК РФ) не требуется.
По этой же причине доводы истицы и поддерживающих ее государственных органов в области строительства о том, что многоквартирный жилой дом построен без получения разрешения и на земельном участке, не отведенном для многоквартирных жилых домов, поэтому является самовольным и подлежит сносу либо приведению в состояние индивидуального жилого дома, являются необоснованными:
В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из анализа вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что жилой дом не является объектом самовольного строительства, несмотря на отмену главой администрации разрешения на строительство, поскольку возведен одноквартирный индивидуальный дом с соблюдением всех градостроительных и строительных норм и правил.
Требований о сносе самовольно возведенного жилого дома органами, осуществляющими контроль за строительством, не заявлено. Из пояснений специалиста МУ ДАиГ Ростова нД Николаевой следует, что достаточно привести четырехэтажный многоквартирный дом в индивидуальный путем демонтажа мансарды. Однако судом с достоверностью установлено, что жилой дом, возведенный ответчиком многоквартирным и четырехэтажным не является.
В соответствии с 4 ст. 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если:
виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования;
их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.
Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.
Жилой дом ответчика размещен в зоне застройки Ж 1/2/26, предусматривающей в качестве основного вида использования индивидуальные жилые дома, поэтому требования градостроительного законодательства не нарушены.
Что касается ссылки истицы и Министерства территориального развития архитектуры и градостроительства РО на нарушение требований интенсивности застройки, превышения предельной высоты здания, не соответствия внутриквартальных противопожарных разрывов, то по заключению комиссии экспертов государственного экспертного учреждения, возведенное ответчиком здание не нарушает требований СНИП Противопожарные нормы Пожарная безопасность зданий и сооружений, Градостроительство и застройка городских и сельских поселений.
Эти выводы экспертов подтверждены в судебном заседании и ничем не опровергнуты. Как пояснила допрошенная судом эксперт ФИО18, возведенное ответчиком строение соответствует требованиям пожарной безопасности и пожарной угрозы для строений, расположенных на земельном участке истицы, не создает. На момент выдачи разрешения на строительство требования пожарной безопасности по размещению жилых домов относительно межи не предъявлялись.
Нарушение интенсивности застройки никаким образом не сказывается на нарушении прав и законных интересов истицы, поскольку доказательств нарушения каких-либо прав самим фактом превышения коэффициентов застройки, не приведено.
Что касается высоты строения, то по данным техпаспорта и данным осмотра экспертов на месте, высота строения составляет не 16.4 м, как указывается Министерством территориального развития, а 13.5 м. т.е. имеется незначительное отступление. При этом, понятие предельной высоты застройки было принято после возведения жилого дома ответчиком.
Жилой дом истицы расположен по фасадной части ее земельного участка. Жилой дом ответчика расположен на расстоянии 9.79 м от фасадной линии и таким образом, располагается дальше жилого дома истицы, параллельно ее дому не находится, со стенами жилого дома истицы вообще не граничит, расположен на расстоянии 7.15 от строения литер М, далее на расстоянии 1.90м от межи, 1.65м от межи, 2.68 от межи.
При таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что жилой дом расположен в непосредственной близости от ее жилого дома опровергается приложением к экспертному заключению- совмещенным планом двух домовладений том 2л.д. 54.
Жилой дом ответчика расположен на минимальном расстоянии до соседнего домовладения истицы 1.65м, максимальном 2.68м..
В соответствии с Постановлением Мэра Ростова нД № 888 О приведении нормативных документов Администрации города в соответствие с градостроительным кодексом РФ и Временными нормами размещения объектов индивидуального жилищного строительства …, в редакции Постановления МЭРа Ростова нД от 4.06.08 года № 545, которые являются местным нормативом градостроительного проектирования города Ростова-на-Дону, распространяются на вновь строящиеся отдельно стоящие одноквартирные жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи и устанавливают требования к их размещению и другим эксплуатационным характеристикам:
Расстояние до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от объекта индивидуального жилищного строительства - 3 метра.
Постановление Мэра № 888 было опубликовано только 19.03.2008 года, уже после начала строительства ответчиком. Согласно общеправовым требованиям к действию нормативных правовых актов во времени, нормативный правовой акт должен применяться только после даты официального опубликования.
Указанные нормы применимы к строительной деятельности ответчика со времени их опубликования. Однако на этот момент жилой дом ответчиком уже был размещен в соответствии с градостроительным планом, выданным Администрацией района.
О нарушениях при выдаче градостроительного плана и разрешения на строительство стало известно из письма Министерства территориального развития архитектуры и градостроительства в июне 2008 года.
До момента отзыва разрешения на строительство, как и после него, со стороны государственных органов, в том числе и Администрации Железнодорожного района Ростова нД никаких требований к ответчику не предъявлялось.
На момент отзыва разрешения на строительство жилой дом находился практически в таком же состоянии, как и в настоящее время.
При таких обстоятельствах, когда Временные нормы размещения объектов индивидуального жилищного строительства …, были приняты после начала строительства жилого дома ответчиком, доводы истицы о нарушении требований данных норм не могут быть приняты судом.
Суд рассматривает исковые требования в рамках заявленного предмета и основания спора. Интересы истца как собственника своего домовладения отличны от характера публичных интересов, поэтому в рамках заявленных истицей требований, на нее возложена обязанность доказать реальное нарушение ее прав и законных интересов и адекватность требуемых мер.
Давая оценку доводам истицы и представленным в их подтверждение доказательствам, как в части нарушения ответчиком законодательства, так и в части нарушения прав истицы, суд приходит к выводу о том, что доводы, положенные в обоснование исковых требований Шаруты А.И. не нашли своего подтверждения:
Возведенный ответчиком объект недвижимости обладает признаками индивидуального (одноквартирного) жилого дома, соответствует требованиям СНиП, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, земельный участок используется собственником в соответствии с регламентом территориальной зоны, предусмотренным ст. 35 Градостроительного кодекса РФ.
Жилой дом расположен на достаточном расстоянии от жилого дома и надворных строений истицы. Требования пожарной безопасности соблюдены. В жилом доме выполнены все пожарные требования, а также соблюдены требования противопожарного разрыва.
Размещение окон жилого дома применительно к земельному участку истицы не регламентировано. Из представленных фотографий следует, что на земельный участок истицы в районе видимости с учетом забора, выходят не 19, а шесть окон жилого дома ответчика, по три на втором и третьем этажах. Поскольку размещение трехэтажных жилых домов в данной зоне застройки допускается градостроительным регламентом, требования истицы об обязании заложить окна не основаны на законе, иных нормативных актах.
Размещение жилого дома ответчика не влияет на осуществление прав истицы на строительство нового жилого дома на своем земельном участке при получении разрешения на строительство.
Истицей не представлено доказательств того, что по причине возведения жилого дома ответчиком, ей отказано в выдаче разрешения на строительство.
Истицей заявлены требования о сносе только третьего и так называемого четвертого этажа жилого дома ответчика. Каким образом удовлетворение такого требования повлияет на выдачу разрешения на строительство, если первый и второй этажи останутся в неизменном виде, никаких сведений суду не представлено.
Ссылки на заключение специалиста ОАО Горжилпроект о том, что в случае строительства нового жилого истицей при соблюдении требований СНИП Градостроительство и требований СП, согласно которому расстояние между жилыми домами 3 степени огнестройкости должно быть не менее 8 метров и может быть сокращено при отсутствии окон, поэтому расположение жилого дома ответчика с ориентацией окон на соседний участок истицы оказывает влияние на возможность перспективного строительства нового дома, не могут быть приняты судом по следующим основаниям:
СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», на которые ссылается специалист ОАО Горжилпроект, были приняты в действие в 2009 году, через год после завершения строительства жилого дома ответчиком. На момент возведения жилого дома ответчиком требования действующих норм и правил были соблюдены, о чем подробно и обоснованно пояснила суду эксперт ФИО18 Кроме того, нормативное расстояние может быть сокращено при выполнении компенсационных мероприятий застройщиков.
Решением Ленинского районного суда Ростова нД от Дата обезличена года, вступившим в законную силу, постановление государственного инспектора РО по пожарному надзору от Дата обезличена года о привлечении Саидахметова И.К. к административной ответственности по ст, 20.4 ч.1 КоАП РФ отменено и установлено, что нарушений требований пожарной безопасности со стороны ответчика не имеется, поэтому ссылки истица на предписание управления пожарного надзора от Дата обезличена года являются необоснованными.
Из содержания и смысла ст. 12 ГК РФ следует, что способы защиты прав, должны быть адекватны характеру нарушений права.
Истицей не доказано нарушение права на строительство нового жилого дома ответчиком, поскольку Постановление № 888 принято Мэром Ростова нД уже после начала строительства, СП противопожарной защиты были приняты уже после окончания строительства.
Ответчик начал строительство своего дома и завершил все работы по возведению коробки и крыши в соответствии с разрешением, которое было выдано уполномоченным органом. В том, что разрешение было выдано с нарушениями нет вины ответчика. О нарушениях со стороны Администрации при выдаче градостроительного плана и разрешения на строительство ответчику стало известно уже в ходе рассмотрения данного дела.
При таких обстоятельствах, возможность и желание строительства нового дома истицей не связана с наличием выстроенного дома ответчика и какими -либо виновными действиями ответчика, которые давали бы основания возлагать на него ответственность в виде сноса части жилого дома.
Опасности причинения вреда в будущем по представленным доказательствам не установлено.
Регистрация права собственности на оспариваемый объект недвижимости произведена ответчиком в установленном порядке на основании представленных в учреждение юстиции документов. Оснований для признания зарегистрированного права на оспариваемые строения недействительными не имеется.
При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что нарушений прав и законных интересов истицы со стороны ответчика допущено не было, суд приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы истицы о том, что заключение Южно-Российского центра научно-технической экспертизы в строительстве Ростовского государственного строительного университета выполнено с нарушениями, поскольку не все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, являются необоснованными, поскольку все эксперты, производившие исследование были допрошены судом, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения, свое заключение поддержали, эксперт ФИО18 пояснила, что об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения ей было известно до начала проведения исследования.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шарута Аллы Ивановны к Саидахмедову Исамутдину Казанбековичу об обязании снести третий и четвертый (масардный) этажи в жилом доме по адресу Ростов нД ... обязании заложить окна, выходящие в сторону домовладения по адресу Ростов нД ..., признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом общей площадью 1001.2 кв.м., инвентарный номер Номер обезличен литер Т, расположенный по адресу Ростов нД ... и погашении записи в ЕГРП отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г. Ростова -на- Дону.
Судья