Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДата обезличена года г.Ростов-на-ДонуЖелезнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в составе:Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.
Секретаря Абрамовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кондратьева Давида Сергеевича к Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области № 11105 от 01.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Кондратьев Давид Сергеевич обратился в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области № 11105 от 01.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель мотивировал заявление тем, что Решением Номер обезличен о привлечении заявителя к налоговой ответственности от Дата обезличена года МИФНС России по ... Номер обезличен привлекла его к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 п. 1 ст. 122 НК РФ и обязала оплатить штраф в размере 3582,80 р., пен и а в размере 2297,77 рублей предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 17914 рублей. Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в УФНС России по Ростовской области с апелляционной жалобой. Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области в удовлетворении апелляционной жалобы отказало, оставив обжалуемое решение инспекции без изменения. Заявитель считает, что налоговый орган не применил к ситуации заявителя положения статей 112 и 114 НК РФ при наличии смягчающих вину обстоятельств ( отсутствие у заявителя постоянного источника доходов, наличие на иждивении родителей и малолетнего ребенка - ФИО2, Дата обезличена года рождения) в части смягчения меры ответственности. Кроме того, заявитель считает, что налоговый орган неправильно применил п.1 ст.220 НК РФ при предоставлении имущественного налогового вычета, согласно которого при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2007 год налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей. Таким образом, заявитель просит суд признать обжалуемое решение налогового органа незаконным, так как его вынесением нарушены права заявителя на получение имущественного налогового вычета в размере заявленной в декларации суммы.
Заявитель Кондратьев Давид Сергеевич в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель заявителя по доверенности Кондратьева М.Б. ( лист дела73), в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, представила письменные возражения по порядку расчета инспекцией суммы налога, просила заявление удовлетворить в полном объеме.
Представители Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области по доверенности ФИО7 (лист дела 66) и ФИО6 (лист дела 98) в судебное заседание явились, представили в суд отзыв ( листы дела 86-88), расчет налога на доходы физических лиц (лист дела 92), просили в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя тем, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДФЛ за 2007г., представленной налогоплательщиком Дата обезличенаг., регистрационный номер 23347451. По результатам проверки составлен акт Номер обезличен от Дата обезличенаг., который вместе с уведомлением о рассмотрении материалов налоговой проверки был направлен в адрес налогоплательщика Дата обезличенаг.Налогоплательщик представил письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки. Материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены Дата обезличенаг., по результатам рассмотрения инспекцией вынесено решение Номер обезличен от Дата обезличенаг, которым налогоплательщик был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3582.80 рублей. Также указанным решением налогоплательщику был доначислен НДФЛ в размере 17914 рублей и пени 2297.77 рублей. Указанное решение налогового органа было обжаловано в УФНС России по Ростовской области и жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения. Как пояснила главный государственный налоговый инспектор ФИО6 заявитель не имеет право на имущественный налоговый вычет в объеме всей заявленной в налоговой декларации суммы от продажи своей 1/2 доли комнаты в квартире, поскольку согласно п.1. ст.220 НК РФ право на имущественный вычет от продажи всей квартиры имеют ФИО8, ФИО5, ФИО4, в размере не превышающей в целом 1000 000 рублей от продажи всей квартиры. Налоговым органом в суд представлен расчет суммы доначисленного налога на доходы физических лиц, исходя из процентного соотношения площади реализованной доли 1/2 комнаты к площади всей квартиры и умножением полученного процента на сумму 1 000 000 рублей.
Исходя из представленного расчета и были произведены доначисления заявителю сумм НДФЛ, пени и налоговых санкций, в связи с чем представители налогового органа просили суд в удовлетворении заявления отказать.
Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Заявителем Кондратьевым Давидом Сергеевичем в Межрайонную ИФНС России №24 по Ростовской области представлена декларация о доходах за 2007 год, в которой заявлен доход от продажи имущества и имущественный вычет в связи с продажей в 2007 году 1/2 доли жилой комнаты Номер обезличен в квартире Номер обезличен по адресу : ... ...( листы дела 24-32). Заявитель Дата обезличена года представил в инспекции заявление о предоставлении ему налогового вычета в размере заявленной в налоговой декларации за 2007 год суммы( лист дела 33).
По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки Номер обезличен от Дата обезличенаг., который налоговым органом вместе с уведомлением о рассмотрении материалов налоговой проверки был направлен в адрес налогоплательщика Дата обезличенаг.( листы дела 46-51)
Налогоплательщик не согласился с актом камеральной налоговой проверки и представил письменные возражения( листы дела 57-62).
Дата обезличенаг Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по ... было принято решение об отложении рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки на Дата обезличенаг., которое было лично получено налогоплательщиком Дата обезличенаг.Материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены Дата обезличенаг., по результатам рассмотрения инспекцией вынесено решение Номер обезличен от Дата обезличенаг, которым налогоплательщик был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3582.80 рублей. Также указанным решением налогоплательщику был доначислен налог на доходы физических лиц в размере 17914 рублей и пени 2297.77 рублей (листы дела 52-56)
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и в порядке статьи 101.2 НК РФ подал жалобу в Управление ФНС России по .... Управление ФНС России по ..., рассмотрев представленную налогоплательщиком жалобу, вынесло Решение Номер обезличен от 18 марта 210 года об оставлении поданной жалобы без удовлетворении ( листы дела 64-65).
Как следует из материалов дела и установлено судом согласно договору купли-продажи от Дата обезличенаг., представленному налогоплательщиком вместе с декларацией, ФИО8, продал 1/2 долю комнаты Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., ..., ... в квартире Номер обезличен, общей площадью 17,3 кв.м по согласованной сторонами цене 349800(триста сорок девять тысяч восемьсот) рублей ( листы дела 37-42).Указанное имущество принадлежало заявителю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серия Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по ... ( лист дела 36).
В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Налогового Кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
Согласно договору купли-продажи от Дата обезличенаг., представленному налогоплательщиком вместе с декларацией, Кондратьев Д.С, продал 1/2 комнаты Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., ..., ... квартира Номер обезличен, общей площадью 17,3 кв.м.
Таким образом, срок нахождения отчуждаемого налогоплательщиком Кодратьевым Д.С. объекта недвижимости составляет менее 3-х лет согласно представленных в материалы дела правоустанавливающих документов на проданный им в 2007 году объект недвижимого имущества.
Суд не может согласиться с представленным инспекцией расчетом суммы доначисленного налога на доходы физических лиц за 2007 год по следующим основаниям.
Как пояснила в судебном заседании главный государственный налоговый инспектор ФИО6 заявитель не имеет право на имущественный налоговый вычет в объеме всей заявленной в налоговой декларации суммы от продажи своей 1/2 доли комнаты в квартире ( 349 800 рублей), поскольку согласно п.1. ст.220 НК РФ право на имущественный вычет от продажи всей квартиры имеют ФИО8, ФИО5, ФИО4, в размере не превышающей в целом 1000 000 рублей от продажи всей квартиры, относящегося в указанной сумме ко всем участникам общей долевой собственности на квартиру. Инспектор пояснила суду, что согласно представленного инспекцией расчета сумма в размере 1000 000 рублей распределяется между всеми сособственниками данной квартиры пропорционально их долям из расчета жилой, а не общей площади всей квартиры. При этом на вопрос суда о том, какими нормами налогового законодательства либо подзаконными актами регламентирован именно такой порядок расчета, представители налогового органа сослались исключительно на положения ст. 220 НК РФ.
Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый налогоплательщик точно знал, какие налоги и сборы, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов (пункт 7 статьи 3).
Из содержания вышеуказанной нормы следует вывод о том, что при применении налогового законодательства вольное (ни чем не регламентированное его трактование) противоречит положениям статьи 3 НК РФ.
А между тем, исходя из содержания положений пункта 1 статьи 220 НК РФ следует, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ именно налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. Таким образом, суд считает, что при определении размера имущественного налогового вычета при буквальном прочтении положений вышеуказанной статьи НК РФ важен как субъективный состав (налогоплательщик, а не все собственники реализуемого имущества), так и объект реализации ( продажи), которым может быть не только квартира, но и комната, и доля в комнате, а также цена реализации (продажи) налогоплательщиком указанного имущества, которая не превышает 1 000000 (один миллион) рублей.
Суд считает, что заявитель имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной им от реализации 1/2 доли комнаты - 349 800 рублей, поскольку она не превышает 1 000 000 рублей, в этой связи доначисления НДФЛ в сумме 17914 рублей и пени 2297.77 рублей, штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 3582.80 рублей не основаны на законе.
Кроме того, статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. К таким обстоятельствам относятся:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом,
рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Инспекция считает, что при этом отнесение каких-либо обстоятельств, за исключением перечисленных в пп. 1,2 и 2.1 НК РФ, к числу смягчающих является правом, а не обязанностью налогового органа.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, содержится в статье 112 НК РФ, при этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 Кодекса указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Суд считает, что одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при решении вопроса о взыскании соответствующих санкций должны учитываться не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Конституционный суд РФ в Постановлениях от Дата обезличена N14-П и от Дата обезличена N11-П указал, что недопустимо превращать ответственность из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, умаления других конституционных прав. Санкции, устанавливаемые законодателем, должны быть дифференцированы по размеру; закон должен предусматривать возможность их снижения, что позволит применять меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и личности правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. Пунктом 19 Постановления ФИО11 ФИО12 РФ и ФИО10 ФИО12 РФ от Дата обезличена N41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель) налогового органа: 1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт, налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; 2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица, к ответственности за совершение налогового правонарушения; 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств. Таким образом, следуя приведенным выше нормативным положениям и разъяснениям Высших судебных инстанций следует исходить из то установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является обязанностью налогового органа, рассматривающим вопрос о наложении санкций, и данная обязанность должна быть выполнена налоговым органом вне зависимости от соответствующего заявления налогоплательщика. Поскольку предметом спора являлось обжалование решения о привлечении к налоговой ответственности, суд пришел к выводу, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения обязан был выявить названные выше смягчающие обстоятельства и учесть их при наложении взыскания в виде штрафа, поскольку налогоплательщиком, указывалось, что постоянного источника дохода он не имеет, на иждивении у него находятся родители и малолетний ребенок.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Кондратьева Давида Сергеевича к Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличенаг. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворить.
Признать незаконным Решение Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличенаг. о привлечении Кондратьева Давида Сергеевича к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в течение 10 дней.
Судья Л.П. Котельникова
Полный текст решения изготовлен Дата обезличена года