Дело №2-2051/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ25 ноября 2010 года г.Ростов-на-ДонуЖелезнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в составе:Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.
Секретаря Абрамовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (в лице Ростовского отделения №5221) к Сапунову Дмитрию Владимировичу, Батталовой Наталье Евгеньевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
УCТАНОВИЛ:
Истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк России ( в лице Ростовского отделения №5221) обратился в суд с иском к Сапунову Дмитрию Владимировичу, Батталовой Наталье Евгеньевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №36399 от 25.12.2005г. в сумме 131 651 рубль 11 копеек и судебных расходов. Истец мотивировал исковые требования тем, что 25 декабря 2005 года Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице Заведующего Универсальным дополнительным офисом Ростовского ОСБ № был заключен кредитный договор № ( далее кредитный договор) с Сапуновым Дмитрием Владимировичем о предоставлении кредита в сумме 300 000 руб. 00 коп. "на неотложные нужды" на срок до 28 декабря 2010 года под 19 % ( девятнадцать) годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика -Сапунова Д.В.. между истцом и Батталовой Натальей Евгеньевной (поручитель) был заключен договор поручительства № 36399/п-1 от 25 декабря 2005 года (далее - Договор поручительства), по которому Батталова Наталья Евгеньевна обязалась перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п. 2.2. Договора поручительства).
Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор открыл Заемщику лицевой ссудный счет №.№ (п. 2.1. Кредитного договора) и 29 декабря 2005 года выдал Заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора, (п. 2.3. Кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора (п. 2.4. и п. 2.5. Кредитного договора), а также Срочным обязательством №1 на имя Сапунова Дмитрия Владимировича, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся с июля 2009 года по настоящее время.
Согласно п. 2.7. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по Кредитному договору, то есть в размере 38% годовых, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. По состоянию на 03 сентября 2010 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 131 651 руб. 11 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 94 044руб.22коп., задолженности по просроченным процентам 7243 руб. 65коп., пени 30363 руб. 24 коп.
09 ноября 2009 года в адрес Заемщика и поручителя со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако, требования Кредитора со стороны Заемщика и поручителя не выполнены в полном объеме; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.Нарушение со стороны Заемщика является существенным.Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредиту и уплате процентов, в соответствии с п. 4.6. Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 452, п.2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у Сапунова Дмитрия Владимировича, в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора. При этом Кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования к поручителю - Батталовой Наталье Евгеньевне.
Представитель истца по доверенности Седыхова О.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Сапунов Дмитрий Владимирович в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых указал на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просил в удовлетворении иска отказать. В соответствии с п.3 и п.4 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Батталова Наталья Евгеньевна в судебное заседание явилась, иск признала в полном объеме, пояснила, что постарается изыскать денежные средства для погашения возникшей задолженности перед банком.Последствия признания иска, предусмотренные п.3 ст. 173 ГПК РФ представителю истца и ответчику судом разъяснены, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.11.2010г.
Заслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25 декабря 2005 года Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице Заведующего Универсальным дополнительным офисом Ростовского ОСБ № был заключен кредитный договор № ( далее кредитный договор) с Сапуновым Дмитрием Владимировичем о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> коп. "на неотложные нужды" на срок до 28 декабря 2010 года под 19 % ( девятнадцать) годовых ( листы дела 14-17).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика - Сапунова Д.В. между истцом и Батталовой Натальей Евгеньевной (поручитель) был заключен договор поручительства №/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства), по которому Батталова Наталья Евгеньевна обязалась перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору (листы дела 18-19). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п. 2.2. Договора поручительства).
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, истец открыл ответчику лицевой ссудный счет №.№ (п. 2.1. Кредитного договора) и 29 декабря 2005 года выдал Заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора, (п. 2.3. Кредитного договора).Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора (п. 2.4. и п. 2.5. Кредитного договора), а также Срочным обязательством № на имя Сапунова Дмитрия Владимировича, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся с июля 2009 года по настоящее время.
09 ноября 2009 года в адрес Заемщика и поручителя со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако, требования Кредитора со стороны Заемщика и поручителя не выполнены в полном объеме; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.Нарушение со стороны Заемщика является существенным ( просрочка платежей по кредитному договору составляет около полутора лет). Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредиту и уплате процентов, в соответствии с п. 4.6. Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 452, п.2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у Сапунова Дмитрия Владимировича, в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора. При этом Кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования к поручителю - Батталовой Наталье Евгеньевне.
По состоянию на 03 сентября 2010 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 131 651 руб. 11 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 94 044руб.22коп., задолженности по просроченным процентам 7243 руб. 65коп., пени 30363 руб. 24 коп.
Согласно п. 2.7. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по договору, то есть в размере 38 % годовых, с суммы просроченного платежа за период. включая дату погашения просроченной задолженности.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчиком были нарушены условия кредитного договора в части своевременного возврата суммы основного долга и уплаты начисленных процентов. Ответчиком Сапуновым Д.В. не уплачены проценты за пользование кредитом в сумме 7243 руб. 65коп.,пени ( неустойка) в размере 30363 руб. 24 коп., что подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности по договору (операциями по счету заемщика). Судом проверялся порядок расчета сумм задолженности ответчика и признан правильным.
Суд не может согласиться с позицией ответчика Сапунова Д.В. о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку сам ответчик в представленных в суд письменных возражениях ( листы дела 28-29) указывает на то, что с июля 2009 года обязательства по возврату кредита им не выполнялись. При наличии столь длительного периода просрочки (около полутора лет) без указания уважительности причин просрочки, суд не может признать начисленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Ссылки ответчика в представленных возражениях на материальное положение своего поручителя Батталовой Н.Е., на то, что ее счет в банке заблокирован, суд считает неубедительными, поскольку своевременно и в полном объеме оплату по кредитному договору обязался производить Сапунов Д.В., а наличие ареста на счете поручителя Батталовой Н.Е.(в обеспечение исполнения решений суда по другим судебным спорам) не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Учитывая специфику кредитных отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами или договором (пункт 2 статьи 450). В соответствие со ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Исковые требования мотивированы тем, что заемщик нарушал сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем кредитор в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора потребовал возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами и суммами пени.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Из содержания ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Так, согласно ст. 367 ГК РФ :
1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
2. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
3. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
4. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Ответчик Батталова Наталья Евгеньевна признала исковые требования в полном объеме, о чем собственноручно расписались в протоколе судебного заседания.
В связи с представленными сторонами доказательствами по делу, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком Батталовой Н.Е. и удовлетворения исковых требований истца.
Суд считает, что поскольку ответчик Сапунов Д.В. в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнила надлежащим образом, и факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору сторонами не оспаривается, а ответчиком Батталовой Н.Е.. признается, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору на основании ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 833рубля 14 копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, и суд удовлетворяет требования истца.
В этой связи в соответствии со ст. 98, ст.103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
На основании выизложенного, и руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать досрочносСапунова Дмитрия Владимировича, Батталовой Натальи Евгеньевны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Ростовского отделения № с в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 25 декабря 2005 года по состоянию на 03 сентября 2010 года в сумме <данные изъяты> руб. 11 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 94 044руб.22коп., задолженности по просроченным процентам 7243 руб. 65коп., пени 30363 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 833руб. 14 коп., а всего денежных средств 135 484 ( сто тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят четыре )рубля 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в течение 10 дней.
Судья Л.П. Котельникова
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.