Дело Номер обезличен Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Суд Железнодорожного района г. Ростова- на- Дону
В составе:
Председательствующего Пономаренко Д.Ф.
При секретаре Арушановой В.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе Рыбинцевой Лилии Антоновны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Власовой Н.В, должник Паустовойт Татьяна Михайловна, взыскатель Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону,
У с т а н о в и л:
Рыбинцева Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Власовой Н.В, мотивируя тем, что Дата обезличена года судом Железнодорожного района Ростова нД вынесено определение о запрете Паустовойт Т.М. производить любые строительные работы в домовладении, расположенном по адресу ... нД .... На основании указанного определения Дата обезличена года был выдан исполнительный лист, и только Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем Власовой Н.В. было возбуждено исполнительное производство. За все время исполнительного производства и по настоящее время ни разу не было прекращено строительство на земельном участке, расположенном по ... на бездействие судебного пристава-исполнителя старшему приставу Железнодорожного района Ростова нД и главному приставу УФССП РФ по Ростовской области не привели к приостановлению строительных работ. Факт неисполнения определения нарушает права заявительницы, поскольку она привлечена к участию в деле в качестве3го лица. Нарушено право на спокойную жизнь, жизнь и здоровье по причине возможного обрушения строящегося здания.
Рыбинцева Л.А. просила признать бездействие судебного пристава- исполнителя Власовой Н.В. незаконными и обязать Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова нД надлежащим образом исполнить в соответствии с ФЗ Об исполнительном производстве требования исполнительного документа о запрете строительства.
Представитель Рыбинцевой Л.А., по доверенности Прохоров А.В, в судебное заседание явился, заявление поддержал и просил удовлетворить.
Пристав-исполнитель Власова Н.В. в судебное заседание явилась, заявление не признала и просила отказать, т.к. всем меры, предусмотренные ФЗ Об исполнительном производстве были приняты, строительство объекта не ведется.
Представитель взыскателя по исполнительному производству, Администрации Железнодорожного района Ростова нД, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело слушается в порядке ст. 167 ст. 441 ГПК РФ.
Должник Паустовойт Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В отношении нее дело слушается в порядке ст. 167 ст. 441 ГПК РФ.
Заслушав в судебном заседании представителя Рыбинцевой Л.А., судебного пристава- исполнителя, исследовав материалы дела и исполнительное производство, суд установил следующее:
Дата обезличена года в целях обеспечения исковых требований Администрации Железнодорожного района Ростова нД к Паустовойт Т.М. о запрете строительства, судом Железнодорожного района Ростова нД вынесено определение о запрете Паустовойт Т.М. производить любые строительные работы в домовладении, расположенном по адресу г. Ростов нД ....
Дата обезличенаг. исполнительный лист Номер обезличен от 05.11,2009г. о запрете Паустовойт Т.М., производство любых строительных работ в домовладении по ..., ... в ... был предъявлен представителем Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону.
Дата обезличена года было возбуждено исполнительнее производство. Исполнительное производство было возбуждено на следующий день после поступления исполнительного документа, поэтому нарушений требований ст. 30 ФЗ Об исполнительном производстве нет.
В тот же день осуществлен выход в адрес и установлено, что на земельном участке выстроено монолитно-каркасное 3-этажное здание. Первый этаж здания является полуподвальным. Полуподвальное помещение, а также часть первого этажа облицованы кирпичом со стороны ... до окна. Кроме того, на земельном участке установлен строительный кран. На момент проверки строительные работы не велись, на земельном участке находился охранник, о чем вставлен акт от Дата обезличена
Дата обезличена представителю Паустовойт Т.М. было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также требование о немедленном исполнении определения суда и прекращении любых строительных работ в домовладении по ..., ... в ....
Дата обезличена года выходом по адресу г, Ростов-на-Дону, ..., ... установлено, что строительные работы на земельном участке не ведутся, о чем составлен акт.
Дата обезличена года выходом по адресу ..., ..., ... установлено, что на земельном участке ведутся строительные работы, о чем составлен акт.
Дата обезличена года в связи с неисполнением определением суда, вынесено постановление о взыскании с Паустовойт Т.М. исполнительского сбора в размере 500 руб.
Дата обезличена года выходом по адресу ..., ..., ... установлено, что на земельном участке присутствовали строители, осуществляющие строительные работы. По требованию судебного пристава-исполнителя строители прекратили работы и покинули земельный участок, о чем составлен акт.
Дата обезличена года в связи с неисполнением решения суда вынесено постановление о наложении на Паустовойт Т.М. штрафа в размере 1000 руб. в порядке ч1 ст.17.15 КоАП РФ.
Дата обезличена вынесено постановление о наложении на Паустовойт Т.М, штрафа в размере 2000 руб. в порядке ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.
Неоднократными Выходами по адресу ..., ..., ... установлено, что со слов охранника строительные работы не ведутся начиная с Дата обезличена, о чем составлены акты от Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена.
Дата обезличена года выходом по адресу ..., ..., ..., установлено, что строительные работы ведутся с использованием подъемного крана, также производится демонтаж опалубки, о чем составлен акт.
Дата обезличена вынесено постановление о наложении на Паустовойт Т.М. штрафа в размере 2500 руб. в порядке ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.
Дата обезличена года выходом по адресу ..., ..., ..., установлено, что строительные работы не ведутся, о чем составлен акт.
Ранее вынесенные штрафы оплачены Паустовойт Т.М., после получения постановлений, направленных заказной корреспонденцией по адресу регистрации должника.
Выходом по адресу ..., ..., ..., установлено, что строительные работы ведутся, о чем составлены акты от Дата обезличенаг., Дата обезличенаг.5 Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг.
В связи с неисполнением определения суда, вынесены постановления о наложении штрафа, зафиксированные указанными актами, в отношении Паустовойт Т.М., предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ.
Копии постановлений о наложении штрафа от Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., 13,04,2010г., Дата обезличенаг. направлены заказной корреспонденцией по адресу регистрации Паустовойт Т.М.
Дата обезличенаг. выход по адресу ..., ..., ... осуществлен совместно с сотрудниками прокуратуры ... ....
Решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от Дата обезличена года Паустовойт Т.М. запрещена деятельность по строительству объекта по адресу Ростов нД Свердловская 6. Признано недействительным зарегистрированное право собственности на сооружение площадь. 1070 кв.м. Паустовойт ТМ. обязана демонтировать 2й и 3 этажи объекта строительства.
Решение суда в законную силу не вступило в связи подачей кассационной жалобы Пустовойт Т.М.
С момента принятия решения суда и до настоящего времени строительные работы Паустовойт Т.М. не ведутся, что подтверждается актами судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена года. Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено, контроль за объектом продолжается.
Установив фактические обстоятельства исполнения определения суда, суд не находит оснований для удовлетворения заявления:
В соответствии со ст. 121 ФЗ Об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 105 ФЗ Об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
2. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что требование об исполнении определения суда было вручено Паустовойт Т.М. на следующий день после возбуждения исполнительного производства.
При установлении факта неисполнения требования исполнительного документа с должника был взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок исполнения.
При неисполнении требования исполнительного документа Паустовойт Т.М. была неоднократно подвергнута штрафу.
Исполнение определения суда о запрете совершить определенные действия не может быть исполнено иным образом.
Из исполнительного производства следует, что все меры, предусмотренные законом для исполнения требований неимущественного характера судебным приставом-исполнителем были выполнены.
В связи с общением взыскателя по исполнительному производству- Администрации Железнодорожного района Ростова нД, 13.05.2010 года приставом-исполнителем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.
14.05.10 года материал первичной проверки о преступлении направлен в ОМ № 2 УВД по г. Ростову-на-Дону.
Таким образом, весь комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренный Законодательством «Об исполнительном производстве» для данной категории исполнительных производств применен.
Исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем начиная со дня возбуждения исполнительного производства постоянно и непрерывно: Дата обезличена, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена. Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличенаг., Дата обезличенаг.5 Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличена года. При обнаружении факта продолжения работ, на должника были наложены штрафы на общую сумму 18 000 руб. Постановления о взыскании штрафов были реально исполнены на сумму 10500 руб.
В соответствии со ст. 113 ФЗ Об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях
Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.
Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.
При наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 315 УК РФ уголовная ответственность за злостное неисполнение решения суда или иного судебного акта предусмотрена для представителей власти, государственных служащих, служащих органа местного самоуправления, служащих государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации.
Уголовная ответственность физических лиц за злостное неисполнение решения суда, законом не предусмотрена.
Рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ приставом-исполнителем был направлен в ОВД.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя о неприменении приставом-исполнителем всех мер, предусмотренных законом Об исполнительном производстве, повлекших какие либо нарушения прав заявительницы, как лица, не являющегося стороной в исполнительном производстве, своего подтверждения не нашли. Со стороны судебного пристава-исполнителя права заявительницы на спокойную жизнь и здоровье, а равно как и иные права и законные интересы, нарушены не были.
Заявитель, как лицо, полагающее свои права нарушенными незаконным строительством, обладала и обладает самостоятельным правом обращения в ОВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, если полагает, что в действиях Паустовойт Т.М. имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ не входит.
В настоящее время принято судебное решение об обязании Паустовойт Т.М. демонтировать 2 и 3 этажи возведенного ею здания, чем восстановлено право заявительницы на соблюдение градостроительных, строительных и иных норм и правил владельцем соседнего земельного участка. Этим же решением в удовлетворении заявления Паустовой Т.М. об отмене мер по обеспечению иска отказано. Исполнительное производство о запрете строительства не окончено, исполнительные действия по нему продолжаются.
Начиная с апреля 2010 года строительные работы не ведутся.
Все действия, предусмотренные законом, приставом-исполнителем выполнены.
Обязанность исполнить требования исполнительного документа возложена на должника Паустовойт Т.М., а не на пристава-исполнителя, поскольку сам пристав-исполнитель может лишь принимать меры к недобросовестному должнику, поэтому требования Рыбинцевой Л.А. обязать пристава-исполнителя исполнить требование исполнительного документа является необоснованным.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.( ч.1).
Со стороны судебного пристава-исполнителя какие-либо права и свободы Рыбинцевой Л.А. не нарушены. Не имеется оснований для обязания пристава-исполнителя совершить какие-либо иные действия по исполнительному производству, поскольку все необходимые действия выполнены.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.( ч.4 ст. 258 ГПК РФ)
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Рыбинцевой Лилии Антоновны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов Ростова нД Власовой Н.В. и обязании исполнить требования исполнительного документа о запрете производства строительных работ в домовладении расположенном по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Свердловская 6 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд. г. Ростова -на- Дону.
Судья