Дело Номер обезличен Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону
В составе:
Председательствующего Пономаренко Д.Ф.
При секретаре Арушановой В.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ Московский банк реконструкции и развития, Ганжа Михаила Викторовича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов Ростова нД, 3и лица Ивженко Галина Владиславовна, Кушнарева Людмила Васильевна, Ростовская консалтинговая компания о признании недействительным постановления об оценке вещи и установлении стоимости автомобиля,
У с т а н о в и л:
АКБ Московский банк реконструкции и развития обратился в суд с иском о признании недействительным постановления об оценке вещи и установлении стоимости автомобиля, мотивируя тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов Ростова нД Сидякиной А.А. находится исполнительное производство, возбужденное Дата обезличена года в отношении должника Ивженко Г.В. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство должника автомобиль Ленд Ровер 2007г. выпуска. Дата обезличена года судебным приставом вынесено постановление об оценке вещи, согласно которому принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника, выполненный Ростовской консалтинговой компанией, согласно которой рыночная стоимости автомобиля составляет 609 000 руб. Принятая судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного имущ6ества является крайне заниженной, чем нарушаются права истца, как взыскателя по исполнительному производству. По заявке взыскателя АКБ МБРР независимым оценщиком ООО НЭОО Эксперт произведена рыночная оценка автомобиля, которая составляет 814 000 руб.
АКБ МБРР просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена года об оценке вещи в рамках исполнительного производства Номер обезличенСД и обязать пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.
Ганжа М.В. обратился в суд с иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи от Дата обезличена года незаконным, мотивируя тем, что он является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Ивженко Г.В., полагает принятую приставом-исполнителем оценку автомобиля по отчету Ростовской консалтинговой компании заниженной, чем нарушаются его права на реализацию имущества по рыночным ценам.
Ганжа М.В. просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов Ростова нД Сидякиной А.А. от Дата обезличена года незаконным и установить рыночную стоимость предмета оценки в размере не менее 814 000 руб.
Определением суда от Дата обезличена года исковые требования соединены в одно производство.
Представитель АКБ МБРР, по доверенности Будяков А.С., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель Ганжа М.В., по доверенности Туча Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов Ростова нД Сидякина А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, т.к. оценка автомобиля была поручена Ростовской консалдинговой компании в соответствии с контрактом, заключенным Главным управлением судебных приставов РО. Оснований не согласиться с отчетом об оценке не имелось, поэтому ничего незаконного в действиях пристава-исполнителя нет.
Директор Ростовской консалтинговой компании Коломиец Ю.В. в судебное заседание явился, полагал требования истцов необоснованными и пояснил, что поскольку оценка производилась в рамках исполнительного производства, при оценке автомобиля были учтены те обстоятельства, что в отличие от обычного рынка продаж, срок продажи арестованного приставом имущества ограничен, условия реализации имеют сложности с оформлением, имеет место ограниченность публикаций о продаже имущества, в связи с чем применены понижающие коэффициенты.
Должник Ивженко Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В отношении нее дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
3е лицо взыскатель Кушнарева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В отношении нее дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела и исполнительное производство, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от Дата обезличена года с Ивженко Г.В. в пользу АКБ МБРР взыскана денежная сумма в размере 3628 217 руб. 73 коп., а также расходы по оплате госпошлины 20 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от Дата обезличена года с Ивженко Г.В. в пользу Кушнаревой Л.В. взыскана денежная сумма в размере 149 984 руб. 10 коп и судебные расходы в размере 6165 руб.
Решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от Дата обезличена года с Ивженко Г,В. в пользу Ганжа М.В. взыскана денежная сумма в размере 5524 666 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Силдякиной А.А. от Дата обезличена года исполнительные производства о взыскании с Ивженко Г.В. в пользу Кушнаревой Л.В., АКБ МБРР, и Ганжа М.В. соединены в сводное исполнительное производство Номер обезличен.
В рамках сводного исполнительного производства арестован и изъят автомобиль должника Ленд Ровер г.н. Х 500ХМ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сидякиной А.А. от Дата обезличена года для оценки арестованного автомобиля к участию в исполнительном производстве было привлечено ООО Ростовская консалдинговая компания.
Согласно отчету Номер обезличен ОП-03/47и от Дата обезличена года об оценке рыночной стоимости имущества ООО Ростовская консалдинговая компания рыночная стоимость автомобиля составляет 609 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сидякиной А.А. от Дата обезличена года отчет Номер обезличен ОП-03/47и от Дата обезличена года об оценке рыночной стоимости имущества ООО Ростовская консалдинговая компания был принят и установлена стоимость имущества в размере 609 000 руб.
По заключению НЭОО Эксперт Номер обезличен от Дата обезличена года рыночная стоимость автомобиля Ленд Ровер г.н. Х 500 ХМ составляет 814 000 руб.
Истцы полагают оценку ООО Ростовская консалтинговая компания заниженной и просят установить стоимость автомобиля в размере 814 000 руб.
В судебном заседании установлено, что разница в определении рыночной стоимости автомобиля возникла в связи с применением ООО Ростовская консалтинговая компания корректировок на ограниченный срок экспозиции, затраты по сопровождению, ограниченность рекламы, условий реализации и пр. специфических условий продажи данного автомобиля. ( л. ... заключения), которые применены для определения наиболее вероятной цены, за которую автомобиль может быть продан в месячный срок, а не в условиях открытого рынка.
В соответствии со ст. 85 ФЗ Об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.( ч.1)
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.( ч.2 п.7)
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от Дата обезличена N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В соответствии со ст. 20 ФЗ Об оценочной деятельности, требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.
Стандарты и правила оценочной деятельности разрабатываются и утверждаются саморегулируемой организацией оценщиков и не могут противоречить федеральным стандартам оценки.
Стандарты оценки, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519, согласно которым стоимость объекта оценки могла быть отлична от рыночной в случае, если объект оценки должен быть отчужден в срок меньше обычного срока экспозиции аналогичных объектов утратили свое действие с принятием Приказов Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, N 255, N 256 утверждены Федеральные стандарты оценки.
В соответствии с приказом от 20.07.07 года № 256 Министерства экономического развития и торговли РФ Об утверждении федерального стандарта оценки. Общие понятия, походы и требования к проведению оценки (ФСО № 1) - при определении наиболее эффективного использования объекта оценки определяется использование объекта оценки, при котором его стоимость будет наибольшей. ( п.10).
В соответствии с Приказом от 20.07.07 года № 255 Об утверждении федерального стандарта оценки. Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2) - при использовании понятия стоимости при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки. При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки:
Рыночная стоимость,
Инвестиционная стоимость
Ликвидационная стоимость
Кадастровая стоимость ( п.5).
При определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:
одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
платеж за объект оценки выражен в денежной форме.( п.6)
При реализации арестованного имущества должника, покупатель не обязан принимать исполнение, стороны хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект продажи выставлен на открытом рынке, поскольку предложение является открытым для всех заинтересованных лиц, принуждение обеих сторон к совершению сделки отсутствует.
Из отчета об оценке имущества ООО Ростовская Консалдинговая компания и пояснений представителя в судебном заседании следует, что определение стоимости имущества должника с применением условия о вынужденной реализации предполагает, что на величине цены сделки, заключаемой по результатам реализации имущества, отражаются чрезвычайные обстоятельства, в частности, то, что обращение взыскания на имущество должника путем его ареста и реализации в ходе исполнительного производства носит принудительный характер, то есть осуществляется вне зависимости от воли должника, нормами Закона об исполнительном производстве предусмотрены ограниченные сроки исполнения требований исполнительных документов и реализации арестованного имущества, отсутствует достаточная информированность покупателей.
Однако определенная с применением подобных условий стоимость имущества по смыслу приведенных выше норм Закона об оценочной деятельности и Стандартов оценки не может считаться рыночной.
Между тем, статьей 85 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Иное законодательством РФ не установлено.
Поскольку в законе сформулировано требование об оценке имущества должника по рыночным ценам, нет оснований для применения иных стандартов оценки, чем установленных для рыночной стоимости объекта.
В соответствии с п. 9 Федерального стандарта оценки. Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2) - расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества, применяется при определении ликвидационной стоимости. В отличие от рыночной стоимости, влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным, также учитывается при определении ликвидационной стоимости объекта.
При таких обстоятельствах, стоимость автомобиля, определенная в отчете об оценке ООО Ростовская консалдинговая компания и утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.10 года, не может быть признана соответствующей требованиям Закона об исполнительном производстве.
Положениями статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой, при этом нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.
Таким образом, нормы Закона об исполнительном производстве, предусматривая необходимость оценки имущества должника по его рыночной стоимости, учитывают ограниченные сроки реализации имущества и содержат положения, направленные на обеспечение возможности реализовать имущество должника в установленные законом ограниченные сроки.
При таких обстоятельствах, применение дополнительных условий, и иных стандартов, чем рыночная стоимость, в том числе по "вынужденной реализации имущества", в условиях ограниченного срока, иных особенностей реализации арестованного имущества, при определении стоимости имущества должника, по которой оно выставляется судебным приставом-исполнителем на реализацию, нарушает права взыскателей, как и самого должника, на адекватную оценку имущества и приводит к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества.
Суд не может согласиться с доводами представителя ООО Ростовская консалтинговая компания о том, что применение понижающих корректировок выполнено в точном соответствии с письмом начальника отдела работы по реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 28.08.09 года, поскольку данное письмо носит ненормативный рекомендательный характер. (л.д. 53 отчета).
Убедительных и обоснованных подтверждений того, что спорный автомобиль не сможет быть продан по цене 814 000 руб. в месячный срок, представителем суду не приведено. Ничем не обосновано и применение корректировок на условия продажи в процентах и в таком размере ( 18%, 20.12%, 5%). Ссылки на графики «московских судебных приставов» являются неубедительными и не обоснованы ссылками на какие-либо установленные либо утвержденные коэффициенты корректировок. Из текста отчета в нарушение требований ФСО № 3 также не следует обоснование применения корректировок в процентах, и мотивов, по которым иные корректировки в заключении не применяются.
В то же время представитель ООО Ростовская консалтинговая компания согласен с отчетом ООО НЭОО Эксперт в части определения рыночной стоимости автомобиля в условиях открытого рынка и пояснил, что автомобиль может быть продан за такую цену, а возможно и за большую цену, но только в условиях открытого рынка и без ограничений во времени.
Таким образом, заключение ООО Ростовская консалдинговая компания содержит по сути не рыночную стоимость автомобиля, а вероятную цену, за которую автомобиль может быть приобретен с учетом специальной цели продажи на аукционе и ограниченного срока экспозиции.
Заключение ООО НЭОО Эксперт содержит рыночную стоимость автомобиля, что полностью соответствует требованиям ФЗ Об исполнительном производстве, ФЗ Об оценочной деятельности в РФ и Федеральным стандартам оценки № 2.
В соответствии со ст. 13 ФЗ Об оценочной деятельности в РФ - в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку установлено, что принятой судебным приставом-исполнителем оценкой автомобиля, нарушаются права взыскателей, законодательством предусмотрен судебный порядок оспаривания оценки в совокупности с постановлением судебного пристава-исполнителя, а способом устранения нарушенных прав служит установление оценочной стоимости судом, суд считает возможным установить оценочную стоимость автомобиля должника Ивженко Г.В. в размере рыночной стоимости, определенной в отчете ООО НЭОО Эксперт - 814 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов Ростов нД от Дата обезличена года об оценке автомобиля Ленд Ровер 2007 года выпуска недействительным.
Установить оценочную стоимость автомобиля Ленд Ровер 2007 года выпуска идентификационый номер Номер обезличен регистрационный номер Номер обезличен, принадлежащий Ивженко Галине Владиславовне, в размере 814 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.
Судья