РЕШЕНИЕ Дело Номер обезличен
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Суд Железнодорожного района г Ростова- на- Дону в составе
Председательствующего судьи Семеновой О.В.
Адвоката Бухаровой И.В.
Адвоката Владимировой С.Ю.
Секретаря Голенковой З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Апатенко Валентины Семеновны., Володичевой Ирины Витальевны к Прокаевой Галине Юрьевне, 3-и лица ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании входом, обязании демонтировать часть межевого забора и ворота
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование пояснили, что они являются собственниками домовладения ... (собственником 5/6 долей является Апатенко В.С., собственником 1/6 доли является Володичева И.В.).
Собственником 1/4 доли смежного ... является Прокаева Г.Ю. Собственником 3/4 долей указанного домовладения на сегодняшний день значится умерший ФИО8. Его правопреемником, как наследник по закону первой очереди, является его дочь - ФИО4
Прокаева Г.Ю. без ведома и согласия истцов расширила ранее существовавший проход в её домовладение шириной 1, 26 м до 2, 10 м за счёт прилегающей к домовладению территории. При этом она самовольно захватила принадлежащий истцам столб, являющийся опорой забора и часть земельного участка, расположенного непосредственно перед фасадным забором домовладения истцов.
При обращении за защитой своих прав и охраняемых законом интересов в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону истцами получен ответ на заявление Номер обезличен от Дата обезличена года по вопросу самовольного захвата столба и части фасадного забора с рекомендацией обратиться в суд.
Истцы ссылаются также на то, что они провели межевание принадлежащего им земельного участка, однако Прокаева Г.Ю. отказалась подписать Акт согласования границ, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться с соответствующим иском в суд. В ходе судебного разбирательства Прокаева Г.Ю. подала встречное исковое заявление о восстановлении межевой границы, в рамках рассмотрения которого была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. При выходе эксперта на место был зафиксирован факт самовольного прихвата части земельного участка перед фасадным забором истцов.
В настоящее время в связи с возникшей необходимостью истцы установили калитку в правой части принадлежащего фасадного забора (согласно письма МУ «ДМИБ Железнодорожного района г, Ростова-на-Дону» Номер обезличен от Дата обезличена года, разрешение на оборудование дополнительного входа в домовладение при соблюдении межевых границ не требуется).
Однако пользоваться принадлежащей калиткой истцы не имеют возможности, поскольку установленные Прокаевой Г.Ю. забор и ворота препятствуют эксплуатации оборудованного входа.
Данное обстоятельство существенным образом ущемляет права собственников по владению и пользованию принадлежащим имуществом, затрудняет использование принадлежащего домовладения по своему усмотрению в соответствии с целевым назначением.
Ввиду сложившихся неприязненных отношений урегулировать возникший спор во вне судебном порядке не представляется возможным
На основании изложенного просят обязать Прокаеву Галину Юрьевну не чинить препятствий Апатенко Валентине Семёновне, Володичевой Ирине Витальевне в пользовании входом, расположенным в правой части фасадного забора домовладения ... в ... а именно - обязать Прокаеву Галину Юрьевну демонтировать часть межевого забора и ворота, принадлежащие ответчику, расположенные под углом в сторону фасадной части домовладения ... в ... на прилегающей к указанному домовладению территории
В судебное заседание Апатенко В.С., Володичева И.В. явились, исковое заявление поддержали и пояснили, что они не могут оборудовать себе въезд в связи с тем, что мешают ворота Прокаевой, также ссылаются на то, что у них калитка открывается наружу, также пояснили, что Володичева И.В. является собственником 1/6 доли домовладения, в настоящее время проживает во всем домовладении с разрешения матери Апатенко В.С.
Ответчик Прокаева Г Ю., ее представитель адвокат Бухарова И.В. в судебное заседание явилась, исковое заявление не признали и пояснили, что земельный участок на котором расположен выступ принадлежит муниципалитету, истцами уже производилось межевание земельного участка, также ссылается на то, что Апатенко В.С. в домовладении не проживает и соответственно ей не представлено доказательств того коим образом ей чинит препятствия Прокаева Г.Ю.. Участок прихваченный ответчиком не нарушает право собственности муниципалитета.
В отношении ФИО4, дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы настоящего дела, установил следующее.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Судом установлено, что
Володичева И.В. является собственником 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу ..., Апатенко В С является собственником -5/6 долей земельного участка площадью 562 кв.м по адресу ...
Прокаева Г.Ю. является собственником 1/4 доли домовладения по ..., соответственно собственником соседнего участка истцов справа
3/4доли домовладения по адресу ... принадлежит по данным МУПТИиОН ФИО8.
Правопреемником ФИО8 является ФИО4
В материалах дела представлен ответ Володичевой И.В. Администрацией Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, из которого следует, что на установку ворот в частном домовладении при соблюдении межевых границ разрешение МУ « ДМИБ Железнодорожного района» не требуется.
В материалах дела представлен каталог координат земельных участков, линии регулирования застройки города оба домовладения расположены в пределах красных линий регулирования застройки.
Дата обезличенагода было вынесено решение Железнодорожным районным судом предметом которого был выступ межевого забора, принадлежащего ответчику Прокаевой Г.Ю. который расположен под углом в сторону фасадной части домовладения истцов.
Этим решением в удовлетворении исковых требований Апатенко Валентины Семеновны., Володичевой Ирины Витальевны к Прокаевой Галине Юрьевне об обязании не чинить препятствий в пользовании домовладением ... обязании освободить самовольно захваченную часть земельного участка перед фасадным забором домовладения ..., для чего демонтировать часть межевого забора и ворота, принадлежащие ответчику и расположенные в створе домовладений ... и восстановить межевой забор в точном соответствии с копией плана домовладения ... по данным на 1962 год, то есть на расстоянии 1, 26 метров от левого переднего угла жилого дома литер «А» домовладения ... и взыскании в пользу Володичевой Ирины Витальевны всю сумму понесённых по делу судебных издержек, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и расходов по оплате юридической помощи отказано.
Решением от Дата обезличенагода Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону установлено, что спорный забор установлен более 10 лет.
Установленные ответчиком ворота не нарушают права муниципальной собственности.
Кроме того установлено, что из копии плана домовладения истцов по фасаду их домовладения на расстоянии 5 метров в сторону домовладения ответчиков расположен глухой забор на кирпичной основе.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам г.Ростова-на-Дону от Дата обезличенагода решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от Дата обезличенагода оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Мнение истцов о том, что они установили забор в своей фасадной части с правой стороны, а наличие забора препятствует им в пользовании правового значения не имеет, так как земельный участок на котором установлен спорный забор, принадлежащий Прокаевой Г.Ю. является муниципальной собственностью.
Истец ссылается на то что в технической документации нигде не указан данный забор. Однако, ссылка на данное обстоятельство не имеет правового значения, так как технический паспорт не является правоустанавливающим документом, а земельный участок истцов сформирован и расположен в пределах красных линий.
Выездом на место по адресу ..., ... установлено, что
Володичевой И.В. установлена калитка на кирпичной основе вплотную к выступу в виде забора и калитки Прокаевой Г.Ю. по фасадной части в правую сторону. При открытии калитки Володичевой установлено, что калитка открывается не полностью. При открытии калитки Прокаевой установлено. что происходит соприкосновение калиток
Володичева И.В. пояснила, что они с супругом посчитали, что именно это место самое широкое и они смогут в будущем установить в этом месте въезд для своего автомобиля
Объективных доказательств, того, что именно это место, в котором установлен калитка самое широкое суду не представлено, тогда как фасад домовладения составляет по правой стороне порядка 5м.
Более того истцы ссылаются на то, что они в будущем хотят оборудовать въезд. Данные обстоятельства не могут быть рассмотрены судом как нарушение прав и интересов истцов.
Доводы о том, что их калитка должна открываться под углом 90 градусов, так как это соответствует строительным требованиям не состоятельны
В данном случае неясно зачем калитка была установлена вплотную забору Прокаевой ГЮ..
Истцы ссылаются также на то, что они готовят проект благоустройства фасада. Однако, материалы дела не содержат данного проекта.
Спорный забор, который принадлежит Прокаевой Г.Ю. находится на землях муниципальной собственности
Истцы не могут являться представителями в защиту интересов муниципальной собственности. так как таким правом они не обладают.
Кроме того из пояснений Володичевой И.В. усматривается, что в настоящее время она пользуется всем домовладением.
При этом неясно в чем нарушены права и законные интересы истца Апатенко В.С., которая в настоящий момент не проживает в домовладении по адресу ... и является собственницей другой фасадной части домовладения
По правилам статьи 304 ГК РФ требование истцов может быть удовлетворено, если нарушение их прав и интересов связано с противоправными действиями ответчика, т.е. с действиями, которые противоречат нормам права или договору.
В данном случае не представлено суду доказательств какими противоправными действиями ответчика, нарушены нормы права и договора
В силу п. 2 ст 49 « Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» утвержденных Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы Номер обезличен от Дата обезличенагода Ограждения, проходящие по общей меже двух земельных участков, устраиваются на основании взаимной договоренности между правообладателями таких участков, которая может быть оформлена договором в соответствии с требованиями гражданского законодательства. При этом независимо от форм договоренности необходимо соблюдать условия, изложенные в части 10 настоящей статьи.
Из пояснений сторон следует, Володичева И.В. не обращалась к Прокаевой Г.Ю. для того чтобы достичь договоренности по поводу установления калитки
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцовая сторона не доказала в чем нарушены их права и законные интересы
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований об обязании Прокаевой Галины Юрьевны не чинить препятствий Апатенко Валентине Семёновне, Володичевой Ирине Витальевне в пользовании входом, расположенным в правой части фасадного забора домовладения ..., об обязании Прокаевой Галины Юрьевны демонтировать часть межевого забора и ворота, расположенные под углом в сторону фасадной части домовладения ... на прилегающей к домовладению территории отказать
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней.
Судья