РЕШЕНИЕ 2-1100/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года ...
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Калинченко А.Б.
при секретаре Черняк И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Балудина С.В. к ООО «НАИС» о признании недействительными приказов о привлечении к материальной ответственности, признании недействительным договора о полной материальной ответственности, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными приказов о привлечении его к материальной ответственности, признании недействительным договора о полной индивидуальной материальной ответственности, взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.
С Дата обезличена года истец работает начальником цеха металлоконструкций в ООО «НАИС». С ним заключен трудовой договор Номер обезличен, одновременно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 договора, в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, их растратой, хищением, умышленным уничтожением или поломкой технологического оборудования, транспортных средств и средств механизации, их разукомплектованием работник несет материальную ответственность в полной мере.
9 февраля был издан приказ Номер обезличенП2/Дата обезличена-ХД по итогам проведения инвентаризации. В приказе указано на удержании из заработной платы истца суммы «якобы» недостачи в размере 15 400 рублей 78 копеек. С данным приказом истца ознакомили Дата обезличена года. В соответствии с приказом из заработной платы истца производятся вычеты.
Истец с приказом не согласен. Никакого реального ущерба предприятию не нанесено. Имеют место ошибки бухгалтерского учета материальных ценностей. Данный приказ нарушает требования трудового Кодекса РФ. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, регулируется положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления размера причиненного работником ущерба. В случае возникновения спора, а также когда размер ущерба превышает средний месячный заработок работника, взыскание может быть произведено только по решению суда и только в случае доказанности неправомерности действий работника.
Кроме того, договор о полной материальной ответственности заключен с ним, как считает истец, незаконно и является недействительным.
Договор о полной материальной ответственности можно подписать лишь при наличии трех условий: 1) работник должен достигнуть 18 лет; 2) он должен непосредственно обслуживать или использовать денежные или товарные ценности, или иное имущество; 3) он должен входить в перечень категорий работников или его трудовые функции должны соответствовать перечню работ, при которых возможно заключение договора о полной материальной ответственности (постановлением Минтруда России от 31.12.02 № 85 утвержден перечень должностей и работ, при выполнении которых вводится полная материальная ответственность). Договор о полной материальной ответственности с работником, должность которого не значится в перечне Минтруда, недействителен. Основание: любое условие трудового договора, которое ухудшает положение работника по сравнению с трудовым законодательством, признается недействительным.
Однако, если предположить, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между истцом и ООО «НАИС», соответствует ТК РФ, то это предполагает выполнение условий договора также и работодателем. Так администрацией не выполнено требования договора о создании условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных материальных ценностей. Цех металлоконструкций ООО «НАИС» не имеет изолированных помещений для хранения материальных ценностей, исключающих доступ посторонних лиц. Истец, как материально ответственное лицо, не может гарантировать сохранность имущества, не только находясь на рабочем месте, но и во время отсутствия на рабочем месте по каким либо причинам.
В соответствии Постановлением Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006г. №52 к обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, знающих материальную ответственность работника; противоправность сведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, работодателем нарушены требования ТК РФ. Кроме того, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Представитель истца Балудина В.С. по доверенности Шахмина Т.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Покутнев В.Г. в судебное заседание явился, возражал против иска. Заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности. В обоснование возражений против иска указал, что удержания из заработной платы произведены законно, должность начальника цеха входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, моральный вред не доказан.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что согласно ст. 392.ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В рассматриваемом случае ответчик считает, что установленный законом трехмесячный срок на подачу иска пропущен, поскольку истец был ознакомлен с приказом Дата обезличена т.г., а с иском в суд обратился Дата обезличенаг., более чем три месяца спустя.
Из материалов дела видно, что истец действительно был ознакомлен с оспариваемым приказом Дата обезличенаг. Процессуальный срок на обращение в суд с иском действительно истекает Дата обезличенаг. Вместе с тем, из текста иска видно, что он подписан Дата обезличена т.г., из почтового штемпеля на конверте в котором иск поступил в суд, следует, что на нем указана дата обработки поступившего на почту конверта с иском - Дата обезличенаг. Таким образом, исковое заявление было направлено в суд в пределах установленного законом трехмесячного срока, такой срок истцом не пропущен. л.д.13).
Дата обезличенаг. между ООО «НАИС» и Балудиным С.В. был заключен трудовой договор, согласно которому Балудин С.В. был принят на работу на должность начальника цеха металлоконструкция на неопределенный срок.л.д.7)
Дата обезличенаг. между теми же сторонами в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ООО «НАИС», был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно п.2 указанного договора, в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, их растратой, хищением, умышленным уничтожением или поломкой технологического оборудования, транспортных средств механизации, их разукомплектованием, работник несет материальную ответственность в полной мере.
Из содержания п.3 договора следует, что в случае причинения работником материального ущерба, находясь в состоянии алкогольном или наркотическом состоянии при исполнении трудовых обязанностей, работник обязан возместить ущерб в полном размере.
Согласно п. 4 договора, работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине.
В договоре также указано, что в случае отказа работника от заключения упомянутого договора, соглашение о его трудоустройстве считается не состоявшимся.
Согласно должностной инструкции начальника цеха металлоконструкций ООО «НАИС», должность начальник цеха относится к категории руководителей. За причинение материального ущерба работник несет материальную ответственность в пределах, определенных законодательством л.д.109).
Балудин С.В. был привлечен к материальной ответственности. Из приказа Номер обезличенП2/Дата обезличена-ХД от Дата обезличенаг., изданного, как указано, в дополнение к приказу Номер обезличенП-67/21.Дата обезличена-ХД от Дата обезличенаг. следует, что установлено, - по материалам, отображенным как недостача при инвентаризации на Дата обезличенаг. остатки в инвентаризационной ведомости неверные. В приложении №1 и приложении №2 отображено движение материалов и фактический остаток на Дата обезличенаг. согласно которому недостача в сумме 35 488 руб. 86 коп. отсутствует. Фактическая недостача составляет 15 400 руб. 78 коп. Приказано выявленные недостачи удержать из заработной платы материально ответственного лица Балудина С.В. л.д.9) С указанным приказом Балудин С.В. был ознакомлен под роспись Дата обезличенаг.
Согласно приказу Номер обезличенП-67/Дата обезличена-ХД от Дата обезличенаг. были выявлены недостачи и излишки материальных средств в структурных подразделениях ООО «НАИС», приказано по результатам инвентаризации удержать выявленные недостачи из заработной платы материально ответственных лиц. л.д.10)
Поскольку приказ Номер обезличенП2/Дата обезличена-ХД от Дата обезличенаг издан на основании приказа Номер обезличенП-67/Дата обезличена-ХД от Дата обезличенаг. и в его дополнение, суд приходит к выводу о том что, процессуальный срок на обжалование приказа от Дата обезличенаг., начинается с даты Дата обезличенаг. ознакомления истца с приказом от Дата обезличенаг.
Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от Дата обезличена г. Номер обезличен утвержден перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.
В перечне, в числе прочих, приведены следующие должности: начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений.
Цех металлоконструкций ООО «НАИС», который возглавляет истец, не является ни строительным, ни монтажным цехом. Из штатного расписания ООО «НАИС» видно, что в его составе имеется структурное подразделение, которое производит монтажные работы - отдел монтажа и модернизации. Согласно пояснениям стороны истца цех металлоконструкций занимается сборкой весов (измерительных систем), при этом строительных, либо монтажных работ цех не производит.
Суд приходит к выводу о том, что должность начальника цеха металлоконструкций в ООО «НАИС» в приведенный перечень должностей не входит, вследствие чего, договор о полной материальной ответственности с ним не мог быть заключен на законных основаниях, а заключенный договор (в том числе с учетом условия, что в случае отказа работника от заключения упомянутого договора, соглашение о его трудоустройстве считается не состоявшимся) является недействительным в силу закона.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из пояснений стороны ответчика следует, что от Балудина С.В. истребовалось объяснение по факту недостачи материальных ценностей. Представитель Балудина С.В. пояснила, что указанное объяснение от Балудина С.В. не отбиралось, хотя такое объяснение было им подготовлено. На вопрос суда, составлялся ли акт об отказе Балудина С.В. дать объяснения по предъявленным недостачам, представитель ответчика пояснил, что такой акт не составлялся.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что основанием для издания приказов о привлечении истца к материальной ответственности явились приказ от Дата обезличенаг., трудовой договор, договор о полной материальной отвественности, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, приложение к инвентаризационной ведомости, справка о расчете сумм удержаний из заработной платы.
Вместе с тем, суду не представлены документы, из которых в силу ст. 247 ТК РФ следуют размер причиненного ущерба и причины его возникновения. Сама по себе инвентаризационная опись и приложение к ней о наличии вины Балудина С.В. в рассматриваемом случае не свидетельствуют.
Оценивая изложенное выше в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал противоправность поведения (действия или бездействие) Балудина С.В. как причинителя вреда, его вину в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.
При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части признания недействительными договора о полной индивидуальной ответственности от Дата обезличенаг., а также оспариваемых приказов ООО «НАИС» (не основанных ни на законе, ни на договоре) с взысканием с работодателя денежных сумм удержанных из заработной платы Балудина С.В. на основании приказа Номер обезличенП2/Дата обезличена-ХД от Дата обезличенаг.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 237 ТК РФ - Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
Суд находит, что само по себе издание незаконных приказов о привлечении Балудина С.В. к материальной ответственности, причинило истцу нравственные страдания. Балудин С.В. замещает должность начальника цеха металлоконструкций, которая относится к категории руководителей, до привлечения его к материальной ответственности истец имел безупречную репутацию как среди коллег, занимающих руководящие должности, так и подчиненных ему работников. Издание таких приказов, очевидно, повлекло у истца чувство моральной подавленности из-за того, что были опорочены его честные имя и репутация
При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости и находит разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 руб., в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец обратился к суду с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката на сумму 10 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются представленными в судебное заседание документами и материалами дела. Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, при этом суд находит разумной и справедливой денежную сумму в размере 5000 руб. с учетом объема работы, произведенной представителем истца в связи с рассмотрение дела.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Признать недействительным договор о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата обезличенаг., заключенный между ООО «НАИС» и Балудиным С.В. .
Признать недействительными приказы генерального директора ООО «НАИС» Номер обезличенП/Дата обезличена-ХД от Дата обезличенаг. и Номер обезличенП67/Дата обезличена-ХД от Дата обезличенаг.
Взыскать с ООО «НАИС» в пользу Балудина С.В. денежные средства в сумме 15400 руб., удержанные из его заработной платы на основании указанных выше приказов.
Взыскать с ООО «НАИС» в пользу Балудина С.В. в счет компенсации причиненного ему морального вреда денежные средства в размере 1500 руб.
Взыскать с ООО «НАИС» в пользу Балудина С.В. в счет компенсации расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде в размере 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону.
Судья