Об оставлении заявления без рассмотрения
Дата обезличена года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Пономаренко Д.Ф.
при секретаре Арушановой В.М.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Доломанской Людмилы Петровны об оспаривании бездействия директора Муниципального учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону
У с т а н о в и л:
Доломанская Л.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия директора Муниципального учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, мотивируя тем, что она работает в МУ ДМИБ Железнодорожного района Ростова нД в должности начальника производственно-технического отдела. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от Дата обезличена года была временно отстранена от занимаемой должности и назначено ежемесячное денежное пособие в размере 5 МРОТ. Копия постановления была направлена судом в адрес директора МУ ДМИБ Железнодорожного района Ростова нД. Однако до настоящего времени пособие директором МУ ДМИБ не выплачивается, несмотря на обращение заявительницы. Бездействием директора МУ ДМИБ нарушено право на получение от работодателя государственного ежемесячного пособия за счет средств федерального бюджета.
Доломанская Л.П. просила обязать директора МУ ДМИБ Железнодорожного района Ростова нД устранить в полном объеме допущенное нарушение ее права на получение с Дата обезличена года от работодателя государственного ежемесячного пособия в размере 21 650 руб. по постановлению Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Д от Дата обезличена года.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О практике рассмотрения судами дела об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» - к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ).
По правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.
Доломанской Л.П. оспаривается бездействие директора МУ ДМИБ Железнодорожного района Ростова нД, не связанное с осуществлением государственных властных полномочий, а связанные с невыполнением обязанности по выплате причитающегося ей пособия.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.09 года правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства. ( п.10).
Правоотношение сторон связано с нарушением прав заявительницы директором МУ ДМИБ не в связи с его полномочиями по решению вопросов местного значения, а связано с невыполнением, как полагает заявительница, обязанности работодателя произвести выплату назначенного судом пособия за счет средств федерального бюджета. Из ответа МУ ДМИБ следует, что организация финансируется из местного бюджета, вопрос о выплатах будет рассмотрен при получении разъяснений. При таких обстоятельствах, имеет место спор о праве на выплату пособия и размере невыплаченного пособия, который может быть рассмотрен по существу только в рамках искового производства.
В соответствии со ст. 247 ГПК РФ рассмотрение спора о праве в порядке, установленном для оспаривания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего не допускается.
Наличие спора о праве, подведомственном суду общей юрисдикции, выяснилось при рассмотрении дела после его принятия к производству. Заявительница настаивает на рассмотрении ее заявления в рамках поданного ею заявления.
Поскольку имеет место спор о праве, на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ суд применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве:
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Суд считает оставить заявление без рассмотрения, разъяснив заявительнице право предъявления требований к МУ ДМИБ Железнодорожного района Ростова нД по правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 263 ст. 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Доломанской Людмилы Петровны об оспаривании бездействия директора Муниципального учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявительнице право обращаться в суд по правилам искового производства.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный райсуд г.Ростова н/Д.
Судья