РЕШЕНИЕ Номер обезличен
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Железнодорожный районный суд г Ростова на Дону в составе
председательствующего судьи Алексеенко В Н
адвоката Кореневой Г.В.
секретаря Грицай А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Демина Анатолия Петровича к Карпенко Виктории Сергеевне о обязании демонтажа части забора
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику изначально с требованиями о том, чтобы земельный участок, примыкающий к границе смежества домовладений Номер обезличена по ..., со стороны домовладения Номер обезличена, протяженностью 10.3 м от границы вдоль улицы ( ...), шириной 0.72м вдоль ... и 0.95 со стороны тыльной межи, площадью 8.6 м2, на условиях сервитута предоставить в пользование собственника домовладения Номер обезличен по .... А также при условии нечинения собственником домовладения Номер обезличен препятствий собственнику домовладения Номер обезличена при необходимости подхода к жилому дому домовладения Номер обезличена со стороны указанного земельного участка; часть ограждения протяженностью 10, 3 м- демонтировать. Свои требования истец мотивировал тем, что собственник домовладения, расположенного по адресу: ..., ... Номер обезличен, что подтверждается свидетельствами о наследстве от Дата обезличенаг. Номер обезличенн-993 и от Дата обезличенаг. Номер обезличен.
Дата обезличена ... районный суд ... утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу по иску Карпенко В.С. к Демину А.П. о восстановлении межевой границы. Согласно которому: граница между земельными участками на которых расположены домовладения по адресам: ..., ...,7 и ..., 7а, должна проходить от угла, ближнего к фасаду, строения лит. «3» расположенного по адресу: ..., ...,7, до фасада домовладений с ... на расстоянии 10 см от угла, ближнего к фасаду лит. «3», расположенного по адресу: ..., ...,7,и до точки фасада, находящейся на расстоянии 2 м 40 см от внешнего угла строения лит.«А», расположенного по адресу: ..., ...,7, по прямой линии.
Однако межевая граница установленная в соответствии с условиями мирового соглашения, а также установленный на меже забор нарушает права и интересы как собственника, т.к. практически отсутствует проход к жилому дому. Также по заявлению истца была проведена строительно - техническая экспертиза, заключение специалиста Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Перед экспертом был поставлен вопрос, о том соответствует ли строительным нормам и правилам проход во двор, расположенный на земельном участке по ...,7 в ..., предусмотренный мировым соглашением, заключенным между Карпенко В.С. и Деминым А.П. Дата обезличенаг.
В результате проведения исследования было установлено следующее:
1. На период проведения данного исследования расположение межевой границы между земельными участками домовладений Номер обезличен и Номер обезличена по ... в ..., являвшейся предметом спора по гражданскому иску Карпенко В.С. к Демину А.П. о восстановлении межевой границы, соответствует месту расположения, предусмотренному условиями мирового соглашения:
- граница прямолинейного очертания на участке между летней кухней лит. «3»
домовладения Номер обезличен по ... и границей вдоль улицы- пер. проходит на
расстоянии: 0,1 м от фасада летней кухни лит. «3» со стороны улицы - в сторону левой межи ( граница смежества с домовладением Номер обезличена по ... ) - 2,4 м от фасада жилого дома лит. «А» вдоль улицы - в сторону левой межи. Вдоль указанной границы установлено ограждение высотой 1.9 м из металлического профиля на металлических столбах, при среднем расстоянии между ограждением и поверхностью земли-0,1 м.
На земельном участке домовладения Номер обезличена по ... расположен кирпичный двухэтажный жилой дом, стена первого этажа глухая, без оконных проемов, на втором этаже имеется оконный проем лестничной площадки в сторону домовладения Номер обезличен; расстояние между ограждением, расположенным в спорной части домовладения, и жилым домом домовладения Номер обезличен:
на уровне фасада пристройки лит. «А2» со стороны ... ( на расстоянии
2,28 от металлических ворот Номер обезличен в сторону тыльной межи)-0,72 м, всего расстояние
между строениями -1.52м, ширина прохода на территории земельного участка
домовладения Номер обезличен, 8м,
на уровне фасада пристройки лит. «А2» со стороны тыльной межи (на расстоянии 8, 78м
от металлических ворот Номер обезличен в сторону тыльной межи)-0.95м, всего расстояние между
строениями-1, 4м, ширина прохода на территории земельного участка домовладения Номер обезличен
0., 45м.
После установки ограждения между летней кухней лит. «3» домовладения Номер обезличен по ... и границей вдоль улицы (переулком Бобруйским) на участке вдоль пристройки лит. «А2» протяженностью 6, 5м, собственник домовладения Номер обезличен по ... оказался лишенным возможности прохода в дворовую часть земельного участка, где оборудованы входы в жилой дом лит. «А-а1-А2-а2».
Ширина прохода вдоль лит. «А2» домовладения Номер обезличен не соответствуют требованиям: -СНиП Дата обезличена-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.6.18*, прим.табл.8* п.п.7,8+
-СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.5.3.4.
Проход между лит. «А1» домовладения Номер обезличен по ... (постройки 1968г.) и правой границей домовладения до заключения мирового соглашения составлял 0.3м, после заключения мирового соглашения каким-либо изменениям не подвергался, также не соответствует указанным требованиям СНиП и СП.
Приведение прохода между пристройкой лит. «А2» домовладения Номер обезличен по ... и жилым домом Номер обезличена по ... в соответствии с требованиями СНИП Дата обезличена-89*.:
- на уровне фасада лит. «А2» со стороны улицы (пер. Бобруйского) возможно, так как
расстояние между указанными строениями - 1.52 м,
-на уровне фасада лит. «А2» со стороны тыльной межи - не представляется возможным, так как расстояние между указанными строениями -1.4 м, что меньше нормативного (1, 5) на 0, 1м однако величина прохода между ними не будет противоречить требованиям СП 30-102-99.
Восстановление возможности прохода между пристройкой лит. «А2» домовладения Номер обезличен по ... возможно следующим образом:
-(вариант первый) демонтировать верхнюю часть ограждения, установленного на границе смежества домовладений Номер обезличена по ..., на протяжении 9.8 м от границы вдоль улицы ( ...), до высоты не более 0.5 м от поверхности дворового покрытия - для возможности проноса крупногабаритных предметов,
-(вариант второй) земельный участок, примыкающий к границе смежества домовладений Номер обезличена по ..., со стороны домовладения Номер обезличена, протяженностью 10.3 м от границы вдоль улицы ( ...), шириной 0, 72м вдоль ... и 0, 95 м со стороны тыльной межи, площадью 8, 6 м2, на условиях сервитута предоставить в пользование собственника домовладения Номер обезличен по .... А также при условии нечинения собственником домовладения Номер обезличен препятствий собственнику домовладения Номер обезличена при необходимости подхода к жилому дому домовладения Номер обезличена со стороны указанного земельного участка; часть ограждения протяженностью 10, 3м-демонтировать;
-(вариант третий)- указанный участок предоставить в общее пользование собственников домовладений Номер обезличен и Номер обезличена по ...; часть ограждения протяженностью 10, 3м демонтировать.
Дата обезличена г. по вопросу установки забора истец обратился в ... .... В ответе Администрации от 24. 06.2009г. было указано следующее, согласно ст. 49 Правил землепользования и застройки ..., принятых решением Ростовской -на - Дону городской Думы от Дата обезличена г. Номер обезличен, максимальная высота оград между соседними участками должна составлять 1,8 м ( при условии устройства проветриваемого ограждения).
Однако на самом деле указанный забор представляет собой цельную металлическую конструкцию высотой 1,9м.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело слушается в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представители истца Демина А.П. по доверенностям Демина С.А. и адвокат Коренева Г.В. в судебное заседание явились, исковые требования уточнили, просили об обязании ответчика Карпенко В.С. демонтировать верхнюю часть ограждения, установленную на границе смежества домовладений Номер обезличенНомер обезличена в ... по ..., на протяжении 9, 8 м от границы вдоль улицы (пер.Бобруйского) до высоты не более 0, 5 м от поверхности дворового покрытия. От первоначально заявленных требований отказались.
Определением суда от Дата обезличена года производство по делу в части требований истца о том, чтобы земельный участок, примыкающий к границе смежества домовладений Номер обезличена по ..., со стороны домовладения Номер обезличена, протяженностью 10.3 м от границы вдоль улицы ( ...), шириной 0.72м вдоль ... и 0.95 со стороны тыльной межи, площадью 8.6 м2, на условиях сервитута предоставить в пользование собственника домовладения Номер обезличен по ..., а также при условии нечинения собственником домовладения Номер обезличен препятствий собственнику домовладения Номер обезличена при необходимости подхода к жилому дому домовладения Номер обезличена со стороны указанного земельного участка; часть ограждения протяженностью 10, 3 м- демонтировать, прекращено.
Исковые требования в части уточнения иска поддержали.
Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Суд, выслушав явившиеся стороны,, допросив эксперта-строителя Ерошенкову Е.Н. исследовав матери алы дела, установил следующее.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истец ссылается на невозможность пользования проходом по своему земельному участку вдоль строения литер «А» для прохода на тыльную часть участка, указав на небольшое расстояние между строением литер «А2» по его передней точке от угла строения до забора ответчика -0, 80 см, по тыльной части своего строения - 0, 45 м.
Как следует из материалов дела Дата обезличена ... районный суд ... утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу по иску Карпенко В.С. к Демину А.П. о восстановлении межевой границы. Согласно утвержденного соглашения граница между земельными участками на которых расположены домовладения по адресам: ..., ...,7 и ..., 7а между сторонами согласована. Хотя стороны не составляли акт об исполнении мирового соглашения, однако ответчиком был поставлен забор во исполнение мирового соглашения, по ее утверждению на 10 см смещен в сторону ее земельного участка.
Акт о невозможности исполнения мирового соглашения сторонами не составлялся. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторонами не обжаловалось и оно вступило в законную силу. Ответчик, согласно представленным документам, оформила право собственности на земельный участок и зарегистрировала его в установленном законом порядке.
Как следует из пояснений представителей истца к ответчику по поводу оборудования прохода или обустройства забора иной высоты они не обращались.
Допрошенная в судебном заседании эксперт-строитель Ерошенкова Е.Н., указала на нарушение норм СНИП при оборудовании прохода, который по нормативам должен составлять не менее 1, 0 м. Вместе с тем отметила, что местоположение забора между соседними участками по ... Номер обезличен и Номер обезличена соответствуют мировому соглашению.
Суд учитывает тот факт, что спора по поводу обустройства межевой границы между сторонами нет. Определение суда, которым стороны согласовали внешние границы своих домовладений вступило в законную силу. То обстоятельство, что истец улучшил свои жилищные условия путем возведения пристроек литер «А2» и литер»А1», лишивших его возможности полноценного прохода, не может являться основанием к уменьшению участка собственника соседнего домовладения.
По п.2 ст.13 ГПК РФ Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст. 209 ГПК РФ 2. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Ссылка истца на то, что установленный ответчиком забор, в случае его уменьшения до 0, 5 м даст возможность свободного прохода, не основан на норме права.
Кроме того, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику по данному факту, забор установлен ответчиком во исполнение достигнутого мирового соглашения.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки ответчиком соблюдена высота забора 1, 8 м, а также оборудование продувов на высоту 0, 10 м, что подтвердила эксперт в судебном заседании. Наличие неровностей земельного участка, наблюдающегося на местности, и расположение участка истца ниже участка ответчика, не может являться основанием к уменьшению высоты забора на 0, 1 м, тем более, что истцом заявлено об уменьшении забора до 0, 5 м. Иные требования по законности установления забора истцом не заявлены. Суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.
Доводы представителей истцов о том, что забор установлен из металлического профиля, в связи с чем он нагревается, не может являться основанием к удовлетворению иска истца, т.к. ограничений на изготовление забора из того или иного материала не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании истцовой стороной не представлено доказательств того, что установленный ответчиком забор нарушает права и законные интересы истца, а также необходимость демонтажа верхней части ограждения, установленной на границе смежных домовладений Номер обезличенНомер обезличена в ... по ..., на протяжении 9, 8 м от границы вдоль улицы (пер. Бобруйского) до высоты не более 0, 5 м от поверхности дворового покрытия.
С учетом изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Демина Анатолия Петровича к Карпенко Виктории Сергеевне о обязании демонтажа верхней части ограждения, установленной на границе смежества домовладений Номер обезличенНомер обезличена в ... по ..., на протяжении 9, 8 м от границы вдоль улицы (пер.Бобруйского) до высоты не более 0, 5 м от поверхности дворового покрытия отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней.
Судья