РЕШЕНИЕ Дело Номер обезличен Номер обезличен
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Суд Железнодорожного района г Ростова- на- Дону в составе
Председательствующего судьи Алексеенко В Н.
Адвоката Бухаровой И.В.
Секретаря Грицай А С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Апатенко Валентины Семеновны., Володичевой Ирины Витальевны к Прокаевой Галине Юрьевне, 3-и лица Черникова Светлана Васильевна, Администрация Железнодорожного района г Ростова- на -Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова на Дону о нечинении препятствий в пользовании домовладением, обязании освободить земельный участок
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ответчику Прокаевой Г.Ю. об обязании не чинить препятствий в пользовании домовладением Номер обезличен «а» по ... в ..., обязании освободить самовольно захваченную часть земельного участка перед фасадным забором домовладения Номер обезличен «а» по ... в ..., для чего демонтировать часть межевого забора и ворота, принадлежащие ответчику и расположенные в створе домовладений Номер обезличен и Номер обезличен «а» по ... в .... Восстановить межевой забор в точном соответствии с копией плана домовладения Номер обезличен по ... в ... по данным на 1962 год, то есть на расстоянии 1, 26 метров от левого переднего угла жилого дома литер «А» домовладения Номер обезличен по ... в ... и взыскании в пользу Володичевой Ирины Витальевны всей суммы понесённых по делу судебных издержек, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и расходов по оплате юридической помощи.
Исковые требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками домовладения Номер обезличен «а» по ... в ... (собственником 5/6 долей является Апатенко В.С., собственником 1/6 доли является Володичева И.В.).
Собственником 1/4 доли смежного домовладения Номер обезличен по ... в ... является Прокаева Г. Ю. Собственником 3/4 долей указанного домовладения на сегодняшний день значится умерший Черников Василий Терентьевич. Его правопреемником, как наследник по закону первой очереди, является его дочь - Черникова С.В.
Прокаева Г.Ю. без ведома и согласия истцов расширила ранее существовавший проход в её домовладение шириной 1, 26 м до 2, 10 м за счёт прилегающей к домовладению территории. При этом она самовольно захватила принадлежащий им столб, являющийся опорой забора и часть земельного участка, расположенного непосредственно перед фасадным забором домовладения истцов.
При обращении за защитой своих прав и охраняемых законом интересов в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону истцами получен ответ на заявление Номер обезличен ЖЕ - 269/1 от Дата обезличена года по вопросу самовольного захвата столба и части фасадного забора с рекомендацией обратиться в суд.
В 2007 году истцы провели межевание принадлежащего им земельного участка, однако Прокаева Г.Ю. отказалась подписать Акт согласования границ, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться с соответствующим иском в суд. В ходе судебного разбирательства Прокаева Г.Ю. подала встречное исковое заявление о восстановлении межевой границы, в рамках рассмотрения которого была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. При выходе эксперта на место был зафиксирован факт самовольного прихвата части земельного участка перед фасадным забором истцов, что
отражено в приложении Номер обезличен к заключению Номер обезличен от Дата обезличена года (гражданское дело Номер обезличен,л.д. 198-203).
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года Прокаевой Г.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
В настоящее время у истцов назрела объективная необходимость перенести существующий проход в их домовладении в правый крайний угол фасадной линии. Однако они не могут осуществить данное намерение, поскольку местоположение ворот, принадлежащих Прокаевой Г.Ю., препятствует свободному доступу на территорию принадлежащего истцам земельного участка.
Данное обстоятельство, по мнению истцов существенным образом ущемляет их права, как собственников по владению и пользованию принадлежащим им имуществом, затрудняет использование принадлежащего им домовладения по своему усмотрению в соответствии с целевым назначением.
Ввиду сложившихся неприязненных отношений урегулировать возникший спор во вне судебном порядке не представляется возможным, в связи с чем истцы обратились с данным иском в суд.
Истцы Апатенко В.С., Володичева И.В. в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали.
Ответчик Прокаева Г Ю., ее представитель адвокат Бухарова И.В. в судебное заседание явилась, исковое заявление не признали.
В отношении Черниковой С.В., представителя Департамента имущественно-земельных отношений ... ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Администрация Железнодорожного района г Ростова- на -Дону по доверенности Небабин А.В. в судебное заседание явился, указал на отсутствие претензий со стороны Администрации района к Прокаевой Г.Ю., а также на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы настоящего дела, установил следующее.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Судом установлено, что истцы являются собственниками домовладения и земельного участка площадью 562 кв.м в домовладении по ... в ... (Апатенко В С -5\6 долей, Володичева И.В.-1\6 доля. Земельный участок в домовладении сформирован, огорожен забором. Ответчик Прокаева Г.Ю. является собственником 1\4 доли домовладения по ... в ... и соседкой истцов по правой меже домовладения истцов.
Как следует из каталога координат земельных участков, линии регулирования застройки города оба домовладения расположены в пределах красных линий регулирования застройки.
Предметом спора является выступ межевого забора, принадлежащего ответчику Прокаевой Г.Ю. который расположен под углом в сторону фасадной части домовладения истцов.
Как следует из правоустанавливающих документов земельный участок, на котором расположен спорный забор, выступающий перед фасадной частью домовладения истцов относится к землям муниципальной собственности. По пояснениям сторон забор был установлен более десяти лет тому назад.
Истцами заявлены требования к Прокаевой Г.Ю. об обязании не чинить препятствий в пользовании домовладением Номер обезличен «а» по ... в ..., обязании освободить самовольно захваченную часть земельного участка перед фасадным забором домовладения Номер обезличен «а» по ... в ..., для чего демонтировать часть межевого забора и ворота, принадлежащие ответчику и расположенные в створе
домовладений Номер обезличен и Номер обезличен «а» по ... в ... и восстановить межевой забор в точном соответствии с копией плана домовладения Номер обезличен по ... в ... по данным на 1962 год, то есть на расстоянии 1, 26 метров от левого переднего угла жилого дома литер «А» домовладения Номер обезличен по ... в ....
Вместе с тем истцами не представлено доказательств того, что установка забора ответчиком в том виде, как он существует, препятствует истцам возможности пользоваться своим домовладением.
Как следует из копии плана домовладения истцов, по фасаду их домовладения на расстоянии более 5 метров в сторону домовладения ответчика расположен глухой забор на кирпичной основе.
Предметом заявленного истцами спора не является установление межевой границы между домовладениями по ... Номер обезличен и ... Номер обезличена в .....
С момента изготовления технической документации на домовладение истцов в 1962 году, когда участок составлял 558 кв.м, истцы в декабре 2008 года оформили право собственности в долях на земельный участок площадью 562 кв.м, т.е. участок с 1962 года претерпел изменения в сторону увеличения и техническая документация на земельный участок не может служить базой установления межевой границы между спорными домовладениями, поскольку не является правоустанавливающим документом. Истцы же в свою очередь стали собственниками земельного участка уже в иных границах, отличных от 1962 года, в связи с чем техническая документация 1962 года не применима.
Ссылка истцов на их намерение в будущем оборудовать со стороны ответчика в фасадной части своего забора новый въезд, перенести сарай, документально ничем не подтверждена. Факта обращения истцов к ответчику по поводу переноса забора ответчика, так и на наличие препятствий со стороны ответчика не имеется.
Ни ДИЗО г. Ростова- на- Дону, ни Администрация Железнодорожного района г Ростова- на- Дону, являющиеся собственниками земельного участка, претензий по поводу расположения забора ответчика в том виде, как он существует не имеют.
Истцы оформили право собственности на земельный участок и имеющийся забор ответчика не влияет на границы сформированного участка ответчиков.
Истцы не представили доказательств того, что спорный столб, граничащий с участком ответчика прихвачен ответчиком. Как следует из приложения к заключению Номер обезличен л.д. 23) из которого видно, что забор находится под углом к кирпичному межевому столбу, а также из фотографий л.д. 91-95) межевой столб истцов выходит фасадной частью на улицу и к нему имеется доступ..
Установленные ответчиком ворота не нарушают прав муниципальной собственности.
Участок ответчика не выходит за пределы красных линий расположения земельных участков г. Ростова на Дону.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указание истцами на наличие возможных препятствий со стороны ответчика, т.е. на будущее время, не могут рассматриваться как нарушение прав и законных интересов истцов.
Какие конкретно препятствия имеются со стороны ответчика, которые влияют на пользование истцами своим домовладением, ими не представлено.
Истцы не наделены правом выступать в защиту интересов муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе истцам в иске, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истцов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Апатенко Валентины Семеновны., Володичевой Ирины Витальевны к Прокаевой Галине Юрьевне об обязании не чинить препятствий в пользовании домовладением Номер обезличен «а» по ... в ..., обязании освободить самовольно захваченную часть земельного участка перед фасадным забором домовладения Номер обезличен «а» по ... в ..., для чего демонтировать часть межевого забора и ворота, принадлежащие ответчику и расположенные в створе домовладений Номер обезличен и Номер обезличен «а» по ... в ... и восстановить межевой забор в точном соответствии с копией плана домовладения Номер обезличен по ... в ... по данным на 1962 год, то есть на расстоянии 1, 26 метров от левого переднего угла жилого дома литер «А» домовладения Номер обезличен по ... в ... и взыскании в пользу Володичевой Ирины Витальевны всю сумму понесённых по делу судебных издержек, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и расходов по оплате юридической помощи отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней.
Судья