РЕШЕНИЕ Номер обезличен
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена г ...
Железнодорожный районный суд г Ростова- на- Дону в составе
Председательствующего судьи Калинченко А.Б.
при секретаре Абрамян Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к Клименко Е.С. о запрете деятельности по возведению объекта капитального строительства (как многоквартирного жилого дома) по ... в ..., к Короченскому И.В. о запрете эксплуатации жилого дома по ... в ... в качестве многоквартирного жилого дома, иску Галка Р.Ю., Глуходедовой С.М. к Клименко Е.С., Короченскому И.В. о признании строений по ... и ... в ... самовольными постройками и обязании снести их, признании недействительными зарегистрированные права собственности на строения, третьи лица Администрация г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Короченский И.В. обратился в суд с иском к Администрации Железнодорожного района Ростова на Дону о признании постановления Главы Администрации недействительным, мотивируя тем, что Дата обезличена года ему было выдано разрешение на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу ... .... На основании данного разрешения в соответствии с градостроительным планом земельного участка истцом был возведен строительный объект, состоящий из фундамента, трех этажей и крыши. Дата обезличена года он был вызван в региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области для составления протокола по факту монтажа конструкций чердака здания без наличия разрешения на строительство. Со слов главного специалиста Росстройнадзора истцу стало известно о том, что в июне 2008 года Главой Администрации было вынесено постановление об отмене ранее выданного разрешения на строительство. Никаких уведомлений со стороны Администрации района о вынесении данного постановления истец не получал, в его адрес не поступало и предписаний о выявленных нарушениях в ходе строительства. Истец полагал постановление Главы Администрации района об отмене разрешения на строительство незаконным, поскольку вывод о том, что строится многоквартирный жилой дом не обоснован, Градостроительный кодекс РФ не содержит такой санкции как отмена разрешения на строительство. Истцу создаются препятствия в осуществлении законных прав и интересов, незаконно создаются препятствия в осуществлении строительства.
Короченский И.В. просил признать постановление Главы Администрации Железнодорожного района Ростова на Дону Номер обезличен от Дата обезличена года об отмене разрешения на строительство Номер обезличен от Дата обезличена года недействительным.
Клименко Е.С. обратился в суд с иском к Администрации Железнодорожного района Ростова на Дону о признании постановления Главы Администрации недействительным, мотивируя тем, что Дата обезличена года ему было выдано разрешение на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу ... .... На основании данного разрешения в соответствии с градостроительным планом земельного участка истцом был возведен строительный объект, состоящий в настоящее время из фундамента. В июне 2008 года им были получены предписания с требования приостановить строительство и привести строящийся объект в соответствие с выданным градостроительным планом и разрешением на строительство, а также предписание с требованием убрать бытовку, установленную на прилегающей территории. Кроме этого было получено письмо о том, что в связи с выявленными нарушениями при строительстве жилого дома на основании письма Министерства территориального развития архитектуры и градостроительства РО разрешение на строительство отменено. Истец полагал постановление Главы Администрации об отмене разрешения на строительство незаконным, поскольку вывод о том, что строится многоквартирный жилой дом не обоснован, Градостроительный кодекс РФ не содержит такой санкции как отмена разрешения на строительство. Истцу создаются препятствия в осуществлении законных прав и интересов, незаконно создаются препятствия в осуществлении строительства.
Клименко Е.С. просил признать постановление Главы Администрации Железнодорожного района Ростова на Дону Номер обезличен от Дата обезличена года об отмене разрешения на строительство Номер обезличен от Дата обезличена года недействительным.
Определением суда от Дата обезличена года гражданские дела по искам Короченского И.В. и Клименко Е.С. были объединены в одно производство.
Администрация Железнодорожного района Ростова на Дону обратилась к Короченскому И.В. и Клименко Е.С. со встречным иском о запрете строительства, мотивируя тем, что ответчикам были выданы разрешения на строительство одноквартирных индивидуальных жилых домов, однако при строительстве жилых домов были выявлены нарушения, связанные с градостроительным планом земельных участков и многоквартирностью жилого дома, в связи с чем выдавались предписания об устранении выявленных нарушений, которые ответчиками оставлены без внимания. Мерой воздействия на недобросовестных застройщиков и реализации прав по контролю за строительством послужила отмена ранее выданных разрешений на строительство.
Администрация Железнодорожного района Ростова на Дону просила суд запретить Короченскому И. В. и Клименко Е.С. деятельность по строительству зданий до устранения нарушений градостроительных планов и получения разрешения на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом РФ как многоквартирных жилых домов. ( т.2л.д. 58).
В процессе рассмотрения дела Администрация Железнодорожного района г. Ростова на Дону неоднократно уточняла заявленные требования (т.3л.д. 29), окончательно уточнив исковые требования, просила запретить Клименко Е.С. деятельность по возведению объекта капитального строительства, как многоквартирного жилого дома по адресу ... .... Запретить Короченскому И.В. эксплуатацию жилого дома по адресу ... ... в качестве многоквартирного жилого дома. ( т.3л.д. 71).
Галка Р.Б., привлеченный к участию в деле по его заявлению в качестве 3 лица, обратился с самостоятельными требованиями к Короченскому И.В. и Клименко Е.С., мотивируя тем, что он является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по .... Собственником соседнего участка Клименко Е.С. осуществляется строительство с нарушением градостроительных норм, по поводу чего истец неоднократно обращался в различные органы.
Ответчиком нарушено целевое назначение и разрешенное использование земельного участка, не соблюдены нормы отступа от соседнего домовладения, отсутствует утвержденная проектная документация, существенно превышен максимальный процент застройки, нарушено размещение объекта по сравнению в градостроительным планом участка, в отозванном разрешении на строительство отсутствуют краткие характеристики объекта, район застройки не отнесен к многоэтажной жилищной застройке. Несмотря на отзыв разрешения на строительство ответчик зарегистрировал право собственности на незавершенный объект капитального строительства.
Галка Р.Ю. просил признать недействительным разрешение на строительство Номер обезличен от Дата обезличена года, выданное Клименко Е.С., признать недействительной регистрацию права собственности, признать строение самовольно возведенным и обязать снести его. ( т. 3л.д. 123-128).
Глуходедова С.М., привлеченная к участию в деле по ее заявлению в качестве 3 лица, обратилась с требованиями к Короченскому И.В. и Клименко Е.С. мотивируя тем, что она является собственницей домовладения и земельного участка, расположенного по ... ответчиков построены на меже с ее земельным участком, чем затрагиваются ее законные права и интересы.
Глуходедова С.М. просила признать недействительными разрешения на строительство, обязать привести в соответствие с Градостроительным кодексом РФ и Земельным кодексом РФ объекты строительства по ..., признать строения самовольно возведенными и обязать собственников снести их. ( т.3л.д. 165-166).
Дата обезличенаг. суд вынес решение, которым постановил: в удовлетворении исковых требований Клименко Е.С. и Короченского И.В. о признании недействительными Постановления и.о. Главы Администрации Железнодорожного района Ростова на Дону Номер обезличен от Дата обезличена года об отмене разрешения на строительство Номер обезличен от Дата обезличена года и Постановления и.о. Главы Администрации Железнодорожного района Ростова на Дону Номер обезличен от Дата обезличена года об отмене разрешения на строительство Номер обезличен от Дата обезличена года - отказать.
Суд также запретил Клименко Е.С. деятельность по возведению объекта капитального строительства, как многоквартирного жилого дома по адресу ... ..., а Короченскому И.В. эксплуатацию жилого дома по адресу ... ... в качестве многоквартирного жилого дома.
В удовлетворении исковых требований Галка Р.Ю. о признании недействительным разрешения на строительство Номер обезличен от Дата обезличена года выданного Клименко Е.С., признании строения, расположенное по адресу ... ... самовольной постройкой и обязании Клименко Е.С. снести его, Глуходедовой С.М. о признании недействительным разрешения на строительство Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года выданных Клименко Е.С. и Короченскому И.В., об обязании Клименко Е.С. и Короченского ИВ. привести в соответствие с Градостроительным кодексом РФ и Земельным кодексом РФ объекты строительства по адресам ... о признании строений самовольно возведенными и обязании снести их было отказано.
Не согласившись с вынесенным судом решением, истцы и ответчики обжаловали его в кассационном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда определением от Дата обезличенаг. постановила: решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону в части отказа в удовлетворении иска Клименко Е.С., Короченского И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Клименко Е.С., Короченского И.В- без удовлетворения. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от Дата обезличенаг. было отменено, дело в отмененной части отправлено в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела Галка Р.Ю., Глуходедова С.М. уточнили исковые требования, просили суд: признать строение - объект незавершенного строительства, Литер «С», степенью готовности - 15%, площадь застройки 510,5 кв.м., расположенный по адресу: ..., ... самовольной постройкой и обязать Клименко Е.С. снести его; признать строение - жилой дом, Литер «Р», общей площадью 1571 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: ..., ..., самовольной постройкой и обязать Короченского И.В. снести его; признать недействительным зарегистрированное право собственности Клименко Е.С. на объект незавершенного строительства, степенью готовности - 15%, площадь застройки 510,5 кв.м., расположенное по адресу: ..., ...; признать недействительным зарегистрированное право собственности Короченского И.В. на объект недвижимого имущества - жилой дом, Литер «Р», общей площадью 1571 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: ..., ... (том 5л.д.1-3).
Представителю Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону неоднократно судом в судебных заседаниях предлагалось уточнить исковые требования, однако уточнения иска от Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону не поступило. Суд рассмотрел гражданское дело исходя из заявленных исковых требований.
Представитель Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по доверенности Небабин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Галка Р.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отношении Галка Р.Ю. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Галка Р.Ю. по доверенности адвокат Зайцева Ю.В. в судебное заседание явилась, просила заявленные исковые требования удовлетворить.
Глуходедова С.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель Клименко Е.С., Короченского И.В. по доверенностям Заржецкий А.В. в судебное заседании явился, просил в удовлетворении исковых требований Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Галка Р.Ю. и Глуходедовой С.М. отказать.
Представитель третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Венжега Л.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.
Третье лицо ДИЗО Администрации г. Ростова-на-Дону в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще, Представлен письменный отзыв, в котором указано, что дать заключение о том, являются ли строения по ... в г. Ростове-на-Дону многоквартирными либо одноквартирными домами, соответствуют ли строения санитарным и иным нормам и правилам, создают ли они угрозу безопасности, жизни и здоровью не представляется возможным. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя департамента.
Третье лицо Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще.
Третье лицо Региональная служба строительного надзора РО в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще. Представлен письменный отзыв, в котором указано, что оспариваемые строения обладают признаками многоквартирных жилых домов, разрешение на строительство домов отсутствует, отсутствует проектная документация прошедшая госэкспертизу. Третье лицо полагало исковые требования подлежащими удовлетворению. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя службы.
Третье лицо Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства РО в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще. Представлен письменный отзыв, в котором министерство полагало исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку нарушен вид разрешенного использования земельных участков, исходя из того, что оспариваемые дома являются многоквартирными, нарушены права и законные интересы других лиц, Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя министерства.
Третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.
В отношении третьих лиц, не направивших своих представителей в судебное заседание, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав в судебном заседании представителей Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и г. Ростова-на-Дону по доверенностям, представителя Галка Р.Ю. по доверенности Зайцеву Ю.В., Глуходедову С.М., представителя Короченского И.В. и Клименко Е.С. по доверенностям Заржецкого А.В., исследовав материалы дела, установил.
Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны:
использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
По ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Короченский И.В. является собственником земельного участка площадью 731 кв.м., расположенного по ... на основании договора купли-продажи земельного участка от Дата обезличена года и свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года. ( т.2л.д. 2). Он же является собственником жилого дома, Литер «Р», общей площадью 1571 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенного на указанном земельном участке.
Клименко Е.С. является собственником земельного участка площадью 725 кв.м., расположенного ... на основании Постановления Главы Администрации Железнодорожного района Ростова на Дону от 27.02.2007 года, Постановления Главы Администрации Железнодорожного района Ростова на Дону от Дата обезличена года и свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года. ( т.1л.д. 6), кроме того, он является собственником объекта незавершенного строительства, Литер «С», степенью готовности - 15%, площадь застройки 510,5 кв.м., расположенный по адресу: ..., ....
По данным технического паспорта жилого дома, возведенного Короченским И.В. в домовладении ... по состоянию на Дата обезличенаг. число этажей подземной части -1, число этажей надземной части - 3. ... жилого ...,3 кв.м. в том числе жилая 418 кв.м.
По данным технического паспорта домовладения Клименко Е.С. по состоянию на Дата обезличенаг. жилой дом - в стадии строительства, объект незавершенного строительства общая площадь объекта 431,8 кв.м. Из ситуационных планов домовладений видно, что объекты имеют схожую конфигурацию и прилегают друг к другу в зеркальном отображении. В период рассмотрения спора Клименко Е.С. продолжил строительство здания и в настоящее время возведено два этажа жилого дома, что подтверждается фотографиями и не отрицается представителем Клименко Е.С.
В судебном заседании установлено, что Короченский И.В. и Клименко Е.С., будучи собственниками земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, получили разрешения на строительство индивидуальных одноквартирных домов, начали строительство, в процессе строительства разрешения были отозваны.
В обоснование иска Галка Р.Ю., Глуходедова С.М. указали, что собственниками соседних участков при возведении строений по адресам: ..., ... и ... (ответчиками по делу), были допущены многочисленные нарушения градостроительных норм и правил, нарушены целевое назначение и разрешенный вид использования земельных участков, не соблюдены нормы отступа от соседних домовладений, район застройки не отнесен к многоэтажной жилой застройке. Поскольку разрешения на строительство отозваны, то оспариваемые строения возведены самовольно.
В обоснование иска Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону положен также положен тезис о многоквартирности оспариваемых жилых домов, и, вследствие этого, нарушении целевого назначения и разрешенного вида использования земельных участков, градостроительных и иных норм и правил.
Для участия в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Региональная служба строительного надзора РО, Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства РО. Суд неоднократно обращался к указанным третьим лицам с письмами, в которых просил высказать свое мнение по существу исков, являются ли оспариваемые строения многоквартирными либо одноквартирными жилыми домами, соответствуют ли они санитарным, строительным и иным нормам и правилам, создают ли угрозу жизни и здоровью людей. Суд затребовал также при этом заключения и документы по ранее проведенным проверкам в отношении оспариваемых объектов недвижимости.
Третьи лица представили формальные отзывы по рассматриваемым искам. Обоснованных и мотивированных отзывов ни по существу заявленных исков, ни по характеру оспариваемых строений указанные третьи лица не направили, документов по ранее проведенным проверкам суду не представили, явку своих представителей в судебное заседание (за исключением Администрации г. Ростова-на-Дону) не обеспечили.. Самостоятельных требований в процессе рассмотрения дела указанные третьи лица не заявили. Из представленных отзывов на иски не следует, на основании каких норм и установленных фактических обстоятельствах (признаках) сделан вывод о многоквартирности оспариваемых жилых домов.
Исходя из вышеизложенного, суд выносит решение на основании материалов гражданского дела.
Суд приходит к выводу о том, что доводы третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, о том, что поскольку решение Железнодорожного районного суда от Дата обезличенаг. о признании правомерным отзывов разрешений на строительство спорных строений вступило в законную силу, то соответственно возведение строений по ... и ..., являлось самовольным, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела видно, что решение Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону об отзыве выданного разрешения связано не с выявленным несоответствием фактически осуществляемой Клименко Е.С. и Короченским И.В. деятельности, той, для которой были выданы разрешения, а в связи с полученным Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону указанием от Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области о допущенных нарушениях при оформлении разрешений.
На то, что допущенные Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону при выдаче разрешений на строительство нарушения являются основанием для отзыва этих разрешений, указано в письме и.о. руководителя Региональной службы Государственного строительного надзора РО от Дата обезличенаг. Номер обезличен. Кроме того, из указанного письма следует, что тезис о строительстве Клименко Е.С. многоквартирного жилого дома носит предположительный характер в части указания на многоквартирность этого дома (, т.1л.д.8, т. 3,л.д. 150).
Таким образом, на момент строительства объектов недвижимости по ... и ... разрешения на строительство были действующими, а их последующий отзыв был осуществлен по формальным основаниям ввиду наличия указания уполномоченного органа, а не в связи с нарушениями, установленными уполномоченными органами.
При таких обстоятельствах, суд считает юридически значимыми и подлежащими исследованию обстоятельства, связанные с соблюдением, либо несоблюдением застройщиками при возведении оспариваемых строений градостроительных, пожарных и иных подлежащих выполнению требований нормативного и ненормативного характера.
Доводы истца и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, о том, что ответчиками были нарушены нормы действующего законодательства при возведении спорных объектов недвижимости, являющихся, по их мнению, самовольно возведенными многоквартирными домами, не обоснованы, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами..
Согласно ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В соответствии со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (Постановление Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 23.06.2003 №109) многоквартирным домам свойственны следующие признаки: состоят из двух и более квартир; каждая квартира имеет самостоятельный выход либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо помещения в помещениях общего пользования в таком доме; в каждой квартире (сблокированной группе) имеются помещения вспомогательного использования (кухня, ванная и туалетная комната, отопительные, варочные приспособления), предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении; должны иметься рамки управления тепловой энергией, электрощитовые шкафы, оборудованные специально для многоквартирных домов.
Согласно приложения Б СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» (приказ Госстроя России от 22.03.2001г. №35) домом жилым одноквартирным признается дом, предназначенный для постоянного совместного проживания одной семьи и связанных с ней родственными узами или иными близкими отношениями людей. Одноквартирному дому свойственны следующие признаки:
малоэтажность застройки - до трех этажей в силу ст.ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ; все помещения предназначены для проживания граждан, т.е. в них отсутствуют помещения, предназначенные для производственно-коммерческих целей; имеется один собственник помещения; все помещения связаны единой системой отопления, вентиляцией, имеют один ввод и подключение к внешним сетям централизованной инженерной системы;
сблокированная группа помещений дома не имеет отдельного выхода на земельный участок, прилегающий к дому, и в места общего пользования; соответствие объекта индивидуального жилищного законодательства, исходя из его объемно-планировочного решения требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»; отсутствие в сгруппированных помещениях отдельных приборов электро-, тепло-, водоснабжения; отсутствие в сблокированных помещениях удобств, обеспечивающих возможность их использования в качестве жилых помещений (квартир).
Кроме того, в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ под объектом индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более трех, предназначенный для проживания одной семьи.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству сторон, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Центру судебной экспертизы по Южному округу.
Согласно заключению, эксперты ФИО17 и ФИО16 пришли к выводу о том, что жилой дом литер «Р», расположенный по адресу: ..., ..., обладает признаками именно индивидуального (одноквартирного) дома поскольку строение представляет собой малоэтажную застройку (3 этажа); имеется только один собственник всего помещения; помещения предназначены для проживания граждан и для удовлетворения проживающих в них граждан бытовых и иных нужд, отсутствуют встроенные помещения, предназначенные для прозводственно-коммерческих целей; все помещения строения связаны единой системой вентиляции, водоснабжения, газоснабжения и канализации; строение имеет единый ввод и подключение к внешним сетям централизованной инженерной системы; не имеется рамок управления тепловой энергией и электрощитовых шкафов, оборудованных специально для многоквартирных домов (согласно СП 31-110-2003 и Правил устройств Электроустановок (ПЭУ), утвержденными Минтопэнерго РФ от Дата обезличенаг.). В заключении указано также, что жилые дома по ... соответствуют требованиям строительных, санитарных, пожарных и иных норм, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (том 5л.д. 82).
Исходя из структурной обособленности и состава помещений, функциональной их взаимосвязанности, наличия только одной кухни, обустроенной варочной плитой, сделан вывод, что в названном строении отсутствуют сблокированные группы помещений, позволяющие говорить о наличии в строении двух и более квартир; коммуникации газо-, водо-, и электроснабжения имеет только по одному литеру учета; строение соответствует требованиям СНиП 31-02-2001.
Эксперты пришли также к выводу о том, что строение литер «С», расположенное по адресу: ..., ..., не обладает признаками многоквартирного дома, поскольку состоит из одной квартиры, т.е. отсутствуют сгруппированные жилые и вспомогательные помещения (кухни, ванные и туалетные комнаты), предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении; строение имеет один выход на земельный участок; строение соответствует требованиям СНиП 31-02-2001.
Поскольку нормативные акты выделяют два типа жилых домов - одноквартирный и многоквартирный, а строение литер «С» по ... не имеет признаков многоквартирного дома, то его следует отнести к одноквартирному дому.
В материалах дела имеются технический паспорт на жилой дом литер «С» по ... и технический паспорт на жилой дом литер «Р» по .... Из указанных документов видно, что возведенные строения состоят из различных помещений, предназначенных для постоянного совместного проживания одной семьи и связанных с ней родственными узами или иными близкими отношениями людей. В составе помещений, указанных в технических паспортах, отсутствуют обособленные жилые помещения (квартиры), а также нежилые помещения, являющиеся элементами общего имущества (лестничные клетки, коридоры с выходом на лестничные клетки и т.д.), что также является основанием для отсутствия у строений признаков многоквартирных домов.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО17 и ФИО16, подтвердили выводы, изложенные в заключении, дали ответы на заданные вопросы по существу проведенной судебной экспертизы л.д. 168 том 5).
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО18 заведующий отделом строительно-технической и товароведческой экспертизы Государственного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции РФ подтвердил выводы судебной строительно-технической экспертизы, указал, что по своим характеристикам возведенное строение имеет все признаки индивидуального (одноквартирного) жилого дома и, соответственно, не является многоквартирым домом.л.д.174 том 5)
Галка Р.Ю., Глуходедова С.М. ходатайствовали о назначении повторной экспертизы. С учетом имеющегося в материалах дела двух заключений строительно-технической экспертизы, пояснений экспертов, данных в ходе судебного заседания, содержания технических паспортов, сведений об объектах недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с учетом длительности рассмотрения дела в суде, суд не нашел достаточных оснований для назначения повторной строительно-технической экспертизы. В материалах делах содержится достаточно доказательств для его рассмотрения по существу.
В ходе осмотра оспариваемых объектов экспертами было установлено, что расстояние от дома Номер обезличен по ... до межи с домовладением Номер обезличен по ... составляет от 1,49 до 1,95 м. Строение по ... до межи находится на расстоянии 1 м. Строение Номер обезличен по ... находится от тыльной межи (земельного участка Глуходедовой С.М.) на расстоянии от 1,61 до 3,76 м. Строения, принадлежащие Глуходедовой С.М., находятся от межи (забора) на расстоянии 20-25 м.л.д.153, том 5)
Вышеуказанные параметры не нарушают действующих нормативов по пожарной безопасности, так как в соответствии с п. 8 Приложения 1 СНиП 21-01-97, расстояние между зданиями 1 и 2 степени огнестойкости допускается менее 6 м. При этом, строения по ... и по ..., исходя из письменных пояснений экспертов, относятся к 1-й группе огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С0 (согласно МДС 21-1.98 к СНиП 21001-97).
Следует также учесть то, что в соответствии с п. 3 ст. 67 Закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,… допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям, сооружениям и строениям в случае этажности менее 9 этажей (или 28 метров), к числу которых относятся оспариваемые строения по ... и по ... в ....
Статья 222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Возведенные ответчиками строения отвечают признакам индивидуального (одноквартирного) жилого дома, находятся на земельных участках с соответствующим видом разрешенного (целевого использования) - индивидуальное жилищное строительство и в их пределах, право собственности ответчиков на возведенные объекты зарегистрировано в установленном порядке. Указанные объекты соответствуют санитарным, строительным, противопожарным и иным норм и правилам, не создают угрозу жизни и безопасности людей.
Способом защиты права в силу ст. 222 ГК РФ является снос самовольно возведенного строения. Суд при вынесении решения исходит из того, какое право нарушено ответчиками, насколько нарушение этого права является существенным, является ли снос самовольно возведенного строения адекватным способом восстановления нарушенного права.
Давая оценку доводам сторон и представленным в их подтверждение доказательствам как в части нарушения ответчиками законодательтсва, так и в части нарушения прав третьих лиц заявивших самостоятельные требования, суд считает, что доводы, положенные в обоснование исковых требований Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Галки Р.Ю. и Глуходедовой С.М. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В силу ст. 56 ГПК РФ Галка Р.Ю. и Глуходедова С.М. обязаны доказать нарушение своих прав либо законных интересов оспариваемыми постройками, однако таких доказательств суду не представлено, в том числе доказательств угрозы для жизни и здоровья, нарушения прав.
Возведенные ответчиками объекты недвижимости обладают признаками индивидуальных (одноквартирных) жилых домов, соответствуют требованиям СНиП, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, земельные участки используются собственниками в соответствии с регламентом для каждой территориальной зоны, предусмотренным ст. 35 Градостроительного кодекса РФ. Неудобства, вызванные самими строительными работами (мусор, шум и др.) и в связи с этим нарушение прав собственности и личных прав, подлежали устранению иным путем в процессе ведения работ. Требований о возмещении вреда, в том числе и здоровью не заявлено. Опасности причинения вреда в будущем по представленным доказательствам не установлено.
Регистрация права собственности на оспариваемые объекты недвижимости произведена в установленном порядке на основании представленных документов л.д.200 т.4). Наличие окон в здании на смежном участке, выходящих на домовладение Глуходедовой С.М. не является достаточным основанием для удовлетворения требований о сносе строений. Размещение окон жилого дома применительно к земельному участку Глуходедовой С.М. не регламентировано. Суд критически относится к утверждению Глуходедовой С.М. о том, что наличие трещин в стенах ее дома является следствием возведения оспариваемых строений (том 5л.д.48).
Из технического паспорта на домовладение Глуходедовой С.М. видно, что ее жилой дом лит.А 1927 года постройки находится на расстоянии более 20 метров от границ земельных участков, где расположены оспариваемые строения (том 3л.д. 170). При назначении судом строительно-технической экспертизы вопрос о причинной связи между наличием трещин в ее доме и возведением указанных строений не заявлялся.
Галка Р.Ю. и Глуходедова С.М. в обоснование иска указали, что размещение многоквартирных домов ответчиков на смежных земельных участках негативно скажется на электро-газо- водоснабжении в том числе и их домов. Указанный вопрос обсуждался в судебном заседании. Вместе с тем, каких либо доказательств в обоснование этого тезиса истцами суду не представлено, соответствующих ходатайств от третьих лиц заявивших самостоятельные требования, не поступило. Право на частную жизнь истцов действиями ответчиков не нарушено.
Выбранные Галкой Р.Ю и Глуходедовой С.М. способы защиты прав, должны быть адекватны характеру нарушений права, что следует из содержания и смысла ст.12 ГК РФ. Требования о сносе строений суд не находит адекватными. Оснований для признания зарегистрированных прав на оспариваемые строения недействительными не имеется.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к Клименко Е.С. о запрете деятельности по возведению объекта капитального строительства (как многоквартирного жилого дома) по ... в ..., к Короченскому И.В. о запрете эксплуатации жилого дома по ... в ... в качестве многоквартирного жилого дома отказать.
В удовлетворении иска Галка Р.Ю., Глуходедовой С.М. к Клименко Е.С., Короченскому И.В. о признании строений по ... и ... в ... самовольными постройками и обязании снести их, признании недействительными зарегистрированные права собственности на строения по ... и ... в ... отазать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней.
Судья