РЕШЕНИЕ 2-1261/09
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года ...
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Калинченко А.Б.
при секретаре Черняк И.С..
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ИП Пудышевой А.Ю. к Шавитовой Е.Б. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в возмещение причиненного ему материального ущерба в размере 7100 руб. 64 коп., мотивируя свои требования следующим.
Дата обезличенаг. Шавитова Е.Б. была принята на работу по договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. на должность продавца ИП Пудышевой А.Ю. Дата обезличенаг. во время сдачи смены Шавитовой Е.Б. другому продавцу был выявлен факт порчи товарно-материальных ценностей. Данный инцидент произошел в период работы Шавитовой Е.Б. вследствие недобросовестного исполнения трудовых обязанностей, возложенных на продавца трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличенаг. В связи с изложенным был составлен был составлен акт о порче товарно-материальных ценностей на сумму 7100 руб. 64 коп.. Согалсно акту товано-материальные ценности не пригодны к дальнейшей реализации, подлежат списанию и утилизации. От подписи акта Шавитова Е.Б. отказалась, 15 мая ответчик не вышла на работу не отвечала на телефонные звонки. На следующий день истец позвонила и сказала, что заболела. На день подачи иска в суд ответчик на работу не вышла.
Истец ИП Пудышева А.Ю. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Ответчик Шавитова Е.Б. ее представитель по доверенности Шавитова Л.М. в судебное заседание явились, возражали против иска, представили письменный отзыв.
Суд, выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, установил.
Статья 56. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
По ст. 233 ГК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Ст. 238 ГК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что Дата обезличенаг.. между ИП Пудышевой А.Ю. (истцом) и Шавитовой Е.Б. (ответчиком) был заключен трудовой договор Номер обезличен. Истец была принята на работу продавцом по реализации продуктов из мяса птицы, место работы указано как основное. Согласно п.2.2. работник обязан добросовестно исполнять возложенные на него обязанности: обслуживание покупателей, контроль за сохранностью товара, исправностью и правильной эксплуатацией торгово-технологического оборудования, чистотой и порядком на рабочем месте, и пр. л.д.5)
Судом достоверно установлено: трудовые отношения между истцом и ответчиком не оформлялись, приказ о приеме на работу и об увольнении ответчика с работы не издавался, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились л.д.10).
Согласно акту о порче товарно-материальных ценностей Номер обезличен от Дата обезличенаг., составленного комиссией в составе ФИО7 (управляющего делами ИП Пудышевой А.Ю. на основании доверенности), продавцов - ФИО6, ФИО5 комиссия произвела осмотр товарно-материальных ценностей и выявила сих порчу, в акте проведена продукция из птицы 11 наименований на общую сумму 7100 руб. 64 коп., инцидент произошел по вине Шавитовой Е.Б.вследствие недобросовестного исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору. л.д.8)
Ответчик указала, что фактически приступила к работе еще Дата обезличенаг. приняв от продавца ФИО5 товар, который находился в двух местах - на витрине и в морозильной камере. Первый рабочий день начался Дата обезличенаг., ответчик продала покупателю голень индюшки, которую покупатель некоторое время спустя вернул вследствие неприятного запаха. Таким образом, товар уже был испорченным в начале первого дня работы ответчика, о чем она поставила в известность ФИО7. Указанное обстоятельство подтверждено свидетелями.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердила, что присутствовала при возврате покупателем мяса голеней индейки продавцу Шавитовой Е.Б., которое, по словам покупателя, имело неприятный запах. Свидетель ФИО8 показала, что сама приобрела у Шавитовой Е.Б. Дата обезличенаг. мясо бедра курицы, которое, как она определила уже дома при его приготовлении, издавало неприятный запах, было испорчено. л.д.38.)
Из пояснений сторон и показаний допрошенных в судебном заседании продавцов ФИО10, ФИО6 следует, что акт о порче товарно-материальных ценностей действительно составлялся (при этом подписавшая акт ФИО6 затруднилась назвать примерную дату его составления). Мясная продукция передавалась по смене без составления актов, оформления накладных, фактически прием и передача продукции продавцами обезличены, изделия из мяса птицы принимались и передавались продавцами по факту остатка нереализованной продукции л.д.12).
Истцом не представлены суду письменное объяснение Шавитовой Е.Б. по факту порчи товарно-материальных ценностей, либо акт об отказе в даче таких пояснений. Не представлено также материалов расследования по факту порчи товарно-материальных ценностей с выводами о наличии вины в действиях, либо бездействии Шавитовой Е.Б.
Не представлены накладные, ведомости, любые иные документы из которых следует получение ответчиком у истца изделий из мяса птицы по номенклатуре товара, весу и качеству, а также последующая передача остатков товара по смене другому продавцу.
В обоснование иска истец указал, что Дата обезличенаг. ответчик на телефонные звонки истца не отвечала, на следующий день позвонила и сказала, что заболела. Согласно представленной истцом детализации телефонных услуг, предоставленных ответчику оператором сотовой связи за май 2010г., входящие/исходящие вызовы между телефонными номерами ответчика и номерами мобильных телефонов, указанных истцом и его управляющим, 15 и 16 мая не зарегистрированы.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Оценивая изложенное выше в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал противоправность поведения (действия или бездействие) Шавитовой Е.Б. как причинителя вреда, ее вину в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска ИП Пудышевой А.Ю. к Шавитовой Е.Б. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья